Argentina y Malvinas

En relaci¨®n con el art¨ªculo de John Carlin que califica de ¡°irracional¡± la posici¨®n argentina en las islas Malvinas, deben hacerse varias matizaciones. La actitud de Argentina es coherente con sus reivindicaciones y tiende a evitar que se considere que acepta t¨¢citamente la soberan¨ªa brit¨¢nica, por aplicaci¨®n del principio de estoppel de Derecho Internacional P¨²blico. Si no protesta, equivale a aceptar esta soberan¨ªa. Si en un futuro la controversia es resuelta por un juez o ¨¢rbitro internacional, y se constatara la pasividad de Argentina, se interpretar¨ªa que consiente impl¨ªcitamente a la propiedad territorial brit¨¢nica de las islas.

Segundo, habla el autor del uso de la fuerza para conquistar territorios como de algo normal a lo que estamos abocados. No es as¨ª. Progresivamente, desde el siglo<TH>XIX, y culminando con la Carta de Naciones Unidas en 1945, se ha prohibido el uso de la fuerza en Derecho Internacional: si la conquista como t¨ªtulo de adquisici¨®n territorial es il¨ªcita ya no podr¨¢ fundar en el futuro la soberan¨ªa territorial de un Estado. Por otro lado, los hechos ocurrieron en 1833.

En tercer lugar, cuesti¨®n distinta es la discutible aplicaci¨®n, alegada por Reino Unido, del ¡°derecho de los pueblos¡± a decidir sobre su propio futuro: se aplica solo si existe un ¡°pueblo¡±, algo dif¨ªcil de probar en cuanto a los 3.000 habitantes y descendientes de colonos brit¨¢nicos. Por tanto, la cuesti¨®n es compleja, contrapone argumentos jur¨ªdicos m¨²ltiples, y se la puede calificar de muchas maneras excepto de ¡°irracional¡±.¡ª Jacobo R¨ªos Rodr¨ªguez. Profesor Titular de Derecho Internacional P¨²blico, Universidad de Perpignan Via Domitia,