Pantoja se enfrenta a su destino judicial

Es una causa como muchas de las que llegan cada d¨ªa a los juzgados espa?oles, pero para la prensa rosa es, sin duda, la sentencia del milenio. Isabel Pantoja conocer¨¢ este martes a partir de las 10.15 el fallo del juicio por blanqueo de capitales por el que se sent¨® en el banquillo junto a su expareja y antiguo alcalde de Marbella (M¨¢laga), Juli¨¢n Mu?oz, y la anterior esposa de este, Mayte Zald¨ªvar entre el 28 de junio de 2012 y el pasado 29 de enero. Despu¨¦s de 27 sesiones de vista oral y dos meses y medio de deliberaci¨®n, la Secci¨®n Segunda de la Audiencia Provincial de M¨¢laga, tiene lista una sentencia que ser¨¢ le¨ªda y analizada con avidez en los plat¨®s y en el papel cuch¨¦.

El tribunal, presidido por el magistrado Federico Morales, es uno de los pocos que todav¨ªa mantiene la costumbre de citar a los procesados para leerles los fallos en vista p¨²blica. Ya lo hizo el pasado marzo de 2011, cuando dej¨® casi en una raspa de boquer¨®n el caso Ballena Blanca, otro gran juicio de blanqueo de capitales, en el que absolvi¨® a 14 de los 19 procesados. Hoy, la expectaci¨®n ser¨¢ m¨¢xima.

La fiscal¨ªa de M¨¢laga reclama para la cantante tres a?os y medio de prisi¨®n en esta causa derivada del caso Malaya, la gran trama de corrupci¨®n en Marbella. Considera el ministerio p¨²blico que Pantoja ayud¨® a Juli¨¢n Mu?oz a introducir en el circuito legal 3,6 millones de euros que el exregidor marbell¨ª hab¨ªa obtenido como fruto de sobornos de promotores con intereses en la localidad. Este dinero lleg¨® supuestamente a manos de Mu?oz en las famosas ¡°bolsas de basura¡± que denunci¨® en televisi¨®n la despechada Mayte Zald¨ªvar cuando se conoci¨® la relaci¨®n que su esposo manten¨ªa con la folcl¨®rica.

Durante la vista oral ninguna de las partes consigui¨® imponer claramente sus tesis ante el tribunal. La fiscal Mar¨ªa del Mar L¨®pez Herrero argument¨® que tanto el c¨¦lebre apartamento del hotel Guadalp¨ªn como el chal¨¦ Mi Gitana fueron abonados por fondos de Juli¨¢n Mu?oz ingresados en las sociedades de la cantante. Tambi¨¦n sostuvo que las explotaciones ganaderas de Pantoja fueron pagadas por el exalcalde con fondos de ¡°origen desconocido¡±.

En el juicio, Pantoja neg¨® la mayor: m¨¢s que como una mantenida, se present¨® como una benefactora de Mu?oz: ¡°?l nunca me dio dinero era yo quien le daba a ¨¦l, era yo quien le manten¨ªa, era yo quien le daba trabajo, era yo quien le pagaba su sueldo¡±, manifest¨® en su declaraci¨®n, celebrada el 23 de octubre.

Un detalle aparentemente sin importancia puede decantar la sentencia: la fecha de inicio de la relaci¨®n entre el Mu?oz y Pantoja. La cantante ha tratado en todo momento de ubicar esta en junio de 2003. De este modo, trata de desvincular a Mu?oz de la compra, en marzo del mismo a?o, del apartamento 105 del Hotel Guadalp¨ªn. El inmueble cost¨® 353.695 euros. Sin embargo, en las cuentas de la sociedad de Isabel Pantoja Franbel Artis solo hab¨ªa 15 euros y de las cuentas personales de la cantante tampoco sali¨® el dinero para el pago del inmueble. La defensa ha sostenido durante el juicio que la cantante abon¨® el apartamento en met¨¢lico con sus propios fondos.

Lo mismo sucede con el famoso chal¨¦ Mi Gitana, en la urbanizaci¨®n marbell¨ª La Pera. Adquirido en abril de 2004 por 3,3 millones de euros, tras el ingreso en prisi¨®n de Juli¨¢n Mu?oz en 2007, las cuotas de la hipoteca quedaron impagadas. El tribunal tendr¨¢ que decidir qu¨¦ pesa m¨¢s, si esta evidencia o el hecho de que la persona que le prest¨® el dinero para abonar el IVA del inmueble declarara en el juicio que Pantoja le est¨¢ devolviendo mes a mes los 236.000 euros.

Durante la vista oral, la defensa de Pantoja, muy coincidente con la de Mu?oz, busc¨® numerosos testigos favorables a las tesis de la artista. Teresa Pollo, colaboradora de la cantante desde hace cuatro d¨¦cadas, se responsabiliz¨® en persona del ingreso en las cuentas de la sociedad de Pantoja de 41.000 euros en fracciones de menos de 3.000 euros, de forma que el banco no tuviera que dar aviso a las autoridades. Esta pr¨¢ctica se denomina en la jerga antiblanqueo pitufeo o smurfing.

Por su parte, la representante de Pantoja, Mar¨ªa Navarro, dio fe en el juicio de la gran capacidad de la cantante para generar ingresos. Navarro afirm¨® que la cantante cobraba entre 60.000 y 80.000 euros por recital y que Juli¨¢n Mu?oz ¡°nunca¡± ingres¨® dinero en las cuentas de Pantoja.

No fueron esos los ¨²nicos testimonios favorables para la cantante. Respecto a sus negocios ganaderos, el tratante de reses bravas Joaqu¨ªn N¨²?ez del Cuvillo asegur¨® que no lleg¨® a recibir dinero alguno por parte ni de Pantoja ni de Juli¨¢n Mu?oz como pago de 56 toros y vacas. Esta operaci¨®n, valorada en 60.000 euros, estaba siendo investigada por la Fiscal¨ªa, que lleg¨® a mostrar un documento firmado por Mu?oz en la que se confirmaba el pago. ¡°Eso ser¨ªa la intenci¨®n que tendr¨ªan, pero a m¨ª no me dieron nada¡±, insisti¨® el tratante.