Imprudencia punible

La conclusi¨®n provisional del juez que investiga las circunstancias y causas que pudieron contribuir al accidente ferroviario del pasado d¨ªa 24 en Santiago, en el que perecieron 79 personas, es que adem¨¢s de la responsabilidad del conductor existe la de los profesionales de la seguridad ferroviaria que no tomaron medidas preventivas ante la posibilidad ¡°claramente previsible¡± de que una peque?a desatenci¨®n del maquinista pudiera provocar una cat¨¢strofe.

En funci¨®n de ese criterio, llama a declarar como imputados a la persona (o personas) que, dentro del organismo de control de las infraestructuras ferroviarias, Adif, fuera responsable de la seguridad del trayecto Ourense-Santiago. Esta acotaci¨®n obedece a que, en la argumentaci¨®n del juez, la inadecuaci¨®n de las medidas preventivas lo es con relaci¨®n a los riesgos espec¨ªficos del lugar del accidente: en una curva pronunciada tras una larga recta en que se pod¨ªan alcanzar velocidades de 200 kil¨®metros por hora.

El auto recoge minuciosamente la falta o insuficiencia de los mecanismos de alerta necesarios para asegurar que el maquinista efectuara a tiempo la reducci¨®n de velocidad hasta un m¨¢ximo de 80 kil¨®metros por hora. Por ejemplo, resulta in¨²til la se?al que indica esa limitaci¨®n a menos de 300 metros del inicio de la curva, o la que anuncia la proximidad (a 2,5 kil¨®metros) de la estaci¨®n de Santiago, y no la de la curva anterior. Pero, sobre todo, subraya el auto las limitaciones del sistema de ayuda a la conducci¨®n conocido como ASFA, que activa el freno autom¨¢tico cuando el tren sobrepasa los 200 kil¨®metros por hora, pero no si circula por ejemplo a 180, como fue el caso. Por ello, Adif debi¨® haber adoptado otros procedimientos capaces de corregir eventuales errores personales: un despiste del maquinista, por ejemplo, favorecido por la llamada telef¨®nica en mal momento del revisor.

El auto despliega una argumentaci¨®n clara y sensata, pero es posible que algunas apreciaciones puedan ser matizadas por quienes tienen un conocimiento m¨¢s t¨¦cnico. Por eso el juez reclama de Adif y de Renfe una serie de informes sobre criterios respecto a la velocidad, protocolos de seguridad y otros datos. En su comparecencia del 8 de agosto, el presidente de Adif explic¨® que ninguno de los cinco proyectos presentados a concurso para ese tramo cuestion¨® el trazado de la curva de Angrois, y que tampoco era mencionada entre las 300 alegaciones presentadas.

Sin embargo, hoy sabemos que si bien esa curva no supon¨ªa un peligro extremo en condiciones normales, s¨ª lo era si por la causa que fuera el tren se aproximaba a ella a la velocidad permitida hasta pocos kil¨®metros antes. La ministra Pastor dijo en su comparecencia parlamentaria que tras la cat¨¢strofe todo estaba en revisi¨®n. Del auto del juez se deduce que todo significa generalizar a todas las l¨ªneas de velocidad alta el sistema ERTMS, capaz de subsanar todo error humano previsible de manera autom¨¢tica.