A Zara le gustan los para¨ªsos fiscales

Esta entrada ha sido escrita por nuestro colaboradorAlex Prats(@alexpratstweets).

Zara: cobrar en Espa?a y pagar impuestos en Suiza. Foto: Wikimedia Commons.

Ayer, el periodista Jesse Drucker public¨® en Bloomberg News un art¨ªculo que revela las estrategias utilizadas por el grupo Inditex - propietario de Zara, Bershka and Pull&Bear, entre otras marcas - para traspasar parte de los beneficios conseguidos en pa¨ªses como Italia, Reino Unido o Espa?a a para¨ªsos fiscales como Suiza, con el objetivo de reducir artificialmente el pago de impuestos en los pa¨ªses donde logra sus ventas y aumentar, por tanto, sus beneficios.

La historia publicada por Bloomberg constata una vez m¨¢s -v¨¦anse otros casos como Google, Amazon, Starbucks- una de las injusticias m¨¢s evidentes de nuestro tiempo: las arcas p¨²blicas parecen estar vac¨ªas, millones de personas vienen sufriendo las consecuencias de las (?inevitables?) pol¨ªticas de austeridad, pero al mismo tiempo, el sistema actual permite que los que m¨¢s tienen puedan reducir con facilidad el pago de impuestos sobre sus beneficios. As¨ª pues, mientras a muchos ya nos les llega el sueldo ¨C si tienen la suerte de tener trabajo - ni para comprar ropa en Zara, Amancio Ortega va escalando posiciones en los rankings de personas m¨¢s ricas del mundo.

Seg¨²n Bloomberg, las estrategias de Inditex para evitar el pago de impuestos explican por qu¨¦ el grupo ha sido capaz de producir el mejor margen de beneficios del sector a nivel mundial: un 15%. Explica Drucker que en los ¨²ltimos cinco a?os Inditex ha logrado transferir casi 2.000 millones de d¨®lares de beneficios a una empresa del grupo - denominada ITX Merken - que opera en Holanda y Suiza. Esta empresa emplea tan solo a 173 empleados -un 0,1% del total de empleados de Inditex-, pero en cambio reporta casi el 20% de los beneficios totales del grupo. Vean aqu¨ª el infogr¨¢fico elaborado por Bloomberg.

La funci¨®n principal de ITX Merken consiste en asesorar a otras empresas de Inditex en la localizaci¨®n de nuevas tiendas y en el dise?o interior de las mismas. ITX Merken tambi¨¦n controla los derechos de utilizaci¨®n de las marcas comerciales como Zara. Es decir, a las subsidiarias del grupo que poseen y gestionan las tiendas de Inditex, pongamos como ejemplo, en Espa?a, se les pide pagar a la subsidiaria ITX Merken dinero a cambio de poder utilizar las marcas del grupo y recibir asesoramiento. Se trata, pues, de un movimiento de dinero entre subsidiarias del mismo grupo.

Pero cuando la cantidad pagada por la subsidiaria espa?ola es muy elevada ¨C l¨¦ase desproporcionada - el efecto que se produce es el del aumento significativo de costes y la reducci¨®n de los beneficios en Espa?a - donde los impuestos son m¨¢s altos - y el aumento de los beneficios en para¨ªsos fiscales donde los impuestos son muy bajos, o cero. Esta estrategia le ha servido a Inditex para centralizar casi el 20% de los beneficios totales en para¨ªsos fiscales y evitar as¨ª el pago de impuestos por valor de 325 millones de d¨®lares desde 2009, dinero que deber¨ªa haber ido a parar a las arcas p¨²blicas de pa¨ªses que no van precisamente sobradas de recursos. Solo en la filial holandesa de Inditex ¨C con un margen de beneficios del 45% - los beneficios reportados el a?o pasado son mayores que los beneficios totales reportados por Inditex en Italia, Francia, Alemania y Reino Unido juntos en los ¨²ltimos cinco a?os. En estos ¨²ltimos pa¨ªses Inditex ha registrado m¨¢rgenes de beneficios de entre 3% y 5% en los ¨²ltimos a?os. Algo no cuadra.

Sostiene Inditex que las pr¨¢cticas reveladas por Bloomberg no son ilegales. Parte del problema radica en la dificultad de decidir cu¨¢l es el precio justo que deber¨ªa cobrar ITX Merken a otras empresas del grupo a cambio de los servicios prestados. Pero este caso muestra una vez m¨¢s que las leyes actuales que regulan la tributaci¨®n de las multinacionales han quedado desfasadas y deben cambiarse. El objetivo es que las empresas paguen sus impuestos all¨ª donde llevan a cabo las actividades que realmente generan sus beneficios. El negocio principal de Inditex no es asesorar en la localizaci¨®n de sitios estupendos para montar tiendas, sino dise?ar, fabricar y vender ropa. Tampoco parece justo que las empresas puedan atribuir una parte desmesurada de sus beneficios a filiales en para¨ªsos fiscales que controlan el uso de las marcas; sin clientes que compren, no hay marcas que valgan, y los clientes de Inditex no parecen estar precisamente en los cantones suizos.

A nuestros gobernantes les exigimos pues que cambien urgentemente las leyes actuales. Como dec¨ªa no hace mucho I?aki Gabilondo en un videoblog sobre este tema, las injusticias legales todav¨ªa duelen m¨¢s que las ilegales. Pr¨¢cticas como las descritas est¨¢n teniendo un coste elevado, tanto en Europa como en pa¨ªses en desarrollo ¨C160.000 millones de d¨®lares cada a?o seg¨²n Christian Aid, m¨¢s de la cantidad recibida en concepto de ayuda al desarrollo-.

A Inditex, y aAmancio Ortega en particular, les reconocemos su capacidad para crear una empresa que hoy tiene 6.200 tiendas en 86 pa¨ªses y da empleo directo a m¨¢s de 120.000 personas, pero tambi¨¦n le decimos que la utilizaci¨®n de para¨ªsos fiscales para evitar pagar impuestos all¨ª donde en realidad venden su ropa y logran sus beneficios quiz¨¢s no sea ilegal con las leyes vigentes en mano, pero s¨ª es ofensivo, inmoral y terriblemente injusto.

Ahora comprendemos mejor el silencio de Amancio Ortega cuando 3.483 personas le enviaron una carta en 2011, siguiendo una campa?a impulsada por la ONG InspirAction, en la que solicitaban su apoyo en la lucha contra la evasi¨®n fiscal.