?Acabar¨¢ 2014 como 1914?

Si uno se fija bien, 2014 es un a?o de aniversarios. Es el centenario de 1914, un momento en el que el mundo se manej¨® mal a s¨ª mismo, y de ese mal manejo cosech¨® la m¨¢s espantosa de las consecuencias conocidas hasta entonces. Una desgastada primera potencia, Gran Breta?a, no supo actuar prudente ni consecuentemente frente a la emergente maquinaria econ¨®mica germ¨¢nica. Ante esto, otros se posicionaron para sacar ventaja, permitiendo que las aspiraciones y fuerzas nacionalistas se convirtieran en el aglutinador que procurara legitimidad a Gobiernos cuestionables y que en lo econ¨®mico no acababan de dar la talla. La confusi¨®n, la complacencia y la confianza dieron lugar al cataclismo con una rapidez devastadora, y el mundo nunca fue ya el mismo.

Hace 75 a?os est¨¢bamos en 1939. Se hab¨ªa llegado a creer que la guerra que empez¨® en 1914 hab¨ªa sido una guerra con la que acababan todas las guerras. Nadie, mientras tuvo lugar, pens¨® nunca en llamarla I?Guerra Mundial. Una vez finalizada, los vencedores se comportaron imprudentemente. Confundieron sus leg¨ªtimas reclamaciones con calculados ego¨ªsmos e impusieron una paz que inevitablemente aliment¨® un profundo resentimiento. Una potencia que hab¨ªa encabezado y dado forma al sistema econ¨®mico mundial se vio mermada, y mientras tanto no acab¨® de surgir una potencia con suficiente capacidad de liderazgo, ni se puso en marcha sistema alguno de integraci¨®n econ¨®mica. El mundo se hundi¨® en la depresi¨®n. Las naciones se preocuparon por la situaci¨®n de sus econom¨ªas. Quienes se hab¨ªan empobrecido no supieron ver las crecientes amenazas exteriores, y en 1939 el mundo estaba al borde de su segunda guerra, que iba a ser todav¨ªa m¨¢s terrible.

Hace 50 a?os era 1964. El mundo no estaba entonces al borde de ning¨²n cataclismo. Las econom¨ªas industrializadas se hallaban en medio de un periodo de rendimiento como nunca antes hab¨ªan conocido. Pero 1964 transcurr¨ªa meses despu¨¦s del asesinato del presidente Kennedy. Fue el a?o en que Estados Unidos entr¨® en Vietnam. Ese fue un acontecimiento que desgarr¨® nuestra sociedad, por lo que signific¨® para una generaci¨®n de j¨®venes norteamericanos, un acontecimiento que cambi¨®, y no precisamente de la mejor manera, el modo en que EE?UU era visto en el mundo. El a?o 1964 fue tambi¨¦n en un sentido hist¨®rico, ya que no aritm¨¦tico, el comienzo de los sesenta. Fue un periodo en el que en todo el mundo industrializado se cuestionaron de manera creciente tanto el funcionamiento de las sociedades democr¨¢ticas como la aceptaci¨®n de las mismas por parte de sus ciudadanos j¨®venes. Dispuso el escenario para la inflaci¨®n, la p¨¦rdida de confianza y la disminuci¨®n de la productividad que sobrevinieron en los a?os setenta.

Hace 25 a?os fue 1989. En sentido hist¨®rico fue el a?o en el que acab¨® el siglo XX. Acab¨® con una extraordinaria y espectacular victoria de la que todos podr¨ªamos, o deber¨ªamos, sentirnos orgullosos. Una ideolog¨ªa y un imperio totalitarios fueron derrotados sin que se disparara un solo tiro. ?C¨®mo sucedi¨® eso? Sucedi¨® en parte por la fuerza del ejemplo que daba el contraste entre c¨®mo viv¨ªa la gente en Occidente y c¨®mo viv¨ªa la gente en el mundo comunista. Sucedi¨® en parte por el agotamiento de un sistema que carec¨ªa de la capacidad de dinamismo que posee el capitalismo de mercado. Y sucedi¨® en parte debido a una reposada, decidida y conjuntada estrategia de fuerza de las naciones aliadas de Occidente. Al final, en la guerra fr¨ªa esta estrategia se impuso, e hizo del mundo un lugar infinitamente mejor.

Hace 25 a?os, un imperio
totalitario fue derrotado sin que se
disparara un solo tiro

As¨ª que, si uno cree en la numerolog¨ªa, en siglos y en cuartos de siglo, este es un a?o extraordinario. Se ha dicho que la historia no se repite, pero lo cierto es que rima. Si uno piensa en los desaf¨ªos hist¨®ricos que he descrito, que algunas veces terminaron bien y otras mal, los ecos de muchos de ellos pueden volver a o¨ªrse hoy. De nuevo una potencia grande y fuerte, que no crece tan r¨¢pidamente o tan confiadamente como en otros tiempos, se encuentra inmersa en un sistema global y con un determinado poder ascendente junto a fuerzas nacionalistas. De nuevo una naci¨®n que perdi¨® una guerra se encuentra insatisfecha con su posici¨®n en el mundo y dirigida por un Gobierno que quiz¨¢ obtiene su legitimidad gracias a un impulso expansionista.

El caso es que no ha habido un a?o, al menos que yo recuerde, en que los desaf¨ªos globales sean tan importantes para los ciudadanos de nuestros pa¨ªses como lo son hoy. Desaf¨ªos como el del calentamiento clim¨¢tico, como el de la proliferaci¨®n nuclear y lo que esta puede significar para peque?os grupos terroristas. Como el de la seguridad cibern¨¦tica, en un momento en el que un sistema, al hacerse mucho m¨¢s interdependiente, tambi¨¦n se convierte en mucho m¨¢s vulnerable. Se trata de un extraordinario momento al que llegamos juntos. Y yo sugerir¨ªa que hay un peque?o n¨²mero de principios generales que pueden animarnos de manera eficaz a seguir adelante.

¡ªPrimero, el ¨¦xito econ¨®mico no asegura la paz, pero el fracaso econ¨®mico y la desintegraci¨®n casi garantizan el conflicto. Les corresponde a los l¨ªderes de las principales naciones resolver c¨®mo lograr un crecimiento econ¨®mico m¨¢s r¨¢pido y sostenido. Si se produce un crecimiento econ¨®mico m¨¢s r¨¢pido en el mundo industrializado, los ¨ªndices de deuda p¨²blica del PIB descender¨¢n r¨¢pidamente. Nuestros ciudadanos tendr¨¢n m¨¢s confianza. El car¨¢cter ejemplar de la democracia ser¨¢ mucho m¨¢s persuasivo. Si no somos capaces de asegurar el crecimiento juntos, las deudas crecer¨¢n y ser¨¢n m¨¢s problem¨¢ticas, el nacionalismo ascender¨¢ y la deriva autoritaria ser¨¢ m¨¢s tentadora.

¡ªSegundo, un compromiso para mantener la fuerza, para defender el orden internacional, es parte inherente y profundamente arraigada de todo sistema global que se precie. Las grandes potencias nunca pueden ir de farol. Cuando lo hacen, cuando sus intenciones son inciertas, se las somete a examen. Cuando se las somete a examen, surgen las preguntas, y la posibilidad de conflicto aumenta.

El ¨¦xito econ¨®mico no asegura
la paz, pero el fracaso puede llegar a garantizar el conflicto

Recientemente volv¨ª a leer el famoso libro de John Kennedy ?Por qu¨¦ se durmi¨® Inglaterra? Pens¨¦ que me explicar¨ªa los hist¨®ricos errores de M¨²nich. En cierto modo lo hizo, pero en realidad me dijo algo que no me esperaba. Me dijo que Chamberlain, en M¨²nich, no tuvo elecci¨®n, ya que Gran Breta?a no ten¨ªa la fuerza suficiente para sostener sus posiciones. As¨ª que Chamberlain no ten¨ªa m¨¢s alternativa que la de tratar de ganar tiempo. Hoy no hay nada en el escenario mundial que uno pueda pensar que sea como Hitler en 1937. Pero yo dir¨ªa que esa lecci¨®n sigue vigente. Que estar preparado para cualquier contingencia, estar comprometido en cada lugar, sea cual sea, es esencial si queremos ampliar las posibilidades de preservar la paz.

¡ªSugerir¨ªa en tercer lugar que esa experiencia nos ofrece una lecci¨®n: la de que, como le¨ª una vez, ¡°la esencia de la diplomacia es la de ser capaz de distinguir los grados del mal¡±. Que no hay naci¨®n, por fuerte que sea, por grande que sea, por decidida que est¨¦, que pueda corregir todo error, determinar todo resultado o dar respuesta a toda injusticia. Por tanto, un acertado enfoque de las relaciones internacionales debe basarse en la capacidad de distinguir aquellos intereses que son m¨¢s fundamentales de los intereses que son deseables pero menos fundamentales.

¡ªSugerir¨ªa finalmente que la historia nos ense?a que no hay naci¨®n que, por s¨ª sola, pueda garantizar la estabilidad del sistema. Solo mediante la solidaridad entre las naciones, mediante el establecimiento de instituciones, mediante la legitimidad que deriva de convocar al di¨¢logo entre todos, es como se pueden trazar unas l¨ªneas firmes y claras y como se puede persuadir a los dem¨¢s.

En cierto sentido, la atracci¨®n por el servicio p¨²blico me lleg¨® de ni?o, observando al primer presidente que impact¨® en mi conciencia, John F. Kennedy. Alguna vez dijo: ¡°Los problemas del hombre son obra del hombre. Por tanto pueden ser resueltos por el hombre¡±. En tanto que ciudadanos concernidos, est¨¢ en nuestras manos determinar lo que alguien vaya a decir en 2114 cuando reflexione sobre los anteriores 100 a?os.

Larry Summers es presidente em¨¦rito y profesor de la c¨¢tedra Charles W. Eliot de la Universidad de Harvard y antiguo secretario del Tesoro de EE?UU con la Administraci¨®n de Bill Clinton. Este art¨ªculo es la adaptaci¨®n de una conferencia en la Canadian International Council de Toronto.

Traducci¨®n de Juan Ram¨®n Azaola.