En busca del equilibrio

Cuando se realiza una b¨²squeda en Internet se presupone que se va a obtener un resultado inmediato, as¨ª como informaci¨®n adicional. Esto es posible gracias a los esfuerzos de inversi¨®n e innovaci¨®n realizados por empresas durante los ¨²ltimos dos decenios. No obstante, hoy en d¨ªa, distintos motores de b¨²squeda de toda Europa se enfrentan a un nuevo reto: dilucidar qu¨¦ informaci¨®n hemos de omitir de forma deliberada de nuestros resultados en virtud de una nueva sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea.

Hasta ahora hab¨ªamos restringido las eliminaciones de las b¨²squedas a una lista muy corta que inclu¨ªa la informaci¨®n declarada ilegal por un tribunal, contenidos pirateados (cuando nos avisara el titular del derecho), programas inform¨¢ticos maliciosos, informaci¨®n personal de im¨¢genes de abuso sexuales a menores y otros elementos prohibidos por la legislaci¨®n local. Hemos adoptado siempre este planteamiento ya que el art¨ªculo 19 de la Declaraci¨®n Universal de Derechos Humanos indica: ¡°Todo individuo tiene derecho a la libertad de opini¨®n y de expresi¨®n; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitaci¨®n de fronteras, por cualquier medio de expresi¨®n¡±.

No obstante, el Tribunal Europeo resolvi¨® que las personas tienen derecho a solicitar que se eliminen de los resultados de b¨²squeda aquellos datos que incluyan sus nombres si se revelan ¡°inadecuados, no pertinentes o ya no pertinentes o excesivos¡±. Al decidir qu¨¦ eliminar, los motores de b¨²squeda tambi¨¦n deben tener en cuenta el inter¨¦s p¨²blico. Se trata de criterios muy gen¨¦ricos y subjetivos. El tribunal tambi¨¦n resolvi¨® que los motores de b¨²squeda no pueden acogerse a la ¡°excepci¨®n period¨ªstica¡±. Esto quiere decir que EL PA?S podr¨ªa publicar un art¨ªculo en su sitio web acerca de una persona pero podr¨ªamos no estar facultados legalmente a mostrar dicho enlace en nuestros resultados cuando se busca el nombre de esa persona.

Por estas razones no estamos de acuerdo con la sentencia. Dicho esto, respetamos la autoridad del tribunal y trabajamos para acatar dicha sentencia de forma r¨¢pida y responsable. Desde el mes de mayo hemos recibido m¨¢s de 70.000 solicitudes de eliminaci¨®n de 250.000 p¨¢ginas web. Hemos designado a un equipo de personas que revisan cada solicitud y en la mayor¨ªa de los casos disponen de poca informaci¨®n y contexto. Los ejemplos vistos hasta ahora resaltan los dif¨ªciles juicios de valor a los que los motores de b¨²squeda y la sociedad europea se enfrentan como expol¨ªticos que desean que se eliminen entradas de blogs en las que se critican sus pol¨ªticas cuando ostentaban cargos o delincuentes condenados por delitos graves que solicitan que se eliminen art¨ªculos sobre cr¨ªmenes que perpetraron. En cualquier caso, alguien solicita que se oculte informaci¨®n mientras otros podr¨ªan alegar que deber¨ªa estar a disposici¨®n del p¨²blico.

A la hora de determinar qu¨¦ es de inter¨¦s p¨²blico tomamos en cuenta distintos factores: si la informaci¨®n trata sobre alg¨²n pol¨ªtico, famoso o personalidad p¨²blica; si la informaci¨®n proviene de una fuente de informaci¨®n fiable y reciente o si el discurso es de car¨¢cter pol¨ªtico. Tambi¨¦n estamos velando por ser transparentes en lo que respecta a las eliminaciones: informamos a los administradores cuando eliminamos la entrada de su p¨¢gina web pero no podemos concretar por qu¨¦ lo hemos hecho, ya que podr¨ªamos vulnerar los derechos de privacidad de la persona a tenor de la sentencia del Tribunal.

Las medidas adoptadas se encuentran en una fase de trabajo muy incipiente y esto explica que la semana pasada elimin¨¢semos enlaces a art¨ªculos por error, que ya se han vuelto a incluir. La buena noticia es que el debate activo se trasladar¨¢ a nuestras pol¨ªticas y en c¨®mo encontrar el equilibrio entre el derecho de privacidad de una persona con el derecho al conocimiento de otra. Por ello, tambi¨¦n hemos establecido un consejo asesor de expertos cuya composici¨®n definitiva anunciaremos hoy mismo. Estos expertos externos del mundo acad¨¦mico, period¨ªstico, de protecci¨®n de datos etc... colaborar¨¢n como asesores independientes para Google. Recabar¨¢n aportaciones y recomendaciones de grupos distintos y celebrar¨¢n reuniones p¨²blicas este oto?o en Europa para examinar estos asuntos en profundidad. El informe final que elaboren incluir¨¢ recomendaciones para solicitudes de eliminaci¨®n particularmente dif¨ªciles; opiniones sobre las implicaciones que la sentencia del Tribunal tendr¨¢ para los internautas europeos, los editores de prensa, los motores de b¨²squeda y otras entidades o recomendaciones sobre actuaciones que podr¨ªan mejorar la transparencia tanto para los sitios web como para los ciudadanos.

Si bien las cuestiones que se plantean revisten importancia y dificultad, nos comprometemos a cumplir con la sentencia del Tribunal. No obstante, resulta dif¨ªcil no empatizar con las personas que presentan algunas de las solicitudes que hemos visto como la de una madre que solicita que eliminemos art¨ªculos de prensa para proteger el nombre de su hija que ha sido v¨ªctima de abusos. As¨ª, un debate de peso es oportuno y necesario, ya que al menos en lo que a este asunto se refiere, ning¨²n motor de b¨²squeda puede ofrecer una respuesta perfecta o al menos inmediata.

David Drummond es vicepresidente Senior de Google.