Con la firmeza debida

Las autoridades andorranas y el Banco de Espa?a han actuado con la contundencia debida al decidir la intervenci¨®n de la Banca Privada d¡¯Andorra (BPA) y su filial Banco de Madrid, la entidad que gestion¨® el dinero oculto de Pujol. La informaci¨®n transmitida por el Tesoro de Estados Unidos de que algunos directivos del BPA colaboraban en el blanqueo de dinero de clientes chinos, rusos y venezolanos ¡ªEE UU cree que el dinero blanqueado procede ¡°del crimen organizado¡±¡ª, oblig¨® al Principado a tomar una decisi¨®n dr¨¢stica, que ahora debe corroborarse con una investigaci¨®n a fondo. El consejo de administraci¨®n del Banco de Madrid dimiti¨® porque la autoridad bancaria espa?ola dej¨® claro que no confiaba en su gesti¨®n.

?Cu¨¢l ser¨ªa el resultado ¨®ptimo de la intervenci¨®n espa?ola y andorrana? Pues una investigaci¨®n exhaustiva de la gesti¨®n del banco, en Andorra y en Madrid, para determinar el alcance de las operaciones de blanqueo y para comprobar el cumplimiento fiscal de los capitales depositados (hasta casi 900 millones en Sicav s¨®lo en el Banco de Madrid). La naturaleza de los veh¨ªculos financieros no prejuzga delito, pero los interventores del banco obtendr¨¢n informaci¨®n valiosa con el cruce de los datos disponibles sobre declaraciones de bienes en el exterior. Se trata, adem¨¢s, de que los informes de los interventores se ejecuten con la m¨¢xima rapidez posible, para evitar en lo posible un deterioro de los balances de las entidades en el caso de que no haya lugar a imputaci¨®n de delitos.

Hasta aqu¨ª, estamos ante una decisi¨®n pol¨ªtica contundente cuyos da?os principales son de imagen (Andorra aparece como un foco de blanqueo de dinero negro), de capital (el BPA sufre fugas de dinero de cierta consideraci¨®n) y de gesti¨®n (la dimisi¨®n del Consejo del Banco de Madrid). Pero los efectos pueden tener un alcance mayor si Andorra resuelve liquidar o vender el BPA, decisi¨®n en la que probablemente influir¨¢ la opini¨®n de Washington y que podr¨ªa conducir a la venta o el cierre del Banco de Madrid.

El Banco de Espa?a y el consejo del Banco tendr¨¢n que explicar algunos detalles significativos de la intervenci¨®n. El primero es por qu¨¦ el Sepblac (Servicio de Prevenci¨®n del Blanqueo de Capitales) no detect¨® casos graves de blanqueo (s¨ª mencion¨® que el banco hab¨ªa cerrado cuentas sospechosas sin comunicarlo de forma correcta), y posteriormente el Tesoro americano facilit¨® informaci¨®n suficiente para justificar una intervenci¨®n. Tambi¨¦n requiere una aclaraci¨®n el hecho de que el Consejo decidiera continuar inicialmente en sus funciones para, horas despu¨¦s, presentar la dimisi¨®n en bloque.

La relativa rapidez y eficacia con que se han desarrollado los acontecimientos deber¨ªa ser una norma com¨²n de colaboraci¨®n en las actuaciones contra el blanqueo de dinero (como en este caso), el fraude fiscal y el fraude bancario. Si se actuara siempre con el mismo inter¨¦s y firmeza, buena parte de los problemas del fraude fiscal podr¨ªan solucionarse con rapidez.