Estrasburgo condena a Espa?a por programas de cotilleo sobre Paulina Rubio

Por unanimidad de los siete magistrados que han juzgado el caso de Paulina Rubio, en Espa?a se ha violado el art¨ªculo octavo de la Convenci¨®n de Derechos Humanos, que dice que ¡°toda persona tiene derecho a su vida privada y familiar¡±. ¡°No puede haber injerencia de una autoridad p¨²blica en el ejercicio de este derecho¡±, a?ade. Tambi¨¦n la Constituci¨®n espa?ola garantiza ¡°el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la imagen¡±.

La historia se remonta a 2005, cuando Rubio, hoy de 46 a?os, fue protagonista de comentarios, chismes y rumores difundidos en los programas D¨®nde est¨¢s Coraz¨®n, Aqu¨ª hay tomate y Cr¨®nicas marcianas. En su veredicto, los magistrados reproducen las ins¨®litas frases pronunciadas en esas emisiones. La propia cantante las resumi¨® al tribunal al se?alar que los comentarios atentaban contra el respeto a su vida privada porque se refer¨ªan a su orientaci¨®n sexual. El veredicto no fija ninguna indemnizaci¨®n para Paulina Rubio porque ella no la hab¨ªa solicitado.

¡°Se hac¨ªan eco con tono ir¨®nico y burlesco¡±, recuerda el tribunal europeo que adujo la demandante, ¡°de rumores sobre su presunta homosexualidad o bisexualidad¡±. Tambi¨¦n sobre ¡°una interrupci¨®n voluntaria de su embarazo por motivos profesionales¡±, ¡°el papel que habr¨ªa jugado en el consumo de drogas por parte de su pareja en aquel momento¡± y ¡°los malos tratos y humillaciones a los que ella le habr¨ªa sometido¡±.

La difusi¨®n de esas supuestas informaciones, que inclu¨ªan datos concretos del entonces novio de la cantante, Ricardo Bofill, hijo del conocido arquitecto espa?ol del mismo nombre, llevaron a Paulina Rubio a presentar una demanda por violaci¨®n de su intimidad contra las productoras de los programas, sus presentadores y sus colaboradores.

Un juez de Madrid dictamin¨® en 2007 que de los comentarios difundidos no se deduc¨ªa ¡ªeran insinuaciones¡ª que la cantante induc¨ªa a su pareja a consumir drogas; que decir de alguien que es homosexual no afecta a su honor, y que tampoco afectaba a la reputaci¨®n de la cantante se?alar que humillaba a su novio. Meses despu¨¦s, la Audiencia de Madrid confirm¨® ese veredicto y, dos a?os m¨¢s tarde, ni el Tribunal Supremo ni el Constitucional aceptaron los recursos de la artista.

Ahora, en cambio, la sentencia de Estrasburgo deja sentados unos principios elementales sobre la vida privada de los famosos, ¡°el voyeurismo¡± que se practica en esos programas del coraz¨®n y el gusto del p¨²blico ¡°por lo sensacional¡±. Paulina Rubio aleg¨® ante los magistrados que su sexualidad es un aspecto de su vida privada y que el hecho de ser un personaje famoso no justifica esos comentarios hechos, adem¨¢s, con tono burlesco.

Su abogado se?al¨® que hay que distinguir entre ¡°inter¨¦s p¨²blico¡± e ¡°inter¨¦s del p¨²blico¡±

Su abogado se?al¨® que hay que distinguir entre ¡°inter¨¦s p¨²blico¡± e ¡°inter¨¦s del p¨²blico¡±, que es sin¨®nimo de ¡°curiosidad del p¨²blico¡±. Para ella, ese tipo de programas est¨¢n basados ¡°en cotilleos sobre los aspectos m¨¢s turbios de la vida de las personas¡± y son difundidos sola y exclusivamente para aumentar la audiencia.

El abogado del Estado, que lleg¨® a decir que no hab¨ªa divulgado ¡°ning¨²n dato de car¨¢cter ¨ªntimo¡±, aleg¨® en Estrasburgo que los jueces espa?oles hab¨ªan hecho uso ¡°de su margen de apreciaci¨®n¡± al estimar que se trataba de ¡°simples comentarios que afectaban a un personaje p¨²blico cuya intimidad siempre est¨¢ expuesta¡±, que no inclu¨ªan ¡°ning¨²n contenido injurioso¡± y que la propia Paulino Rubio hab¨ªa hecho algunas declaraciones p¨²blicas en la que pod¨ªan ¡°basarse¡± los presuntos comentarios injuriosos.

Para el tribunal europeo, sin embargo, ese margen de apreciaci¨®n ¡°no es ilimitado¡± y debe tener en cuenta aspectos como la contribuci¨®n a un debate de inter¨¦s general, la notoriedad de la persona y el objeto del reportaje. No es el caso, precisa, de esos comentarios ¡°fr¨ªvolos¡±.

Y a?ade el tribunal: ¡°El hecho de que la cantante sea conocida por el p¨²blico espa?ol como artista no implica necesariamente que sus actividades o sus comportamientos en la esfera privada puedan ser considerados relevantes para el inter¨¦s p¨²blico¡±. Y que la tolerancia de algunos famosos a que se conozcan aspectos de su vida privada ¡°no le privan de su derecho a la protecci¨®n¡±.

Javier Saavedra, abogado de Paulina Rubio, ha comentado que el veredicto "cambiar¨¢ el car¨¢cter de muchos programas de televisi¨®n. "Eso que se hace ah¨ª no es libertad de expresi¨®n. La sentencia es un triunfo para m¨ª, pero tambi¨¦n para la sociedad espa?ola".