Lo que deciden los madrile?os

El pasado martes, bajo la fotonoticia Caos en los Oscar (ya saben, la famosa confusi¨®n de sobres), que dominaba la portada de la edici¨®n impresa de este diario, una peque?a nota se ocupaba de un tema con mucha menos repercusi¨®n internacional pero m¨¢s trascendencia para los madrile?os. Me refiero a las consultas populares convocadas por el Ayuntamiento de la capital, gobernado por Ahora Madrid con el apoyo del PSOE.

El breve texto recog¨ªa lo m¨¢s destacado del amplio despliegue que se concedi¨® al resultado de esa iniciativa en p¨¢ginas interiores: un reportaje con la opini¨®n de expertos internacionales sobre los pros y los contras de este tipo de referendos, y dos informaciones, una en la secci¨®n de Espa?a y otra en el cuadernillo de Madrid, con los datos de participaci¨®n y las decisiones ganadoras. A ello se a?ad¨ªa un editorial, Experimento fallido en Madrid, que hac¨ªa hincapi¨¦ en la modesta participaci¨®n de los ciudadanos en la consulta: 212.108 votantes, lo que representa el 7,8% de los madrile?os con derecho a voto.

La careta de primera resaltaba el hecho de que poco m¨¢s de 2.500 madrile?os decidieran con su voto el cambio de nombre del segundo mayor espacio verde de la ciudad, el parque Felipe VI de Hortaleza. El titular era: 2.528 madrile?os deciden por toda la ciudad.

Tendr¨ªa que haberse explicado en el antet¨ªtulo lo que no era posible incluir en el t¨ªtulo

Y este titular ha provocado quejas. Algunos lectores me escribieron de inmediato para mostrar su disconformidad y su indignaci¨®n por lo que uno de ellos, Javier Ortega Almendro, califica de ¡°mentira¡±, sin m¨¢s, ya que, alega, el n¨²mero de participantes super¨® los 200.000.

Carmen Ascaso, que se declara lectora hist¨®rica de este peri¨®dico, me ha escrito un largo mensaje en el que se?ala: [EL PA?S] ¡°titulaba en su primera p¨¢gina que 2.528 madrile?os deciden por toda la ciudad, cuando en realidad esa noticia se refer¨ªa a las votaciones de los ciudadanos de un barrio en concreto que votaban el nombre de un parque. ?C¨®mo un peri¨®dico europeo puede incurrir en una mentira tan grande en su primera p¨¢gina? Pues muy sencillo, ?porque esos son los titulares que lee la gente que pasa frente a los quioscos de prensa! Lo que se votaba entre todos los ciudadanos de Madrid, y EL PA?S lo sabe de sobra, eran las propuestas de billete ¨²nico, Madrid 100% sostenible y sobre la plaza de Espa?a en una papeleta. Eso era todo y a eso han votado m¨¢s de 200.000 personas (¡­) Estuve el d¨ªa 17 por la tarde en una mesa de votaci¨®n y la gente votaba con ganas y algunos dir¨ªa yo que hasta con una gran ilusi¨®n¡±.

He planteado estas quejas al director adjunto, Jorge Rivera, que responde lo siguiente:

¡°El t¨ªtulo destaca que fueron 2.528 personas las que votaron el cambio de nombre de un parque en Madrid. La votaci¨®n estaba circunscrita a un distrito, el de Hortaleza, que tiene m¨¢s de 150.000 vecinos. Adem¨¢s, se da la circunstancia de que el parque sometido a consulta, el Felipe VI, es el segundo m¨¢s grande de Madrid y es visitado habitualmente no solo por vecinos de Hortaleza, sino por un elevado n¨²mero de madrile?os de otros muchos distritos. Creemos que el t¨ªtulo pone de manifiesto que una decisi¨®n que incumbe y afecta al conjunto de los ciudadanos de Madrid se ha adoptado con un n¨²mero escaso de vecinos. Un 0,1% si se compara con los 2,7 millones de madrile?os que pod¨ªan votar en otras consultas populares que se celebraron a la vez que la descrita¡±.

El titular resalta lo m¨¢s discutible de la consulta, que era vinculante: el que poco m¨¢s de 2.500 vecinos del distrito de Hortaleza decidan el cambio de nombre de un parque que, por sus dimensiones y su importancia entre las zonas verdes de la ciudad, no puede considerarse exclusivamente suyo. Pero un titular de solo dos l¨ªneas de texto a doble columna obliga a una gran econom¨ªa de palabras y en este no se especifica qu¨¦ decisi¨®n era la tomada por esos pocos madrile?os suplantando a ¡°toda la ciudad¡±. De ah¨ª que pudiera malinterpretarse.

El t¨ªtulo es el m¨¢s importante pero no el ¨²nico elemento de titulaci¨®n, y en este caso, el texto de portada constaba tambi¨¦n de antet¨ªtulo. Creo que tendr¨ªa que haberse explicado en ¨¦l este aspecto, para superar la imprecisi¨®n del t¨ªtulo.