La Reconquista

Los historiadores deber¨ªamos estar hartos de que nos utilicen. Deber¨ªamos protestar, sindicarnos, demandar judicialmente a quienes abusen de nuestro trabajo, salir a cortar una avenida c¨¦ntrica¡­ Somos pocos, me dir¨¢n. Pues movilicemos a nuestros estudiantes, que seguro que estar¨¢n encantados. Y es que ya est¨¢ bien. La funci¨®n de la historia es conocer el pasado. Investigar, recoger pruebas, organizarlas seg¨²n un esquema racional y explicar lo que pas¨® de manera convincente. Y punto.

Pero a poca gente le interesa de verdad conocer lo ocurrido, que en general fue complejo y hasta aburrido. Lo que nos piden es algo mucho m¨¢s excitante: un relato ¨¦pico, ¨²til para construir identidad; que demostremos que nuestra naci¨®n existe, que la colectividad en la que vivimos inmersos hoy es antiqu¨ªsima, casi eterna, y que a lo largo de los siglos o milenios ha actuado de manera noble, generosa, sufriendo conflictos siempre debidos a la maldad de los otros; que asignemos en nuestro relato claras identidades de buenos y malos, v¨ªctimas y verdugos, vinculando a nuestro grupo actual con los buenos, las v¨ªctimas. No, no nos pide eso un ni?o necesitado de cuentos para dormir. Nos lo piden adultos, muchos adultos. Entre ellos, los m¨¢s poderosos, los dirigentes pol¨ªticos. Y es que la naci¨®n justifica el Estado, legitima la estructura pol¨ªtico-administrativa que controla el territorio que vivimos. Por lo cual es elevada a los altares, venerada como objeto sagrado. Sobre ella no se puede escribir historia (compleja, matizada, para adultos), sino mitos o leyendas, con escasa o nula base emp¨ªrica, que nos hablen de nuestros padres fundadores, de sus haza?as, de los valores ¨¦ticos que encarnaron, fundamento perenne de nuestro ser colectivo. Eso es lo que se nos pide. Mito. Algo que puede alcanzar alta calidad literaria y profundidad psicol¨®gica. Pero que no es historia.

Todo mito se inicia con una situaci¨®n id¨ªlica, de independencia, gloria y felicidad. Es lo l¨®gico, pues nuestro territorio es incomparablemente m¨¢s hermoso y feraz que ning¨²n otro (por si acaso, no viajemos demasiado para comprobarlo) y nuestras costumbres y cualidades morales igualmente superiores a las dem¨¢s. De ah¨ª que nuestros ancestros vivieran, en el origen de los tiempos, libres y felices, hasta que asomaron su nariz los perversos vecinos, envidiosos de nuestros tesoros. Y se produjo as¨ª la Ca¨ªda, de la salida del para¨ªso, que inici¨® la segunda fase, de decadencia, opresi¨®n, desigualdad, injusticia y sufrimiento; o sea, el mundo que conocemos. Pero no os angusti¨¦is, peque?os m¨ªos, porque ese mundo terminar¨¢ el d¨ªa en que, convencidos de lo intolerable de la situaci¨®n, actuemos todos unidos y recuperemos el para¨ªso perdido.

Nadie habl¨® de reconquistar, sino de tomar, ganar o conquistar, una ciudad a los musulmanes

En el caso de Catalu?a, ya se sabe, hay que escribir una historia que parta de las glorias medievales, el esplendor alcanzado con Jaume I y Pere el Gran, cuando se construy¨® ¡°el primer Estado-naci¨®n moderno de Europa¡± (Fontana), que adem¨¢s era independiente (falso). La decadencia lleg¨® con los Trast¨¢mara y la uni¨®n con Castilla. Empez¨® entonces el sojuzgamiento, acompa?ado siempre por la resistencia soterrada del pueblo catal¨¢n, o explosiones que terminaron en dolorosa derrota, como en 1640; que hubo escasas represalias contra la lengua o contra las instituciones de autogobierno tras aquella derrota, mejor no mencionarlo. Regode¨¦monos, en cambio, en la Guerra de Sucesi¨®n de 1700-1714, descrita no como guerra civil sino como enfrentamiento de ¡°Espa?a contra Catalu?a¡±, y magnifiquemos el papel de ¡°m¨¢rtires¡± como Rafael de Casanova (olvidando tambi¨¦n la larga vida en libertad de este personaje tras 1714). As¨ª se explican las cosas en el Museo d¡¯Hist¨°ria de Catalunya, por ejemplo, joya de orfebrer¨ªa mitol¨®gica, visitado diariamente por los escolares catalanes. ?Para aprender historia? No. Para formar su conciencia nacionalista.

Pero el espa?olismo no se queda atr¨¢s, en cuanto puede asomar la oreja. Cuando yo era ni?o, d¨¢bamos una asignatura llamada Formaci¨®n del Esp¨ªritu Nacional, pr¨¢cticamente un duplicado de la de Historia de Espa?a. ?Para qu¨¦ ense?aban lo mismo dos veces? Porque era crucial dejar bien sentadas la existencia milenaria de la naci¨®n y sus heroicas y repetidas luchas por defender su identidad e independencia, que se remontaban a Viriato, don Pelayo o el Cid Campeador y culminaban con los Reyes Cat¨®licos, iniciadores de una edad dorada prolongada por Carlos I y Felipe II. Tras ellos empezaba la decadencia, debida a la p¨¦rdida de valores cat¨®licos e imitaci¨®n de modas for¨¢neas. Todo conduc¨ªa a la gloriosa recuperaci¨®n de las esencias iniciada por Franco el 18 de julio de 1936. Perfecto ejemplo de una historia al servicio del poder.

Todo eso est¨¢ hoy superado, me dir¨¢n, s¨®lo quedan restos en los nacionalismos perif¨¦ricos. A nosotros respondemos con madurez y racionalidad, ofreciendo f¨®rmulas identitarias complejas. Pero ahora resulta que no. Que vuelven a alzarse los pendones espa?olistas. Sin complejos. Vuelve, sobre todo, la Reconquista, la gran gesta nacional. Lo han dicho los l¨ªderes de Vox, se aprestan a imitarlos los del PP, y hasta puede que Ciudadanos se sienta tentado, convencidos todos de que las elecciones pr¨®ximas las va a ganar quien haga ondear con m¨¢s energ¨ªa la bandera rojigualda.

Todo mito se inicia con una situaci¨®n id¨ªlica, de independencia, gloria y felicidad

Pero permitan que intervenga el historiador. El concepto de Reconquista, y el t¨¦rmino mismo, son modernos. Los cronistas de Alfonso III presentaron, s¨ª, la guerra contra los musulmanes como un intento de restablecer la monarqu¨ªa visigoda. Pero los historiadores (Ocampo, Morales, Mariana) usaron, como mucho, la palabra ¡°restauraci¨®n¡±. Nadie habl¨® de reconquistar, sino de tomar, ganar o conquistar, una ciudad a los musulmanes. S¨®lo a principios del XIX apareci¨® ese t¨¦rmino, de la mano de Modesto Lafuente, quien lo refiri¨® a un conjunto de guerras, o a una guerra intermitente, de ocho siglos. Y s¨®lo en la segunda mitad del XIX se consagr¨® el nombre de ¡°Reconquista¡± para todo aquel periodo hist¨®rico.

Pero presentar la ¡°Reconquista¡± como historia real es crucial para la derecha espa?ola, porque expresa la construcci¨®n de la naci¨®n, en t¨¦rminos de unidad pol¨ªtica y monolitismo cultural. En 1492, recuerden, no s¨®lo se rindi¨® el ¨²ltimo rey musulm¨¢n, sino que fueron expulsados los jud¨ªos ¡ªunidad religiosa, adem¨¢s de la pol¨ªtica¡ª, y el descubrimiento colombino inici¨® la era imperial. Es fecha a celebrar.

Si abandonamos el terreno m¨ªtico, sin embargo, todo fue m¨¢s complejo. Para empezar, nunca hubo una ¡°conquista¡±, ni mucho menos ¡°reconquista¡±, de Granada. Fue una entrega pactada, con unas capitulaciones firmadas solemnemente por Fernando e Isabel (en las que se comprometieron, por cierto, a respetar la lengua, religi¨®n, vestimenta, costumbres y jueces naturales de los s¨²bditos de Boabdil, algo que incumplieron de manera flagrante poco despu¨¦s). En segundo lugar, ning¨²n historiador serio defender¨ªa hoy que la uni¨®n territorial lograda por los Reyes Cat¨®licos hizo nacer a una ¡°naci¨®n¡± moderna, sino a una ¡°monarqu¨ªa compleja¡±, imperial, que acumulaba muchos reinos y se?or¨ªos con distintos grados de autogobierno.

Pero no nos esforcemos tanto para explicar la complejidad del pasado. A casi nadie le importa. Lo rentable pol¨ªticamente son los mitos. Los mitos hacen votar. Y enfrentan tambi¨¦n a la gente, la llevan a matarse entre s¨ª.

Jos¨¦ ?lvarez Junco es historiador.?