Un pa¨ªs 100% ecol¨®gico reduce sus emisiones pero las genera fuera

Si un pa¨ªs desarrollado se pasara a la agricultura ecol¨®gica de un d¨ªa para otro podr¨ªa reducir sus emisiones de CO2 y dem¨¢s gases de efecto invernadero (GEI) en un 20%. Pero, dados los peores rendimientos de los sistemas org¨¢nicos, la producci¨®n menguar¨ªa el doble. As¨ª que, o sus habitantes se someten a una dr¨¢stica dieta o tendr¨¢n que importar alimentos de fuera y, por tanto, provocar que otros emitan lo que ellos se ahorraron.

Esos son los principales resultados de uno de los escasos estudios a escala nacional sobre una posible transici¨®n completa a lo 100% org¨¢nico. Pero hay expertos que sostienen que se puede escapar del dilema apostando por un consumo m¨¢s racional y eficiente, desterrando el elevado porcentaje de comida que acaba en la basura.

El estudio,?publicado esta semana en Nature Communications, ha modelado los rendimientos de los 12 principales productos agr¨ªcolas y los seis ganaderos de Inglaterra y Gales y las emisiones que estos llevan aparejados. En total, suponen el 98% de la tierra cultivada. Los autores usaron estad¨ªsticas oficiales del Gobierno brit¨¢nico y no dispon¨ªan de datos completos del resto de integrantes de Reino Unido, Escocia e Irlanda del Norte. Para obtener sus resultados, los autores de la investigaci¨®n tuvieron en cuenta todos los insumos y externalidades de la producci¨®n: desde los combustibles consumidos por unidad de producto (litro de leche, kilogramo de trigo...) hasta las emisiones de metano del esti¨¦rcol.

Los resultados del trabajo cuestionan la oportunidad de un cambio as¨ª: Usando la misma tierra, de los 7 millones de toneladas (Tm) de trigo que proporciona la agricultura convencional se pasar¨ªa a 3,5 millones. La cosecha de colza oleaginosa pr¨¢cticamente desaparecer¨ªa de Inglaterra, pasando de medio mill¨®n de toneladas a 46.000. La producci¨®n de leche se reducir¨ªa en un tercio y la de carne de cerdo en tres tercios. Eso s¨ª, las patatas, las zanahorias o las cebollas aumentar¨ªan sus rendimientos con sistemas de producci¨®n ecol¨®gica de forma clara mientras que la carne de vacuno y cordero subir¨ªa ligeramente, pero la producci¨®n de huevos bajar¨ªa a la quinta parte y la de carne de pollo en m¨¢s de un 70%. Los totales son de 2010, ¨²ltimo a?o con todos los datos disponibles.

Usando la misma tierra, de los 7 millones de toneladas de trigo que proporciona la agricultura convencional se pasar¨ªa a 3,5 millones

En total, el rendimiento de todas estas toneladas medido en energ¨ªa metabolizable, la energ¨ªa neta de los alimentos (o piensos) disponible para los seres humanos o animales mediante la digesti¨®n, se reducir¨ªa en casi un 40%. Si la m¨¦trica son las prote¨ªnas ofrecidas, el porcentaje se acercar¨ªa al 36%.

"La agricultura en Inglaterra y Gales es en su mayor¨ªa intensiva, en niveles comparables a los de Francia, Alemania y otros pa¨ªses europeos", dice el profesor del grupo de suelos agrarios de la Universidad de Cranfield (Reino Unido) y coautor de este estudio, Guy Kirk. As¨ª que la transici¨®n a lo org¨¢nico, conllevar¨ªa una dr¨¢stica reconversi¨®n del campo ingl¨¦s, con un marcado descenso de los rendimientos.

Lo positivo de estos datos es que, en paralelo, tambi¨¦n bajar¨ªan las emisiones GEI de la campi?a inglesa. En conjunto, los cultivos org¨¢nicos reducir¨ªan la aportaci¨®n de la agricultura inglesa al cambio clim¨¢tico en una cuarta parte. Mientras, la mejora de la ganader¨ªa ecol¨®gica ser¨ªa m¨¢s modesta, un 4%. Hay otras ventajas que el estudio menciona, pero no trata, como son el impacto positivo que lo ecol¨®gico tiene en la biodiversidad o en la salud, al evitar el uso de pesticidas qu¨ªmicos.

"Aunque los m¨¦todos de producci¨®n org¨¢nica tienen innegable beneficios localmente, como la captura de carbono por los suelos o una menor exposici¨®n a pesticidas y una mejorada biodiversidad, tenemos que compararlos con la necesidad de una mayor producci¨®n fuera", aclara Kirk.

"la agricultura sostenible solo se puede lograr si cambiamos radicalmente nuestros h¨¢bitos de consumo"

En efecto, para compensar la reducci¨®n de los rendimientos, ingleses y galeses tendr¨ªan que comprar fuera lo que no producen dentro. La investigaci¨®n estima que para mantener el nivel de consumo previo a la transici¨®n completa a lo ecol¨®gico, las ¨¢reas agropecuarias que ya exportan a Inglaterra y Gales deber¨ªan de aumentar la tierra que dedican a alimentar a ambos un 150%. Eso har¨ªa que las emisiones se multiplicaran por cinco. La falta de relaci¨®n lineal entre ambos datos se debe a la menor eficiencia de los sistemas de cultivo y ganader¨ªa en las regiones exportadoras. Adem¨¢s, tiene en cuenta el coste en carbono que supone convertir tierras naturales en cultivos.

El estudio estima que, al final, las emisiones netas totales (que incluyen las inglesas, las que se ahorran, las que ya generan fuera y las que generar¨ªan) aumentar¨ªan en un 56%.

"El trabajo confirma lo que varios grupos de investigaci¨®n han mencionado sobre que los sistemas org¨¢nicos de producci¨®n animal son menos eficientes para producir la misma cantidad de alimento que los convencionales, requiriendo una mayor cantidad de tierra", comenta el profesor en fisiolog¨ªa reproductiva de la Universidad de Nottingham Juan Hern¨¢ndez-Medrano. No relacionado con este estudio, Hern¨¢ndez-Medrano es experto en la aportaci¨®n de la ganader¨ªa a las emisiones y el cambio clim¨¢tico. Para ¨¦l, hay que destacar que los m¨¦todos de producci¨®n org¨¢nica "exportan la producci¨®n de carbono a otras regiones o pa¨ªses (generalmente en desarrollo), lo que ocasiona una aparente disminuci¨®n local sin alterar o incluso incrementando las emisiones globales".

Pero no es solo la ganader¨ªa."La agricultura org¨¢nica rinde menos. Para producir la misma cantidad que un sistema convencional necesita m¨¢s tierra", insiste el profesor y experto en agricultura org¨¢nica de la Escuela Polit¨¦cnica Federal de Z¨²rich Adrian M¨¹ller. Tampoco relacionado con el actual estudio, junto a un grupo de colegas, M¨¹ller realiz¨® en 2017 uno de los intentos de escapar del dilema entre la necesidad de alimentar a un n¨²mero creciente de personas y la sostenibilidad de los m¨¦todos para hacerlo. Para ¨¦l, la pregunta clave es: ?Cu¨¢nto hay que producir?

"En los actuales sistemas alimentarios, al menos en los pa¨ªses industrializados como Reino Unido, generamos tambi¨¦n mucho excedente (alrededor del 30% de la producci¨®n acaba en la basura) y producimos una gran cantidad de alimento que convertimos en piensos de forma ineficiente para obtener comida de origen animal. El 40% de la producci¨®n de cereales y enormes extensiones de ma¨ªz y soja son para piensos", comenta M¨¹ller. "As¨ª que si reducimos el desperdicio y los cultivos dedicados a pienso, tendr¨ªamos que producir mucho menos, lo que se podr¨ªa hacer sin usar m¨¢s tierra o sistemas m¨¢s intensivos que los org¨¢nicos", a?ade.

El mexicano Hern¨¢ndez-Medrano coincide con el suizo: "la mejor manera de disminuir el impacto es mediante un consumo racional de prote¨ªna de origen animal, disminuyendo su desperdicio". As¨ª que, para ambos, no se tratar¨ªa tanto de agricultura sostenible como de sistemas alimentarios sostenibles, trasladando la responsabilidad al consumidor. Como dice M¨¹ller: "la agricultura sostenible solo se puede lograr si cambiamos radicalmente nuestros h¨¢bitos de consumo".

Puedes escribirnos a miguel@esmateria.com y seguir a Materia en Facebook, Twitter, Instagram o suscribirte aqu¨ª a nuestra newsletter.