El Supremo no ve delito en las afirmaciones de Ortega Smith sobre las Trece Rosas y archiva el caso

El Tribunal Supremo no ve delito en las afirmaciones del secretario general de Vox, Javier Ortega Smith, sobre las Trece Rosas, de las que dijo que se dedicaban a ¡°torturar, violar y asesinar vilmente¡±. La Sala de lo Penal ha archivado la querella presentada por la asociaci¨®n Trece Rosas Asturias y por familiares de una de las mujeres de las juventudes socialistas fusiladas en 1939 contra el diputado de la formaci¨®n ultra, que realiz¨® esas declaraciones el 4 de octubre de 2019 en el programa Los Desayunos de TVE. El tribunal, en contra del criterio de la Fiscal¨ªa, cree que Ortega Smith no cometi¨® un delito de incitaci¨®n al odio, ni tampoco de calumnias e injurias graves, como ped¨ªan tambi¨¦n la asociaci¨®n y los familiares que llevaron el caso al Supremo.

¡°No tengo ning¨²n miedo a la historia, pero si vamos a hablar de memoria hist¨®rica hay que hablar de toda, no solo de una parte, sino de todo lo que ocurri¨® para que no vuelva a ocurrir, como por ejemplo, que hay pocos reportajes hablando de las checas de Madrid, las Trece Rosas, que torturaban, asesinaban y violaban vilmente¡±. Estas fueron las palabras que pronunci¨® el diputado ultra y en las que el ministerio p¨²blico apreci¨® un delito de odio. El Supremo, ante el que est¨¢ aforado Ortega Smith, considera, sin embargo, que las palabras del secretario general de Vox se amparan en su libertad de expresi¨®n y no encajan en el delito de incitaci¨®n de odio, que exige que las afirmaciones e cuesti¨®n representen ¡°un peligro cierto de generar un clima de violencia y hostilidad¡± que pueda concretarse en ¡°actos espec¨ªficos de violencia, odio o discriminaci¨®n¡± contra grupos o personas concretas.

El auto recuerda la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la restricci¨®n del derecho a la libertad de expresi¨®n. ¡°Entender que las afirmaciones del querellado sobre la actuaci¨®n de las Trece Rosas pueden constituir un sentimiento lesivo para la dignidad de estas personas podr¨ªa aceptarse (¡­) pero debe rechazarse la extensi¨®n que realizan tanto el Ministerio Fiscal como los querellantes a la de las personas que en el d¨ªa de hoy participan de la misma ideolog¨ªa que aquellas, y menos a¨²n como una incitaci¨®n al odio con una capacidad de peligro relevante¡±.

La existencia de este peligro, a?ade el auto, ¡°depende tanto del contenido de lo difundido como de la forma en que se hace la difusi¨®n, sin que pueda dejar de valorarse la sociedad o ¨¢mbito social al que se dirigen las expresiones cuestionadas¡±. ¡°No se trata de exigir la concurrencia de un contexto de crisis en el que los bienes jur¨ªdicos ya estuvieran en peligro que resultar¨ªa incrementado por la conducta cuestionada, sino de examinar la potencialidad de la conducta para la creaci¨®n del peligro, y en la sociedad espa?ola actual ¡ªm¨¢s de 80 a?os despu¨¦s de los hechos¨D presenta ya un claro rechazo¡±, concluye el tribunal.

En cuanto a los delitos de injurias y calumnias, la Sala comparte el criterio del Ministerio Fiscal, que pidi¨® en este punto la inadmisi¨®n de la querella porque la acci¨®n penal por estos delitos se extingue con el fallecimiento del ofendido. As¨ª, la Sala explica que la legitimaci¨®n procesal para ejercitar la acci¨®n por calumnias o injurias que, bajo la normativa anterior se otorgaba a determinados parientes o al heredero del difunto, siempre que el atentado a su honor trascendiera a ellos, desapareci¨® con la reforma del C¨®digo Penal de 1995.