La jueza procesa por sedici¨®n a 21 migrantes que huyeron tras forzar el aterrizaje de su avi¨®n en Palma

La jueza Rosa Mar¨ªa Mas, titular del juzgado de instrucci¨®n 6 de Palma de Mallorca, ha acordado el procesamiento por sedici¨®n de 21 de los migrantes que aprovecharon un aterrizaje en el aeropuerto de Palma por una supuesta emergencia m¨¦dica para escapar del avi¨®n e intentar entrar en Espa?a el pasado noviembre. En un auto firmado este 5 de abril, la magistrada considera que existen ¡°toda una serie de indicios¡± que permiten considerar que hubo un ¡°plan preconcebido¡± que consist¨ªa en simular y provocar una supuesta enfermedad grave de un pasajero y aprovechar el resto de personas para ¡°emprender la huida e infringir las normas espa?olas sobre entradas de personas en Espa?a¡±. Los 21 acusados se encuentran actualmente en prisi¨®n provisional. Cuatro de los investigados est¨¢n en paradero desconocido, dos de ellos con una orden de detenci¨®n internacional.

Los hechos se produjeron el pasado 5 de noviembre cuando un avi¨®n de la compa?¨ªa Air Arabia que cubr¨ªa la ruta entre Casablanca y Turqu¨ªa avis¨® a la torre de control del aeropuerto de Palma de que uno de los pasajeros hab¨ªa sufrido un coma diab¨¦tico. Tras el aterrizaje de emergencia y una vez evacuado el pasajero enfermo y su acompa?ante, un grupo de 23 pasajeros provocaron un tumulto y una situaci¨®n de caos que les permiti¨® salir por la escalerilla delantera del avi¨®n, obviando las instrucciones del comandante, para salir corriendo por las pistas del aeropuerto para superar el per¨ªmetro del recinto y entrar irregularmente en el pa¨ªs. La fuga provoc¨® la paralizaci¨®n del aeropuerto durante varias horas y resultaron afectados 81 vuelos.

La jueza detalla en su escrito hasta 12 indicios para justificar que todo estaba planeado. Entre ellos, destaca que huyeron de manera inmediata en cuanto se forz¨® el aterrizaje; el escaso equipaje que ten¨ªan contratado; que no ten¨ªan billete de vuelta o que no llevaban dinero encima. Adem¨¢s, cita la existencia de un grupo de Facebook llamado Brooklyn que auspiciaba ese comportamiento; que el acompa?ante del pasajero enfermo huy¨® del hospital o que quienes escaparon del aeropuerto ¡°supieron d¨®nde y a qui¨¦n acudir de manera sencilla y en poco tiempo, pese a no haber estado nunca en la isla de Mallorca, seg¨²n sus pasaportes¡±.

La instructora destaca tambi¨¦n el hecho de que dos supuestos m¨¦dicos que viajaban en el avi¨®n y recomendaron al comandante que tomara tierra de forma urgente porque un pasajero estaba en una situaci¨®n ¡°cr¨ªtica y en 15 minutos iba a entrar en coma¡± no han demostrado hasta la fecha su condici¨®n de sanitarios. Tambi¨¦n habla del estado de salud del supuesto enfermo, que al llegar al hospital y tras someterse a las pruebas correspondientes no ten¨ªa signos ¡°de patolog¨ªa urgente¡±. El paciente se fue andando por su propio pie y su acompa?ante huy¨® al bajar de la ambulancia, aunque ambos fueron detenidos despu¨¦s.

Respecto a los hechos que se produjeron en el interior de la aeronave una vez evacuado el supuesto enfermo, se incide en que uno de los pasajeros que huy¨® dej¨® inutilizada la puerta de emergencia. Poco despu¨¦s y recogiendo los testimonios de la tripulaci¨®n, la jueza relata que los pasajeros ¡°estaban de pie, nerviosos y agitados¡± y que, de manera ¡°casi instant¨¢nea¡±, los pasajeros investigados fueron avanzando por el pasillo hasta la puerta, a pesar de los intentos de la tripulaci¨®n por evitarlo. Finalmente, 23 pasajeros en dos tandas y ¡°api?ados¡± salieron corriendo por la escalera delantera y sin que el comandante diera ¡°en ning¨²n momento¡± autorizaci¨®n para que salieran de la aeronave. En ese momento, seg¨²n el relato judicial, se produjeron empujones y uno de los tripulantes cay¨® escaleras abajo mientras otro sufri¨® lesiones en el brazo.

La magistrada aprecia en todos los procesados la existencia de dos delitos de sedici¨®n, uno recogido en el C¨®digo Penal y otro incluido en la Ley 209/1964 Penal y Procesal de la Navegaci¨®n A¨¦rea, as¨ª como de coacciones. Sobre cuatro de ellos tambi¨¦n aprecia presuntos delitos de favorecimiento de la inmigraci¨®n ilegal.

Con respecto al delito de sedici¨®n, y la necesidad de que exista un alzamiento tumultuario para que se aplique, la magistrada reconoce que no se trata de un ¡°prototipo de alzamiento¡±, pero que el ¡°tumulto¡± que provocaron debe de ponerse en relaci¨®n con el caso concreto, ¡°el alzamiento de 25 personas dentro de un espacio reducido como es un avi¨®n de pasajeros¡±. ¡°La actuaci¨®n de los pasajeros huidos y la del pasajero enfermo se considera de suficiente intensidad para considerarse sediciosa y tumultuosa, de conformidad con lo previsto en el art¨ªculo 544 del C¨®digo Penal¡±, concluye.

La magistrada relaciona el ¡°comportamiento tumultuoso¡± con las graves consecuencias que provoco, ya que afect¨® a la actividad del aeropuerto de Palma, que se vio obligado a un cierre de tres horas, y a los ciudadanos que estaban esperando sus vuelos. ¡°No nos encontramos ante una situaci¨®n de simple entrada ilegal en Espa?a, nos encontramos ante el plus que exige la jurisprudencia en relaci¨®n al delito de sedici¨®n¡±, contempla.

El perjuicio al tr¨¢fico ¨¢reo, seg¨²n la magistrada, se puede definir como ¡°un caos a¨¦reo, que uso en peligro la seguridad de los pasajeros y de los usuarios del aeropuerto¡±. ¡°Se trata de una situaci¨®n sin precedentes en el espacio a¨¦reo europeo y de dimensiones internacionales¡±, a?ade en el escrito. La jueza ha citado a los procesados el pr¨®ximo 2 de mayo para que se les notifique de forma personal el auto de procesamiento.