La angustia del piloto de combate que estrell¨® su F-18

El teniente Fernando P¨¦rez Serrano, de 26 a?os, era el n¨²mero uno de su promoci¨®n. Tras salir de la Academia General del Aire, en 2014, fue destinado al Ala 12, con base en Torrej¨®n de Ardoz (Madrid), donde volaba cazabombarderos F-18 y demostr¨® un ¡°comportamiento personal y profesional excelente¡±. Sin embargo, seg¨²n el auto dictado por el Juzgado Togado Militar Territorial n¨²mero 11, que investiga el accidente en el que perdi¨® la vida, el 17 de octubre de 2017, el joven teniente ¡°sufri¨® un cambio de actitud¡± tras regresar de Yibuti, donde fue comisionado forzoso como traductor de franc¨¦s para la Operaci¨®n Atalanta, entre julio y noviembre de 2016. A partir de entonces, asegura la jueza, su conducta se volvi¨® err¨¢tica y temeraria: sus actitudes pon¨ªan en riesgo la seguridad en vuelo e incumpl¨ªan ¡°voluntaria y conscientemente¡± procedimientos operativos b¨¢sicos.

El oficial ¡°no hab¨ªa encajado la decisi¨®n¡± de enviarle a Yibuti con un cometido que hasta entonces desempe?aba un suboficial, subraya el auto. No solo se frenaba la progresi¨®n de su carrera como piloto de combate, descolg¨¢ndose de sus compa?eros, sino que incluso retroced¨ªa: al pasar cuatro meses en tierra, perdi¨® las calificaciones de vuelo que ten¨ªa y tuvo que recuperarlas. Adem¨¢s, se vio obligado a abandonar los estudios de ingenier¨ªa aeron¨¢utica que hab¨ªa iniciado dos meses antes de irse a Yibuti.

El 5 de octubre de 2017, 12 d¨ªas antes de su fatal accidente, intercambi¨® con un compa?ero el servicio de alerta que ten¨ªa asignado sin solicitar permiso, por lo que su jefe le impuso tres d¨ªas de arresto domiciliario. El 10 de octubre anul¨® el vuelo que ten¨ªa programado, alegando que ¡°no se encontraba en condiciones psicof¨ªsicas¡± de realizarlo. Su comportamiento, que la juez tacha de ¡°err¨¢tico e insensato¡±, era una se?al clara de que mantenerlo volando ¡°pod¨ªa ser un riesgo grave para la seguridad en vuelo, para ¨¦l mismo y para otros¡±.

Una semana despu¨¦s, fue designado para realizar una misi¨®n de reconocimiento a¨¦reo para captar im¨¢genes de la zona de Chinchilla (Albacete). El teniente deb¨ªa haberse presentado 45 minutos antes del despegue, para abordar la minuciosa inspecci¨®n prevuelo del aparato, pero lleg¨® con solo 10 minutos de antelaci¨®n, ¡°lo que le llev¨® a realizar la inspecci¨®n con premura¡±, por lo que no se percat¨® de que un mec¨¢nico, cuya identidad no se ha podido determinar, hab¨ªa dejado olvidado un maneral (una herramienta de cabezal intercambiable) en la tobera de entrada de aire del motor derecho. Al encenderlo, el mec¨¢nico que lo asist¨ªa advirti¨® un ruido extra?o, que tambi¨¦n llam¨® la atenci¨®n de otros dos militares que estaban en el hangar. El teniente apag¨® y encendi¨® el motor varias veces pero, aunque el ruido no desaparec¨ªa, empez¨® a rodar camino de la pista.

A pesar de que ten¨ªa espacio suficiente para despegar, se fue a la cabecera de la pista porque, seg¨²n la investigaci¨®n judicial, su intenci¨®n desde el primer momento fue despegar con un solo motor, el izquierdo, incumpliendo el manual de vuelo del F-18.

Durante la carrera de despegue, el avi¨®n no alcanzaba las velocidades previstas, al rodar con un solo motor, y cuando lleg¨® a los 134 nudos (13 menos de los previstos para despegar) tir¨® de la palanca para levantar el morro. Fue en ese momento cuando puso el motor derecho, que estaba al ralent¨ª, en posici¨®n de m¨¢ximo empuje, lo que hizo que el maneral, que hab¨ªa sido absorbido al interior de la turbina, empezara a destrozarla. La rueda delantera volvi¨® a tocar el suelo, pero el aparato logr¨® finalmente elevarse mientras el motor derecho entraba en parada sin que el teniente fuera consciente de lo que ocurr¨ªa. ¡°Parece que tengo un problema¡±, comunic¨® a la torre.

Convencido de que los dos motores funcionaban, el teniente hizo lo contrario de lo que requer¨ªa la situaci¨®n: ¡°encabrit¨®¡± el avi¨®n, elevando cada vez m¨¢s el morro. Cuando estaba a 107 metros, el aparato perdi¨® sustentaci¨®n. ¡°Se est¨¢ cayendo el avi¨®n¡±, alcanz¨® a decir. A las 11 horas, 2 minutos y 11 segundos, 42 segundos despu¨¦s de despegar, el avi¨®n impact¨® contra el suelo, sin que el piloto se eyectara en paraca¨ªdas.

El padre del teniente fallecido declar¨® que su hijo ¡°estaba presionado¡±, pues sus jefes no adoptaron medidas para permitirle cursar el m¨¢ster en comercio exterior en el que se acababa de matricular. Seg¨²n el auto, el joven viv¨ªa con ¡°ansiedad y angustia¡± la imposibilidad de compaginar ambas actividades y tem¨ªa ser expulsado del m¨¢ster.

El piloto hab¨ªa entrado en una ¡°din¨¢mica err¨¢tica¡±, con un comportamiento ¡°infractor e insensato¡± que se prolong¨® sin que nadie lo atajara, se?ala la jueza. Y eligi¨® el peor d¨ªa para realizar el ¡°experimento¡± de intentar despegar con un solo motor pues, ¡°por motivo de otra negligencia¡±, una herramienta olvidada en la tobera de la turbina derecha acabar¨ªa destroz¨¢ndola.

La conducta temeraria del teniente ¡ªque en alguna ocasi¨®n vol¨® por debajo de la altitud prevista¡ª ¡°era conocida por toda la cadena de mando¡±, seg¨²n el responsable de otro escuadr¨®n, que advirti¨® a su jefe directo. Pero este, un comandante, no se preocup¨®, como era su obligaci¨®n, de comprobar si el teniente estaba en condiciones psicol¨®gicas de volar. De haberlo hecho, agrega la jueza, lo habr¨ªa retirado temporalmente de las misiones de vuelo. Al no haber velado por la seguridad de sus subordinados, incurri¨®, seg¨²n el auto, en un presunto delito de imprudencia con resultado de muerte.