La Audiencia Nacional anula el procesamiento de una clienta de la trama de Villarejo

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido anular el procesamiento de una clienta de la trama encabezada por el comisario jubilado Jos¨¦ Manuel Villarejo. El tribunal considera que no existen suficientes indicios contra Marzena Katarzina, a quien el magistrado instructor Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n propuso sentar en el banquillo por encargar el presunto espionaje a un empresario de Marbella, Felipe G. Z. ¡°No consta que mantuviera contacto o relaci¨®n alguna con el investigado Villarejo¡±, afirman los jueces de la Sala en una resoluci¨®n dictada el 27 de mayo, donde tambi¨¦n ordenan el archivo de la causa contra ella.

El 30 de julio de 2021, Garc¨ªa-Castell¨®n dio por finalizada esta l¨ªnea de investigaci¨®n del caso Villarejo y propuso juzgar a siete presuntos implicados en este proyecto de espionaje: al comisario jubilado, a cinco de sus supuestos colaboradores y a la clienta. El instructor relat¨® como Katarzina, a la que atribuy¨® un delito de cohecho activo, contact¨® en 2015 con una empresa de Villarejo, el bufete Stuart & McKenzie, para emprender ¡°acciones legales¡± contra Felipe G. Z., al que reclamaba una cantidad de dinero.

Seg¨²n consta en el sumario, la trama confeccion¨® entonces un ¡°informe prejudicial¡± sobre la presunta v¨ªctima, para el que recabaron datos de su entorno familiar y socios; de su trayectoria profesional; de su patrimonio y sociedades; y de su situaci¨®n financiera y crediticia. Recurriendo, para ello, a bases de datos y registros confidenciales, ¡°no accesibles al p¨²blico¡±. Adem¨¢s, a?adi¨® el juez, Stuart & McKenzie y la clienta pactaron que la trama se quedar¨ªa el 33% de las cantidades que recuperasen.

Sin embargo, la Sala de lo Penal considera ahora que no existen suficientes indicios para sentar en el banquillo a Katarzina por esta parte de las pesquisas ¡ªbautizadas como Pieza Marbella o Pieza Separada 8 del caso Villarejo¡ª. El tribunal acepta as¨ª el recurso que present¨® la defensa de la clienta, al que se sum¨® tambi¨¦n la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. Seg¨²n recoge la resoluci¨®n del 27 de mayo, no ¡°cabe inferir¡± que ¡°conociera que, al contactar con Stuart & Makenzie¡±, este se valdr¨ªa de los servicios de Cenyt, el grupo empresarial encabezado por Villarejo, para ¡°elaborar con m¨¦todos il¨ªcitos¡± el informe prejudicial sobre Felipe G. Z.

Los magistrados exponen que la clienta nunca contact¨® con el comisario jubilado, sino que trat¨® con Rafael Redondo, uno de sus socios. ¡°No consta que [Katarzina] mantuviera contacto o relaci¨®n alguna con el investigado Villarejo, o supiera que era titular real del bufete¡±, explica la Sala de lo Penal, que inciden en que no constan indicios de que ella supiera c¨®mo se elabor¨® el informe prejudicial. ¡°Consiguientemente, y m¨¢xime cuando ni siquiera se pagan honorarios, ni se realiza provisi¨®n de fondos, sino que se acuerda que el bufete obtendr¨ªa un 33% de las sumas dinerarias que se lograsen recuperar, debe concluirse que no resulta debidamente justificada la perpetraci¨®n del delito de cohecho activo¡±, a?ade el tribunal.

El caso Villarejo constituye un macrosumario con m¨¢s de 30 l¨ªneas de investigaci¨®n, algunas de las cuales ya se han enviado a juicio. El pasado octubre, la Audiencia Nacional comenz¨® la primera gran vista oral contra el comisario jubilado, centrada en los proyectos de espionaje bautizados como Iron, Land y Pintor. Solo por estas tres piezas de las pesquisas, la Fiscal¨ªa le pide m¨¢s de 80 a?os de c¨¢rcel.