?Por qu¨¦ ha rebajado el Tribunal Superior de Navarra la pena a un integrante de La Manada? El efecto rebote de la ley del ¡®solo s¨ª es s¨ª¡¯

La ley que se impuls¨® en respuesta a la ola de indignaci¨®n generada por la primera sentencia de La Manada (que castig¨® a los autores a 9 a?os de c¨¢rcel por abuso y descart¨® la agresi¨®n sexual) ha acabado beneficiando a uno de los cinco autores de aquella violaci¨®n en grupo. ?C¨®mo se ha llegado a este efecto rebote? La tesis que esgrimen los jueces del Tribunal Superior de Justicia de Navarra para reducir la pena a ?ngel Boza es la misma en la que se basan muchas de las rebajas a agresores sexuales acordadas desde que, en octubre de 2022, entr¨® en vigor la ley de libertad sexual, conocida como ley del solo s¨ª es s¨ª. Esta norma fue modificada el 7 de marzo, tras una cascada de rebajas de pena (1.155, seg¨²n el ¨²ltimo balance del Poder Judicial) y excarcelaciones (117), a partir de una propuesta promovida por el PSOE, que agrava el castigo para las agresiones con violencia o intimidaci¨®n o cuando la v¨ªctima tenga anulada su voluntad. Sin embargo, este cambio solo se aplica para las agresiones cometidas a partir de su entrada en vigor, el 29 de abril. Para las anteriores, como la de La Manada, las revisiones de condena siguen adelante.

La primera sentencia de La Manada, que no vio agresi¨®n sexual en el ataque en grupo a una menor durante los Sanfermines de 2016, est¨¢ en el origen del gran cambio que introdujo la ley del solo s¨ª es s¨ª: unificar en un solo delito los antiguos abusos sexuales y la agresi¨®n, para evitar que, como ocurri¨® entonces, los jueces pudieran calificar de abuso una violaci¨®n. Pero, de ese cambio, por c¨®mo se acometi¨®, han surgido despu¨¦s los problemas al aplicar la norma de forma retroactiva a los condenados con la ley anterior (un derecho de todos los penados si la nueva ley resulta m¨¢s favorable para ellos).

Para dar cabida en el delito de agresi¨®n sexual a conductas de menor gravedad, la ley del solo s¨ª es s¨ª rebaj¨® la pena m¨ªnima prevista para el tipo b¨¢sico de agresi¨®n, lo que, al revisar las condenas anteriores, ha llevado a reducir en muchos casos el castigo, sobre todo, cuando el tribunal que dict¨® la primera sentencia impuso la pena m¨ªnima prevista. Es decir, la mayor¨ªa de los jueces interpretan que, si con la ley anterior se le conden¨® con el castigo m¨ªnimo, habr¨¢ que actuar de forma id¨¦ntica con la ley del solo s¨ª es s¨ª, lo que desemboca en una rebaja de pena porque los castigos m¨ªnimos de esta norma son inferiores a los que preve¨ªa la anterior.

La sentencia del Supremo sobre La Manada impuso a Boza 15 a?os de c¨¢rcel por un delito continuado de agresi¨®n, al que sumaron dos agravantes: trato vejatorio y actuaci¨®n conjunta de dos o m¨¢s personas. Ese castigo era nueve meses m¨¢s alto que la pena m¨ªnima prevista entonces para esa conducta (catorce a?os, tres meses y un d¨ªa). Para explicar su decisi¨®n, los magistrados del alto tribunal alegaron que, tanto la gravedad de los hechos como el comportamiento de los agresores durante el proceso, justificaban ¡°la imposici¨®n de una pena superior al m¨ªnimo legalmente previsto, aunque muy cercana al mismo¡±. Esta afirmaci¨®n es en la que ahora se basan los jueces de Navarra para acordar rebajar la pena de Boza de 15 a 14 a?os.

¡°Tras la reforma operada por la Ley Org¨¢nica 10/2022 [la ley del solo s¨ª es s¨ª], el m¨¢ximo contin¨²a inalterado, pero el m¨ªnimo desciende 1 a?o y 3 meses, pasando de 14 a?os, 3 meses y 1 d¨ªa a 13 a?os. En consecuencia, los 15 a?os de prisi¨®n impuestos quedan 2 a?os por encima del m¨ªnimo posible que, efectivamente, est¨¢n dentro del arco penol¨®gico posible, pero que, a juicio de la mayor¨ªa de esta sala, ya no cumple el par¨¢metro fijado por el Supremo en su sentencia, que impon¨ªa una condena de 15 a?os, ¡®pr¨®xima¡¯ o ¡®cercana¡¯ al m¨ªnimo legal¡±, se?alan los jueces, que advierten: ¡°El mantenimiento de la pena de 15 a?os impuesta en la sentencia dejar¨ªa de guardar la proximidad o cercan¨ªa al m¨ªnimo legal del arco penol¨®gico previsto, que la Sala sentenciadora (el Tribunal Supremo) consider¨® y fij¨® como par¨¢metro o referente en su individualizaci¨®n¡±.

Los jueces de Navarra citan en su auto dos sentencias recientes del Supremo en las que acuerda rebajas de penas en casos similares: agresores que hab¨ªan sido condenados a una pena que no era la m¨ªnima prevista, pero que s¨ª se le acercaba, y a los que el alto tribunal redujo el castigo para aproximarlo al nuevo m¨ªnimo legal previsto. Estos dos casos que cita el TSJ navarro, no obstante, no se refer¨ªan a revisiones de condenas firmes para determinar c¨®mo les afecta la ley del solo s¨ª es s¨ª, como es el caso de la sentencia de la Manada revisada en Navarra, sino que eran condenas que no eran todav¨ªa firmes cuando entr¨® en vigor esa ley. Y el propio Supremo ha advertido que los par¨¢metros para revisar unos y otros casos no son id¨¦nticos.

Revisi¨®n de condenas firmes en el Supremo

El alto tribunal empez¨® en junio pasado a revisar condenas firmes para aplicarles la ley de libertad sexual, pero, entre las difundidas, no hay todav¨ªa ninguna en el que el debate haya girado en torno a una pena mayor de la m¨ªnima prevista pero cercana a ella. S¨ª ha revisado alguna en la que se la hab¨ªa impuesto al agresor el castigo m¨ªnimo posible, y el Supremo ha respondido rebajando al nuevo m¨ªnimo legal.

No obstante, el alto tribunal estableci¨® que los jueces solo pueden apartarse del nuevo m¨ªnimo en los casos en que la pena no fue la menor posible, sino la m¨ªnima m¨¢s, por ejemplo, un d¨ªa; o, m¨¢s dos d¨ªas; o, m¨¢s tres meses. Este es el caso de la condena impuesta a los agresores de La Manada: el m¨ªnimo, m¨¢s nueve meses. En estas situaciones, se?ala el Supremo, los tribunales que revisen el castigo podr¨¢n imponer la pena que consideren, en funci¨®n de la gravedad del ataque y los medios que se emplearon, y recorrer toda la nueva horquilla prevista por la ley del solo s¨ª es s¨ª. Esta interpretaci¨®n abre la puerta a que, si la decisi¨®n del TSJ navarro para Boza se recurre ante el alto tribunal, el Supremo opte por mantener el castigo anterior o por aplicar una rebaja distinta a la acordada ahora.

Voto particular

La Fiscal¨ªa se opone en casi todos los casos a esta interpretaci¨®n del Supremo, como tambi¨¦n lo hace una de los tres jueces de Navarra que han revisado la pena de La Manada. La magistrada Esther Erice firma un voto particular en el que sostiene que el hecho de que la nueva norma haya variado las horquillas de penas y reducido algunas ¡°no aboca ineludiblemente a la revisi¨®n¡±, sino que se deben mantener ¡°los mismos criterios de individualizaci¨®n¡± que se manejaron al imponer la primera sentencia. La juez considera obligado huir de ¡°meros criterios de proporcionalidad aritm¨¦tica¡± y concluye que ¡°teniendo en cuenta que la pena de 15 a?os de prisi¨®n sigue resultando ¡®una pena superior al m¨ªnimo legalmente previsto, aunque muy cercana al mismo¡± no procede la revisi¨®n. ¡°Debe atenderse no solo a la cercan¨ªa de la pena de 15 a?os al nuevo m¨ªnimo posible, sino tambi¨¦n a la gravedad de los hechos, seg¨²n se valora en la sentencia que se ejecuta¡±, advierte la magistrada.