El Tribunal Superior de Madrid rechaza la querella de Pedro S¨¢nchez contra el juez Peinado

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha rechazado por unanimidad la querella del presidente del Gobierno, Pedro S¨¢nchez, contra el juez Juan Carlos Peinado. Los magistrados no han admitido a tr¨¢mite la denuncia del jefe del Ejecutivo ¡ªpresentada por la Abogac¨ªa del Estado en su nombre¡ª, que acusaba al juez instructor de prevaricaci¨®n por obligarle a declarar en persona en la causa abierta contra su esposa, Bego?a G¨®mez, imputada por tr¨¢f...

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha rechazado por unanimidad la querella del presidente del Gobierno, Pedro S¨¢nchez, contra el juez Juan Carlos Peinado. Los magistrados no han admitido a tr¨¢mite la denuncia del jefe del Ejecutivo ¡ªpresentada por la Abogac¨ªa del Estado en su nombre¡ª, que acusaba al juez instructor de prevaricaci¨®n por obligarle a declarar en persona en la causa abierta contra su esposa, Bego?a G¨®mez, imputada por tr¨¢fico de influencias y corrupci¨®n en los negocios. La decisi¨®n se puede recurrir ante la misma Sala del TSJM.

¡°No aprecia esta Sala una actuaci¨®n prevaricadora del denunciado¡±, subraya la resoluci¨®n del TSJ, firmada por los magistrados Celso Rodr¨ªguez, Francisco Jos¨¦ Goyena y Jes¨²s Mar¨ªa Santos Vijande. Pese a que la Fiscal¨ªa apoyaba admitir a tr¨¢mite la querella, todo el tribunal se opone a ello. E incluso, uno de los jueces, Santos Vijande, ha emitido un voto particular para a?adir que, en su opini¨®n, la denuncia de la Abogac¨ªa del Estado supone ¡°un ejercicio abusivo del derecho¡± e implica ¡°mala fe¡±; e incide en que se tendr¨ªa que haber ido m¨¢s all¨¢ y activar un procedimiento para estudiar si se ¡°impone una multa al querellante¡±.

Entre otros argumentos, para justificar su decisi¨®n, el TSJ expone que la decisi¨®n de Peinado de interrogar en persona a S¨¢nchez fue ratificada despu¨¦s por otro juez (Carlos Valle), que lo sustituy¨® para resolver un recurso presentado contra esa iniciativa y contra quien no se ha querellado la Abogac¨ªa del Estado. ¡°No es razonable establecer de facto que la primera resoluci¨®n es prevaricadora y la segunda no¡±, dice el tribunal, que a?ade: ¡°Podemos pensar en que se deja entrever una connivencia entre ambos magistrados, en orden a dictar una resoluci¨®n injusta, lo que debe rechazarse al quedar en el plano de la mera especulaci¨®n sin base probatoria alguna¡±.

El tribunal tambi¨¦n respalda que la citaci¨®n de S¨¢nchez se produjera en su condici¨®n de marido de Bego?a G¨®mez, y no como presidente del Gobierno ¡ªlo que le hubiera permitido declarar por escrito¡ª. ¡°No cabe duda de que S¨¢nchez es presidente del Gobierno las 24 horas de todos los d¨ªas que dure su mandato, lo que implica su plena disponibilidad para el cargo, [pero] no cabe duda que tambi¨¦n, como persona, tiene otras facetas¡±. Este argumento choca con la tesis de la querella, que recordaba que Peinado hab¨ªa dejado por escrito que investigaba a Bego?a G¨®mez por sus actos desde que el socialista es presidente del Gobierno.

¡°El objeto de investigaci¨®n, en este momento, son conductas de la investigada desde que su marido es presidente del Gobierno, s¨ª; pero ello en modo alguno significa ni que esas conductas son indisociables del cargo que ostenta el esposo de la investigada, ni que este solo haya podido tener conocimiento de esa actividad por raz¨®n de su cargo presidencial y no en el desempe?o de su cometido como secretario general del PSOE o en el curso de alguna conversaci¨®n informal con su mujer o con terceros ajenos a su actividad como presidente¡±, a?ade el voto particular de Santos Vijande, que aterriz¨® en 2014 en el TSJM gracias al apoyo del PP.

Los magistrados critican que la querella de S¨¢nchez se encuentra dominada por un ¡°prejuicio¡± contra el juez Peinado, que ¡°obedece o es reflejo de un fin espurio¡±: ¡°Prejuicio que no tiene objetivaci¨®n alguna [...], propio de una apreciaci¨®n err¨®nea¡±. ¡°[La resoluci¨®n de Peinado], en modo alguno induce a pensar en un segundo fin y alcance, en el sentido que se apunta en la querella, esto es que se quiera investigar sedicentemente al querellante por hechos que hubiera conocido por su condici¨®n de presidente del Gobierno por la v¨ªa de citarlo como testigo sin atender a dicha circunstancia¡±.

La resoluci¨®n del tribunal auton¨®mico, fechada este viernes, est¨¢ plagada de reproches a la ofensiva judicial del jefe del Ejecutivo y a la Abogac¨ªa, a la que acusa de ¡°obviar¡± elementos ¡°esenciales¡± debido a ese ¡°prejuicio¡± y de ¡°tergiversar¡±. ¡°Concebir como un ataque innecesario a la actuaci¨®n del Gobierno la citaci¨®n en calidad de testigo de su presidente en una causa penal carece de la m¨¢s elemental justificaci¨®n. No es la primera vez que esto sucede en nuestra historia democr¨¢tica¡±, se?alan los magistrados. ¡°Por otra parte, aunque no resulte relevante, asiste la raz¨®n a la Abogada del Estado cuando recuerda la influencia que pueden tener algunas resoluciones judiciales en el devenir pol¨ªtico de un pa¨ªs. Hay ejemplos no tan lejanos en el tiempo...¡±, remachan los jueces sin aclarar a qu¨¦ se refieren esos puntos suspensivos que han escrito en su resoluci¨®n.

¡°Por ¨²ltimo, cabe se?alar que la querella carece del suficiente desarrollo, aunque sea a modo indiciario, de cu¨¢l ha sido el perjuicio infringido [sic] a la instituci¨®n del Gobierno, en la medida que su citaci¨®n se hace ajust¨¢ndose a una de las formas que prev¨¦ la ley, pues la toma de declaraci¨®n no tiene como fin conocer los hechos conocidos por dicha condici¨®n de presidente, sino como marido de la investigada¡±, prosigue el dictamen del TSJ, que tambi¨¦n descarta las acusaciones contra Peinado de que prevaricara al decidir grabar el interrogatorio a sabiendas de que acabar¨ªa publicado en los medios de comunicaci¨®n. ¡°Ser¨ªa una especulaci¨®n m¨¢s pensar que la decisi¨®n se tom¨® con el fin de que hubiera una filtraci¨®n¡±, dice el texto.

Tras conocerse la resoluci¨®n, fuentes del Gobierno han afirmado que ¡°respetan¡± la decisi¨®n del tribunal regional, aunque ¡°discrepan¡± de sus razonamientos jur¨ªdicos y de su argumentaci¨®n¡±: ¡°Tambi¨¦n nos sorprenden algunas manifestaciones inusuales e innecesarias para la motivaci¨®n jur¨ªdica, m¨¢xime cuando la Presidencia del Gobierno y la Abogac¨ªa del Estado ¨²nicamente pretenden preservar la garant¨ªa del ejercicio de un derecho que corresponde a la instituci¨®n y ver si su vulneraci¨®n podr¨ªa constituir un il¨ªcito penal¡±.

Las expectativas de La Moncloa

Esta resoluci¨®n del TSJ regional, unida a la decisi¨®n de la Audiencia de Madrid de mantener viva la instrucci¨®n del juez Peinado, echa por tierra una parte de la ofensiva desplegada por La Moncloa. Ni el tribunal provincial ha archivado la investigaci¨®n contra G¨®mez, como pidi¨® su defensa, ni el TSJ ha admitido a tr¨¢mite la querella del presidente del Gobierno contra el magistrado. Aun as¨ª, todav¨ªa les queda otra bala en la rec¨¢mara: este mismo tribunal auton¨®mico deber¨¢ pronunciarse sobre otra segunda querella presentada por la esposa de S¨¢nchez contra Peinado (en este caso, por delitos de prevaricaci¨®n y revelaci¨®n de secretos).

Pese a todo, a los socialistas les queda un largo viacrucis judicial por delante, al que se suma el frente pol¨ªtico impulsado por el PP en la Asamblea de Madrid. Los populares de esta comunidad, encabezados por la presidenta regional Isabel D¨ªaz Ayuso, han aprobado citar a declarar a Bego?a G¨®mez en la comisi¨®n de investigaci¨®n abierta en la C¨¢mara para indagar si la mujer del presidente recibi¨® un ¡°trato de favor¡± a ra¨ªz de su relaci¨®n con la Universidad Complutense de Madrid (UCM), donde dirigi¨® dos m¨¢steres y una c¨¢tedra.

Desde la apertura de las pesquisas el pasado 16 abril, la oposici¨®n se ha lanzado en tromba contra el Ejecutivo, que ha tratado de defenderse ¡ªinsiste en que la causa contra G¨®mez no tiene base¡ª. El Gobierno ha cruzado, incluso, sus propias l¨ªneas rojas al criticar sin ambages al juez instructor y, la pasada semana, la ministra portavoz Pilar Alegr¨ªa tergivers¨® el dictamen de la Audiencia de Madrid que rechaz¨® archivar el caso. Alegr¨ªa asegur¨® que el tribunal se?al¨® que hab¨ªa ¡°una investigaci¨®n prospectiva¡±, pese a que el dictamen no dec¨ªa eso.