El juez archiva la investigaci¨®n contra la mano derecha de Garc¨ªa Ortiz

El magistrado ?ngel Hurtado, instructor de la causa abierta contra el fiscal general del Estado, ha sobrese¨ªdo la investigaci¨®n contra la mano derecha de ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, el fiscal Diego Villafa?e, al considerar que no hay motivos para mantener su imputaci¨®n. Por contra, Hurtado rechaza los recursos del jefe del ministerio p¨²blico y la fiscal jefa provincial de Madrid, Pilar Rodr¨ªguez, contra el auto en el que acord¨® citarles como investigados porque s¨ª ve indicios ¡°suficientes¡± contra ambos. Respecto a Garc¨ªa Ortiz, el instructor subraya ¡°los indicios que apuntan al inter¨¦s que mostr¨® por hacerse con el correo de 2 de febrero de 2024, y que, cinco minutos despu¨¦s, inmediatamente de ¡®cerrar el c¨ªrculo¡¯, aparezca filtrado su contenido en un medio de comunicaci¨®n¡±.

El correo del 2 de febrero al que hace referencia el instructor en su auto es el que envi¨® a la Fiscal¨ªa el abogado de Alberto Gonz¨¢lez Amador, pareja de Isabel D¨ªaz Ayuso e imputado por fraude fiscal, en el que admit¨ªa que su cliente hab¨ªa cometido dos delitos contra Hacienda y propon¨ªa un pacto que le librara de la c¨¢rcel. La filtraci¨®n de ese mail es el centro de la investigaci¨®n de Hurtado, quien sostiene que, llegados a este momento de la instrucci¨®n, todo apunta al fiscal general y a la jefa provincial.

Hurtado no ha conseguido recabar ninguna prueba que demuestre que Garc¨ªa Ortiz y Rodr¨ªguez se concertaron para filtrar el correo del abogado a los medios de comunicaci¨®n, que es la actuaci¨®n que atribuy¨® a ambos cuando les cit¨® como investigados (en esa operaci¨®n inclu¨ªa tambi¨¦n a Villafa?e, al que este mi¨¦rcoles ha eximido). El volcado del tel¨¦fono m¨®vil de la fiscal provincial revel¨® que esta envi¨® a Garc¨ªa Ortiz, a las 21.59 del 13 de marzo de 2024, el mail cuya filtraci¨®n se investiga, pero en los mensajes cruzados entre ambos no hab¨ªa ninguno que apuntara a que ese correo luego se envi¨® a alg¨²n medio de comunicaci¨®n. El jefe del ministerio p¨²blico, por su parte, borr¨® todos sus mensajes de Whatsapp el d¨ªa que lo encausaron y cambi¨® de m¨®vil d¨ªas despu¨¦s, por lo que los investigador no han podido acceder a sus comunicaciones de esa noche. No obstante, Hurtado, en el auto dictado este mi¨¦rcoles, llega a dar por hecho que la filtraci¨®n parti¨® de ¨¦l.

Seg¨²n el juez, ¡°el acento¡± hay que ponerlo en el hecho de que el contenido del correo fuera por primera vez publicado por un medio de comunicaci¨®n (la Cadena Ser) a las 23.51 del 13 de marzo de 2024 unos minutos despu¨¦s de que, a las 23.46, Garc¨ªa Ortiz recibiera la cadena completa de correos electr¨®nicos intercambiados entre el abogado de Gonz¨¢lez Amador y el fiscal que present¨® la denuncia contra ¨¦l, Juli¨¢n Salto. El juez considera que solo con esa relaci¨®n directa entre el momento en el que el fiscal general recibi¨® el correo y la difusi¨®n de su contenido en un medio de comunicaci¨®n basta para mantener la imputaci¨®n de Garc¨ªa Ortiz.

¡°Como se consider¨® que hab¨ªa suficientes indicios para presumir ese inter¨¦s y la inmediata filtraci¨®n, una vez reunida la informaci¨®n que buscaba, se estim¨® que pudo ser, al nivel indiciario propio del momento en que se encuentra la causa, quien lo filtrase¡±, se?ala el instructor, quien no obstante, alude tambi¨¦n a la implicaci¨®n del jefe del ministerio p¨²blico en la elaboraci¨®n de la nota de prensa publicada el 14 de marzo por la Fiscal¨ªa para desmentir el bulo que estaba lanzando el entorno de D¨ªaz Ayuso, una nota que la Sala de Admisi¨®n del Supremo descart¨® que fuera delictiva.

La ecuaci¨®n que hace Hurtado al decir que la Cadena Ser difundi¨® por primera vez el contenido del correo cinco minutos despu¨¦s de que el fiscal recibiera la cadena completa de mails no es correcta porque la referencia de las 23.51 que emplea el juez es la hora en la que la emisora public¨® en su p¨¢gina web la informaci¨®n sobre el correo investigado . Pero la existencia de ese mail y su contenido textual se cont¨® en antena a las 23.24 de ese d¨ªa, es decir, m¨¢s de 20 minutos antes de que Garc¨ªa Ortiz recibiera el ¨²ltimo correo sobre el caso que conten¨ªa todos los anteriores. El informe de la UCO sobre el tel¨¦fono de Rodr¨ªguez constat¨®, no obstante, que Rodr¨ªguez envi¨® a las 21.59 a Garc¨ªa Ortiz el mail cuya filtraci¨®n se investiga.

Tanto el fiscal general como la jefa provincial hab¨ªan alegado que decenas de personas tuvieron acceso a ese correo porque el abogado de Gonz¨¢lez Amador lo envi¨® a una direcci¨®n gen¨¦rica de la Fiscal¨ªa de Delitos Econ¨®micos. El magistrado considera que este detalle es ¡°indiferente¡± y que detenerse en ¨¦l supondr¨ªa desviar el foco de atenci¨®n, seg¨²n Hurtado ¡°No es asumible la hip¨®tesis de acudir a la mera posibilidad abstracta, de que un indeterminado n¨²mero de personas, que ninguna relaci¨®n guardan con los hechos, pudieran ser autores de la il¨ªcita filtraci¨®n que se investiga, cuando lo actuado permite concretar la implicaci¨®n en ella de los investigados, de manera que, desde el momento que as¨ª cabe presumirlo, por incompatibilidad y exclusi¨®n, queda descartada esa indefinida hip¨®tesis planteada por la defensa¡±, se?ala el auto.

Defensa de Gonz¨¢lez Amador

En su resoluci¨®n, el juez vuelve a negar que haya infravalorado el testimonio de algunos periodistas que han aseguraron ante el juez que conocieron el contenido del correo del 2 de febrero horas antes de que este llegara a Garc¨ªa Ortiz. Y libra de nuevo de cualquier sospecha o reproche al jefe de gabinete de Ayuso, Miguel ?ngel Rodr¨ªguez, quien difundi¨® en su cuenta de X la versi¨®n falsa de que era la Fiscal¨ªa quien hab¨ªa propuesto un pacto a Gonz¨¢lez Amador y ha admitido haber enviado a un grupo de periodistas un correo remitido el 12 de marzo por el fiscal del caso al abogado de la pareja de Ayuso. Seg¨²n el juez, la difusi¨®n del correo del 2 de marzo (de la que culpa al fiscal general y la provincial) fue ¡°una filtraci¨®n subrepticia¡±, mientras que lo que hizo el jefe de gabinete de Ayuso es una ¡°divulgaci¨®n autorizada¡±.

¡°Una cosa era la divulgaci¨®n consentida del correo de 12 de marzo de 2024, que no supone quiebra alguna sobre la confidencialidad que caracteriza el delito de revelaci¨®n de decretos del art¨ªculo 417 del C¨®digo Penal, y otra completamente distinta la filtraci¨®n del contenido de los datos personales de un ciudadano, que no lo autoriza, y su posterior continuaci¨®n en la nota del d¨ªa 14¡å, se?ala el juez, que a?ade: ¡°El hecho nuclear de este delito consiste en revelar un secreto o informaci¨®n confidencial, al que ha tenido acceso el sujeto activo y no ha de ser divulgada, confidencialidad que no se pierde porque haya existido informaci¨®n previa sobre aspectos ajenos al n¨²cleo de lo confidencial¡±.

El instructor hace suyos los argumentos de la defensa de Gonz¨¢lez Amador y destaca los ¡°datos personales tan ¨ªntimos y privados¡± como es la confesi¨®n de un delito que recog¨ªa el correo del 2 de febrero y, aunque el fiscal del caso explic¨® en su aclaraci¨®n como testigo ante el juez que consideraba que ese mail no era ¡°secreto¡±, el instructor s¨ª considera que las negociaciones entre el fiscal y abogado defensor es ¡°material sensible¡± y ¡°ha de pasar por criterios de confidencialidad, que, si se quiebran, pueden entra?ar una importante merma para el derecho de defensa, con el perjuicio que ello conlleva¡±. Y recuerda que el deber de reserva lleva aparejado el de confidencialidad y que compete especialmente a la Fiscal¨ªa, seg¨²n las normas que regulan su funcionamiento (su Estatuto Org¨¢nico o la instrucci¨®n 2/2019 ).

Hurtado incluso sale en defensa de la pareja de Ayuso respecto a las demandas y querellas que ha presentado este contra pol¨ªticos y periodistas que se han referido a ¨¦l como defraudador confeso, para advertir el da?o que le provoca la filtraci¨®n del correo del 2 de febrero: ¡°Una evidencia, por ser notorio, que al Sr. Gonz¨¢lez Amador, en determinados medios y ¨¢mbitos, se le viene llamando defraudador o delincuente confeso, cuando no ha reca¨ªdo sentencia condenatoria que as¨ª lo declare¡±.