El TSJCV anula las limitaciones a los apartamentos tur¨ªsticos en el centro de Valencia y el Ayuntamiento recurrir¨¢ al Supremo

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) ha anulado cinco restricciones sobre las condiciones que el Plan Especial de Protecci¨®n (PEP) de Ciutat Vella de Valencia impone para solicitar la compatibilidad urban¨ªstica de uso de vivienda tur¨ªstica en cuatro de los barrios del distrito (El Carme, La Seu, La Xerea y El Mercat). El Ayuntamiento de Valencia ha anunciado que recurrir¨¢ en casaci¨®n ante el Tribunal Supremo

Son dos sentencias, recurribles ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que estiman parcialmente los recursos presentados por asociaciones de apartamentos tur¨ªsticos contra las restricciones a esta actividad impuesta por el Ayuntamiento en el c¨¦ntrico distrito de Ciutat Vella.

El alto tribunal considera que no est¨¢ adecuadamente fundamentado ni justificado que se limite la actividad de alquiler de pisos tur¨ªsticos a las empresas, que se imponga un l¨ªmite a esta actividad de 60 d¨ªas por a?o, que sea necesario que todos los pisos del mismo edificio se destinen a la misma actividad o que se imponga una distancia entre edificios de apartamentos de 150 metros. Adem¨¢s, cuestiona la capacidad de decisi¨®n de las comunidades de propietarios.

As¨ª, se declara nulo el acuerdo de la Comisi¨®n Territorial de Urbanismo de Valencia de 13 de febrero de 2020, que dispuso aprobar definitivamente el Plan Especial de Protecci¨®n de Ciutat Vella, en lo relativo a las condiciones 1, 2 y 4 que impone al uso de viviendas tur¨ªsticas y en los art¨ªculos 6.5.3 y el 6.95.VI.

Las asociaciones de apartamentos tur¨ªsticos recurren la norma por una supuesta falta de motivaci¨®n en la regulaci¨®n de los usos de las viviendas, por considerar que el plan especial de Ciutat Vella infringe la normativa de competencia y unidad de mercado y el libre ejercicio de actividades, y por ser contraria a los principios de proporcionalidad y no discriminaci¨®n.

La vicealcaldesa de Valencia y concejal de Urbanismo, Sandra G¨®mez, promotora del PEP, ha replicado despu¨¦s de conocerse la resoluci¨®n que la sentencia ¡°desestima la pretensi¨®n de los demandantes de anular la zonificaci¨®n propuesta en el ¨¢rea, donde se proh¨ªbe la compatibilidad de los apartamentos tur¨ªsticos en las denominadas ¨¢reas de predominancia residencial para proteger el car¨¢cter residencial del distrito y prevenir la saturaci¨®n¡±.

Adem¨¢s, ha destacado que el fallo ¡°considera fundamentado el inter¨¦s general de la medida para la protecci¨®n del derecho a la vivienda, el entorno urbano, y del patrimonio hist¨®rico¡±. As¨ª, ha citado de manera textual que el tribunal la considera ¡°proporcionada al objetivo perseguido, dado que este no puede alcanzarse con una medida menos restrictiva, en particular porque un control a posteriori se producir¨ªa demasiado tarde para ser realmente eficaz¡±.

G¨®mez ha desgranado que ¡°la prohibici¨®n de la implantaci¨®n de los apartamentos tur¨ªsticos profesionales se mantiene intacta en todo Ciutat Vella, con la excepci¨®n que incluimos en San Francesc, por ser un barrio ya terciarizado¡±. ¡°Se mantiene el inter¨¦s general por encima del particular de quienes pretenden hacer negocio con las viviendas, sin importar las consecuencias¡±, ha afirmado.

Tambi¨¦n ha expuesto que la resoluci¨®n judicial considera, sin embargo, que ¡°no se han justificado lo suficiente los requisitos para el establecimiento de los apartamentos tur¨ªsticos ocasionales¡±. Ha explicado que esta calificaci¨®n ¡°la incluimos en el plan para dar respuesta a la verdadera econom¨ªa colaborativa, es decir, para regular la posibilidad de que las personas que viven en una vivienda en cualquier parte de Ciutat Vella pudieran alquilar su vivienda como apartamento tur¨ªstico cuando se van de vacaciones¡±.

Vivienda tur¨ªstica ocasional

La vicealcaldesa ha manifestado que para asegurar que fuese ¡°econom¨ªa colaborativa real, y no apartamentos encubiertos, pusimos un l¨ªmite de 60 d¨ªas al a?o, y el requisito de ser persona f¨ªsica y estar empadronado en la vivienda pero estos aspectos han sido anulados por la sentencia¡±. Ha advertido que sin estos requisitos, ¡°la calificaci¨®n de vivienda tur¨ªstica ocasional pierde todo el sentido, por lo que estudiaremos su eliminaci¨®n, dejando ¨²nicamente la profesional, con su zonificaci¨®n actual¡±. Es decir, ha afirmado que quedar¨ªa ¡°prohibido totalmente excepto en San Francesc, y en edificios completos, nunca viviendas sueltas¡±.

Tambi¨¦n ha explicado que la sentencia dice que ¡°no est¨¢ suficientemente justificada la distancia de 150 metros entre edificios de apartamentos tur¨ªsticos que establec¨ªa el PEP y presentaremos la justificaci¨®n que sea necesaria para defender este criterio, que no busca otra cosa que evitar la saturaci¨®n del barrio, y que representa igualmente el inter¨¦s general de la ciudad y de la ciudadan¨ªa¡±.

¡°Esta sentencia confirma la importancia de tener bien justificado cualquier cambio en el planeamiento, ya que gracias a ello se ha mantenido intacta la regulaci¨®n de la vivienda tur¨ªstica profesional¡±, ha afirmado y ha indicado que por eso ¡°estamos trabajando en un estudio en profundidad y exhaustivo de las afecciones que tienen los pisos tur¨ªsticos en la ciudad para adaptar su regulaci¨®n y evitar adem¨¢s que los fondos buitre puedan expulsar a las personas de sus casas¡±.

Finalmente, ha destacado que la sentencia no es firme, por lo que ¡°nada de esto es aplicable todav¨ªa y el PEP sigue intacto en este sentido¡± y ha anunciado que el Ayuntamiento presentar¨¢ recurso de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo. ¡°Vamos velar para que el inter¨¦s general quede protegido frente a cualquier inter¨¦s particular especulativo¡±, ha concluido.