El Tribunal Superior ordena repetir el juicio a Ana Sandamil por la muerte de su hija Desir¨¦e

El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha declarado nula la sentencia de la Audiencia Provincial de Lugo que conden¨®, de acuerdo con el veredicto del tribunal del jurado, a prisi¨®n permanente revisable a Ana Sandamil, una vecina de Muimenta (Cospeito, Lugo). El pasado mes de febrero, el tribunal popular consider¨® probado que la mujer, de 45 a?os, asesin¨® a su hija de siete en mayo de 2019, cuando se encontraba ¡°durmiendo con ella en su habitaci¨®n y, probablemente, adormilada por la trazodona que le suministr¨®¡±. Seg¨²n la sentencia dictada a continuaci¨®n por la magistrada Ana Rosa P¨¦rez Quintana, Desir¨¦e Leal Sandamil careci¨® de cualquier posibilidad de defensa debido a la ¡°absoluta desproporci¨®n¡± entre la madre y la peque?a, atacada mientras dorm¨ªa. La vecina de Cospeito condenada a la pena m¨¢xima y su v¨ªctima pernoctaban en la misma cama desde que la menor era un beb¨¦. La ni?a lleg¨® a despertarse y trat¨® de luchar para salvar su vida, como concluyeron los forenses por los signos de lucha y la sangre en sus u?as. Pero seg¨²n el fallo judicial ahora anulado, Desir¨¦e, que al d¨ªa siguiente, viernes, iba a pasar el fin de semana con su padre, expareja de Sandamil, probablemente se encontraba ¡°adormilada¡± con antidepresivo disuelto en agua.

La Sala de lo Civil y Penal, que ha estimado el recurso de apelaci¨®n interpuesto por la defensa de la condenada, ordena en un fallo del pasado d¨ªa 16 la devoluci¨®n de la causa a la Audiencia Provincial de Lugo para la celebraci¨®n de un nuevo juicio con diferente tribunal. Los magistrados concluyen que la resoluci¨®n carece de motivaci¨®n en un ¡°elemento esencial¡±: la determinaci¨®n del grado de imputabilidad de la acusada. As¨ª, explican que esa cuesti¨®n es ¡°el verdadero caballo de batalla de la causa¡±, habida cuenta de que, ¡°al margen de determinadas circunstancias, de todo punto inocuas¡±, la acusada dio muerte a su hija. El TSXG indica que el tribunal del jurado consider¨® probado que ¡°el trastorno psic¨®tico no especificado y/o trastorno de la personalidad de tipo mixto que ten¨ªa diagnosticado la acusada, afectaba parcialmente a sus facultades mentales y no de forma importante y, por tanto, a su capacidad para comprender la ilicitud del hecho y/o a su capacidad de autocontrol y autodeterminaci¨®n para actuar conforme a dicha comprensi¨®n¡±. Esa conclusi¨®n del jurado, considera ahora el Tribunal Superior, ¡°simplemente se tiene por cierta con la siguiente menci¨®n: ¡®Basado en los informes de la pericial conjunta de Psicolog¨ªa y Psiquiatr¨ªa¡±.

Sandamil fue considerada por el jurado autora de un delito de asesinato, con la agravante de parentesco y una circunstancia atenuante anal¨®gica de alteraci¨®n mental o ps¨ªquica insuficiente para salvarla de la pena m¨¢xima.

La sala se?ala que la propia sentencia de la Audiencia Provincial ¡°reconoce la dificultad que presenta la decisi¨®n sobre la posible concurrencia de causas que podr¨ªan determinar la apreciaci¨®n de una circunstancia modificativa de la responsabilidad¡±. De hecho, la magistrada apunta en su resoluci¨®n de hace nueve meses: ¡°el jurado fue informado, en presencia de las partes, de la trascendencia jur¨ªdica de sus decisiones, siempre limitando su apreciaci¨®n a los hechos justificativos de las eventuales circunstancias, con indicaci¨®n de su obligaci¨®n de despejar la posible duda en la forma m¨¢s favorable a la acusada. Opt¨® por la m¨ªnima afectaci¨®n de facultades¡±.

El jurado ¡°simplemente opta¡±, pero ¡°no motiva su decisi¨®n, no especifica el porqu¨¦ de su elecci¨®n¡±, reprocha el TSXG. Los magistrados inciden en que ¡°no puede admitirse como suficiente la referencia gen¨¦rica, acr¨ªtica, en bloque, a la prueba pericial psicol¨®gica y psiqui¨¢trica, precisamente por la complejidad que entra?a y su falta de univocidad¡±. Para la Sala de lo Civil y Penal basta la lectura de la sentencia para comprobar c¨®mo no hubo un solo criterio sobre la imputabilidad de la acusada, ¡°sino que existieron opiniones encontradas que habr¨ªan exigido, o exigen, un grado de motivaci¨®n, siquiera sucinto, breve o compendioso, para fijar o comprobar la racionalidad de la decisi¨®n¡±.

Uno de los tres magistrados discrepa

A juicio de una doctora, seg¨²n la sentencia condenatoria de febrero, la acusada presentaba un trastorno mental severo de tipo psic¨®tico, constitutivo de una anomal¨ªa grave de sus facultades intelectivas y volitivas. ¡°La sentencia afirma que ese informe psiqui¨¢trico y su explicaci¨®n en juicio no fueron convincentes para el jurado, sin embargo, nada de eso dijo el jurado o, cuando menos, no justific¨® por qu¨¦ no era convincente¡±, un, ¡°dato esencial¡± para los magistrados. ¡°Un pronunciamiento inmotivado es arbitrario, por m¨¢s que pueda ser acertado¡±, recalca el Superior, que aclara que a la hora de resolver el recurso de apelaci¨®n presentado por la acusada no decide ¡°sobre el acierto de la decisi¨®n, sino sobre el modo y manera al que se ha llegado a la decisi¨®n que se plasma en el veredicto y, finalmente, en la sentencia¡±. Contra esta resoluci¨®n no cabe recurso.

La sentencia del alto tribunal gallego cuenta con un voto particular en contra de uno de los tres magistrados que han revisado la sentencia de Lugo. Para Jos¨¦ Antonio Varela Agrelo, el fallo de la Audiencia Provincial contiene ¡°una explicaci¨®n suficiente de la decisi¨®n adoptada en el ¨¢mbito de la imputabilidad, pues los jurados eran conscientes, por las explicaciones dadas, de la trascendencia de su decisi¨®n¡±. El juez afirma que la conclusi¨®n del jurado fluye de la prueba pericial conjunta, y considera que se mantuvo ¡°solo un cierto matiz sobre el grado de afectaci¨®n, coincidiendo todos en que es parcial, si bien la psiquiatra [la prisi¨®n de] Teixeiro lo califica de m¨¢s significativo que sus compa?eros¡±.

¡°El jurado tuvo que elegir entre cuatro posibilidades en relaci¨®n con la patolog¨ªa padecida por la acusada, y lo hizo en el sentido de que concurr¨ªa una afectaci¨®n parcial, que no limitaba de forma importante su aptitud para entender y querer el significado de su acci¨®n¡±, indica Varela Agrelo. Para ¨¦l, la opci¨®n elegida es ¡°coherente con el resultado probatorio, del que resulta que su patolog¨ªa, que tuvo episodios delirantes, ni la padec¨ªa en el momento de los hechos ni ten¨ªa relaci¨®n con la ni?a¡±.

En febrero, el jurado no necesit¨® m¨¢s que un d¨ªa, despu¨¦s de un juicio de m¨¢s de una semana, para considerar probado que Sandamil hab¨ªa matado a su hija con sus propias manos, consciente de lo que hac¨ªa. Seg¨²n relato de los hechos, primero trat¨® de estrangularla y despu¨¦s le tap¨® la boca y la nariz hasta asfixiarla. Lo habr¨ªa hecho con tanta fuerza que la abundante sangre que apareci¨® dispersa por la escena del crimen proced¨ªa, seg¨²n el forense Jos¨¦ Luis Cascallana, perito del juicio, de la cara interna de los labios, aplastados contra los dientes. Tras matar a su hija, seg¨²n recog¨ªa la sentencia, la condenada acudi¨® al dormitorio de su madre y le comunic¨® que la ni?a hab¨ªa muerto (¡°Desir¨¦e morreu¡±, se dijo en el juicio). A continuaci¨®n, Sandamil ingiri¨® unas pastillas ¡°a sabiendas de que no le provocar¨ªan la muerte¡±, indicaba la magistrada que presid¨ªa el tribunal, y acto seguido las vomit¨®.

Repetir el juicio es ¡°inhumano¡± para el padre

Jos¨¦ Antonio Leal, el padre de Desir¨¦e, no ve ¡°sentido¡± ni ¡°l¨®gica¡± en el fallo del Tribunal Superior. Para el progenitor de la peque?a, que cuando la ni?a muri¨® estaba tramitando un cambio en el r¨¦gimen de custodia para poder estar m¨¢s tiempo ella, tener que soportar una repetici¨®n del juicio es ¡°inhumano¡± para un padre que perdi¨® a su hija. ¡°Fue juzgada por un jurado popular, con todas las pruebas y los indicios que hab¨ªa, incluso con declaraciones de psiquiatras y la Guardia Civil¡±, ha destacado en declaraciones a Europa Press. Leal ha insistido en que en la repetici¨®n del juicio volver¨¢ a pedir la prisi¨®n permanente revisable, porque para ¨¦l ¡°no tiene cabida otra cosa¡±: ¡°Asesinar a una ni?a de siete a?os, indefensa, asfixi¨¢ndola, con esta muerte horrible... No solo mataron a Desir¨¦e, sino que me mataron a m¨ª con ella¡±.