Un informe negativo de la Guardia Civil y de una inspectora auton¨®mica pende sobre el laboratorio de experimentaci¨®n animal Vivotecnia de Tres Cantos (Madrid), investigado judicialmente desde que el pasado abril la ONG Cruelty Free International (CFI) publicara un v¨ªdeo grabado durante dos a?os por una extrabajadora para denunciar el presunto maltrato a los animales extendido y arraigado en la empresa. En el documento, al que accedi¨® EL PA?S, se desgranan una a una las secuencias que CFI entreg¨® como prueba contra Vivotecnia y se subrayan tres casos en los que los autores del informe atribuyen una relevancia penal. En otros 24 fragmentos alertan de que, como m¨ªnimo, los procedimientos se realizaron incorrectamente.

Primer caso. Unos t¨¦cnicos manipulan un rat¨®n y le extraen sangre de un ojo sin anestesiarlo, a juicio de los firmantes del documento.

Segundo. Similar al anterior. Se introduce una c¨¢nula en la c¨®rnea de una rata sin sedarla, mientras ya le sangraba la otra.

Tercero. Tratan a un conejo en un cepo con brusquedad, hasta que se le rompe la columna. ¡°Que aguante, lo sangramos, no lo vamos a perder. Te has quedado as¨ª¡±, se escucha en un v¨ªdeo grabado sin que se dieran cuenta.

Esas tres descripciones aparecen en un informe firmado por los investigadores el 29 de julio de 2021 sobre los procedimientos empleados en esta empresa que realiza ex¨¢menes toxicol¨®gicos y farmacol¨®gicos, una de las m¨¢s importantes de su sector en el momento en el que salt¨® la pol¨¦mica. Los investigadores opinan que en esos tres casos existe un presunto maltrato animal que ¡°menoscaba gravemente la salud seg¨²n el C¨®digo Penal en su art¨ªculo 337.1¡å.

En uno, porque ¡°no se aplica la anestesia obligatoria previa¡±, seg¨²n detalla la diligencia. En otro, por ¡°lesi¨®n al animal¡± y porque ¡°no se aplica correctamente el PNT (Procedimiento Normalizado de Trabajo)¡±. Y en el tercero, porque ¡°no se manifiesta la intenci¨®n de reducir el sufrimiento del animal o paliar la situaci¨®n (valoraci¨®n veterinaria y adopci¨®n del punto final humanitario)¡±.

El C¨®digo Penal establece en su art¨ªculo 337 que una persona que ha cometido un delito de maltrato animal ser¨¢ castigada con una pena de entre tres meses y un d¨ªa a un a?o de prisi¨®n y una inhabilitaci¨®n especial de entre un a?o y un d¨ªa a tres a?os para el ejercicio de profesi¨®n que tenga relaci¨®n con los animales.

Manipulaci¨®n incorrecta

Los investigadores tambi¨¦n inciden en las otras 24 secuencias del v¨ªdeo en las que los trabajadores est¨¢n, supuestamente, manipulando incorrectamente a los animales con los que trabajan: tambi¨¦n especifican que existe maltrato animal, pero sin a?adir que tenga relevancia penal. Seg¨²n su criterio, son casos en los que no aplicaron la suficiente anestesia o sedaci¨®n, se dejaron ejemplares muertos junto a otros vivos, o se les trat¨® ¡°con dureza o desconsideraci¨®n¡±. Vivotecnia ten¨ªa en abril pasado 1.686 animales a su cargo y 177 empleados.

Esas infracciones tambi¨¦n se han investigado en la v¨ªa administrativa. Como inform¨® este diario, la Comunidad ya interpuso una propuesta de sanci¨®n (que todav¨ªa se puede recurrir) de 37.827 euros por infracciones de la Ley 32/2007, que trata el cuidado de los animales en experimentaci¨®n. Muy poco, en opini¨®n de la acusaci¨®n, ya que la Consejer¨ªa de Medio Ambiente hab¨ªa anunciado desde el principio que barajaba una sanci¨®n que pod¨ªa llegar hasta los 100.000 euros.

El caso abierto sigue en la fase de instrucci¨®n en el Juzgado de Colmenar Viejo y bajo secreto de sumario. La juez que lo lleva ya ha llamado a declarar a la principal testigo, la que grab¨® las im¨¢genes mientras trabajaba all¨ª entre 2018 y 2020. Tambi¨¦n han respondido a las preguntas de la magistrada diferentes testigos y varios, no todos, de los 11 trabajadores investigados. Tres de ellos estaban en el Comit¨¦ de ?tica del laboratorio, el ¨®rgano interno encargado de vigilar que se cumpla la normativa de bienestar animal. Esas tres personas formaban parte tambi¨¦n de la directiva de la empresa, lo cual ha sido cuestionado por Carlos Contreras, el abogado de CFI.

Andr¨¦s K?nig, el director general, tambi¨¦n investigado en la causa, es uno de los directivos que formaba parte de ese comit¨¦.¡° El CEO de la empresa vela por los intereses econ¨®micos, es decir, por ganar lo m¨¢s posible gastando lo menos posible¡±, opina Contreras. K?nig no respondi¨® a las preguntas de este diario. En la instrucci¨®n, la empresa tambi¨¦n aparece como investigada.

El esc¨¢ndalo conmovi¨® a la opini¨®n p¨²blica gracias a Carlota Saorsa, el seud¨®nimo de la persona que grab¨® las im¨¢genes que posteriormente fueron editadas y publicadas por CFI. En aquel v¨ªdeo de ocho minutos se ve¨ªa c¨®mo experimentaban con monos, cerdos, conejos o ratones, adem¨¢s de perros de raza Beagle.

En septiembre, Saorsa detall¨® ante la juez todos los detalles en calidad de testigo protegido. Aquel d¨ªa, adem¨¢s, solt¨® una nueva bomba, seg¨²n contaron fuentes de la investigaci¨®n a este peri¨®dico: la testigo asegur¨® que no solo exist¨ªa un ¡°maltrato reiterado¡± hacia los animales, sino que adem¨¢s se manipulaban los resultados de los ensayos para aprobar estudios que despu¨¦s pasaban a una segunda fase de experimentaci¨®n con seres humanos para ahorrar dinero.

Normalidad

A pesar de todo eso, la empresa sigue trabajando con normalidad. La Comunidad de Madrid, la responsable de autorizar los procedimientos, cerr¨® el laboratorio durante unas semanas. El 1 de junio dio permiso para que continuara con su actividad, siempre que se cumplieran algunas condiciones: que se instalara una c¨¢mara de v¨ªdeo, que se incorporara un veterinario para supervisar todos los procedimientos o que se activara un canal de denuncia interno y an¨®nimo.

Los presuntos casos de maltrato en las investigaciones toxicol¨®gicas y farmac¨¦uticas quedan en manos de la Justicia. Tambi¨¦n el hecho de que tres trabajadores carecieran de formaci¨®n adecuada para tratar con los animales, seg¨²n la Comunidad de Madrid. En dos meses se cumplir¨¢ un a?o desde que el esc¨¢ndalo salt¨® por los aires. Mucho tiempo para PACMA y diferentes asociaciones animalistas que todav¨ªa aspiran a salvar a los animales, como a los 38 cachorros de raza Beagle que entrar¨¢n en marzo en Vivotecnia por un contrato adjudicado por la Universidad de Barcelona tras una oferta p¨²blica por valor de 255.648,80 euros. 32 ser¨¢n sacrificados.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.