Encasa Cibeles lleva a los tribunales a la Comunidad de Madrid por las 1.721 viviendas p¨²blicas que ha devuelto

No hay acuerdo entre la Comunidad de Madrid y Encasa Cibeles, el fondo de inversi¨®n que compr¨® 2.935 viviendas p¨²blicas en 2013 a la Administraci¨®n y que ahora ha devuelto las que segu¨ªan en su poder por decisi¨®n judicial. El Gobierno regional estim¨® oportuno pagar algo m¨¢s de 107 millones por la reincorporaci¨®n a la Agencia de Vivienda Social (AVS) de 1.721 viviendas, 224 plazas de garaje y 34 ...

No hay acuerdo entre la Comunidad de Madrid y Encasa Cibeles, el fondo de inversi¨®n que compr¨® 2.935 viviendas p¨²blicas en 2013 a la Administraci¨®n y que ahora ha devuelto las que segu¨ªan en su poder por decisi¨®n judicial. El Gobierno regional estim¨® oportuno pagar algo m¨¢s de 107 millones por la reincorporaci¨®n a la Agencia de Vivienda Social (AVS) de 1.721 viviendas, 224 plazas de garaje y 34 locales. El resto, se vendieron en estos ¨²ltimos nueve a?os en el mercado libre. Pero no hay acuerdo. La empresa ha decidido recurrir ante los tribunales la resoluci¨®n de AVS, notificada el pasado 12 de mayo, por la que se pone fin al procedimiento administrativo para la liquidaci¨®n del contrato de compraventa de los pisos que estaban repartidos en 32 promociones.

¡°Encasa Cibeles tiene la convicci¨®n de que la AVS ha tomado la decisi¨®n que considera m¨¢s ajustada a Derecho. Sin embargo, no comparte esta decisi¨®n en cuanto a los fundamentos y criterios utilizados para adoptarla, tal y como Encasa Cibeles ha expuesto en su reclamaci¨®n y a lo largo del procedimiento tramitado por la AVS¡±, ha dicho un comunicado. Por tanto, y dada la complejidad t¨¦cnica del debate, el fondo de inversi¨®n entiende que la manera m¨¢s adecuada y natural de resolver esta discrepancia es someti¨¦ndola a la decisi¨®n de los tribunales, ¡°proporcionando as¨ª una completa seguridad jur¨ªdica a la liquidaci¨®n¡±. La Comunidad de Madrid, por su parte, estima que paga ¡°el precio justo, exactamente lo que recibi¨® con la venta¡±.

El tira y afloja sobre lo que la Comunidad de Madrid debe abonar al fondo por la devoluci¨®n de las viviendas lleva tiempo gest¨¢ndose entre despachos. En octubre de 2021, Encasa Cibeles ya comunic¨® oficialmente a la Administraci¨®n su conformidad con que le fueran abonados los 107 millones, pero entendi¨¦ndolos como un ¡°pago inicial¡± o adelanto ¡°a cuenta de la compensaci¨®n total que le corresponda percibir conforme a derecho, a cuyos efectos se remit¨ªa expresamente¡± a las cifras de 198 y 175 millones, seg¨²n documentaci¨®n obtenida por este diario en aplicaci¨®n de la ley de transparencia.

Los 198 millones suponen reclamar da?os y perjuicios a la Comunidad; y los 175 eran una cifra alternativa por si la administraci¨®n consideraba que la sentencia judicial que anulaba la resoluci¨®n de venta implicaba, a su vez, anular el contrato que hab¨ªa unido a las dos partes. Ahora, en el centro del caso que se dirimir¨¢ en los tribunales estar¨¢n los 52.047.320 euros que ya reclam¨® el fondo a la Comunidad el 2 de marzo de 2021 bajo el concepto de da?os (4.448.941 euros) y lucro cesante (47.598.379 euros que dejar¨¢ de ingresar, seg¨²n sus c¨¢lculos, al dejar de explotar los pisos).

En el proceso Administrativo que deriv¨® en el pago de los 107 millones, el Gobierno regional concluy¨® que Encasa Cibeles no ten¨ªa derecho a cobrar esos millones m¨¢s, argumentando que no pod¨ªa resarcir al fondo por la ganancia posible, e hipot¨¦tica, que hubiera tenido de mantener los pisos, al no ser cuantificable de manera real. Y tampoco por el supuesto da?o emergente, ¡°en la medida en que no concurren las condiciones previstas en los fundamentos, principios y presupuestos de la responsabilidad patrimonial, en particular, como se ha tenido ocasi¨®n de exponer, las reglas relativas a la antijuridicidad del da?o¡±.

Encasa Cibeles avisa ahora en su comunicado que el recurso que decidido llevar a la justicia ¡°no afecta a la situaci¨®n de los inquilinos de los inmuebles, ni a la relaci¨®n de estos con la AVS, puesto que en ning¨²n momento se est¨¢ cuestionando la devoluci¨®n de las 1.721 viviendas que fueron asumidas el pasado mes de septiembre por la AVS de forma ordenada y eficaz¡±.

Pero la Administraci¨®n insiste en que el precio que ha decidido pagar por las viviendas est¨¢ ¡°avalado por la Abogac¨ªa General de la Comunidad¡±. ¡°Si Encasa no est¨¢ de acuerdo con ese precio, que nosotros consideramos justo y objetivo, tiene todo el derecho de acudir a la v¨ªa judicial, ya que desde la Administraci¨®n p¨²blica lo que defendemos es el patrimonio de todos los madrile?os¡±.

?Cu¨¢nto dinero ha obtenido Encasa Cibeles por las 1.214 viviendas que ha vendido en este tiempo? ?Y por los alquileres que ha estado cobrando durante m¨¢s de una d¨¦cada? ?Qui¨¦n compensa a los inquilinos que tuvieron que dejar sus viviendas porque se hab¨ªa acabado el periodo de protecci¨®n, subi¨® el alquiler, y no pudieron pagarlo? ?Y qu¨¦ pasa con el dinero extra que tuvieron que pagar los inquilinos que se quedaron pese al alza de la renta? Finalmente, ?qu¨¦ pasa con las decenas de millones invertidos por el fondo en mantener los pisos en este tiempo? Son preguntas a las que el fondo no da respuesta, ampar¨¢ndose en la ley de protecci¨®n de datos, y que alimentan una pol¨¦mica que ha atravesado a los gobiernos de Ignacio Gonz¨¢lez, Cristina Cifuentes, ?ngel Garrido e Isabel D¨ªaz Ayuso.

Esta es la cronolog¨ªa de una pol¨¦mica sin fin. Primero, Esperanza Aguirre impulsa la construcci¨®n de estas 2.935 viviendas p¨²blicas. Luego explota la crisis econ¨®mica de principios de siglo. Est¨¢ ya Gonz¨¢lez al frente del gobierno de la Comunidad de Madrid. Y en 2013 decide que una de las mejores formas de lograr liquidez es vender estos inmuebles p¨²blicos construidos para atender a familias vulnerables.

La batalla judicial empieza en Navalcarnero. All¨ª, Rachid Bouikou pagaba 49 euros mensuales de alquiler y otros 40 de comunidad tras quedarse sin trabajo. Hasta que cambia el arrendador. Encasa Cibeles le reclama que la renta suba a 150. Es 2016, y as¨ª arranca un pulso desigual. De un lado, un fondo de inversi¨®n con un ej¨¦rcito de abogados. Del otro, Bouikou asistido por un abogado del turno de oficio, C¨¦sar Pinto, con el que empieza a escalar un himalaya judicial al que se acaban sumando Alejandra Jacinto (hoy diputada de Podemos en la Asamblea), Felipe Alonso o Manuel San Pastor, que representan a cientos de afectados distribuidos en los cuatro recursos colectivos que re¨²nen a los vecinos de Parla, Legan¨¦s y Vallecas (divididos entre los del Ensanche y los de Valdecarros).

Se abren hasta 19 procesos judiciales, seg¨²n el balance de la C¨¢mara de Cuentas, que advierte en un informe de 2021 de la ¡°incertidumbre¡± que genera para las cuentas p¨²blicas que a¨²n se desconozca la cifra con la que se indemnizar¨¢ al fondo. El Tribunal Supremo da la raz¨®n a los inquilinos en 2019 y anul¨® la venta de las 2.953 viviendas, aunque muchas de ellas ya hab¨ªan sido compradas en el mercado libre. En octubre de 2020, Encasa Cibeles anuncia su determinaci¨®n de cumplir con la sentencia, y devolver las viviendas, a cambio del dinero que invirti¨® en ellas. Los tribunales tendr¨¢n que decidir de nuevo. En juego, la diferencia de entre 65 y 90 millones que hay entre la cifra decidida por la Comunidad y las dos reclamadas por el fondo.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.