Madrid busca t¨¦cnicos de sonido para evitar la repetici¨®n de decenas de juicios

Inicios de 2022. La Audiencia Provincial de Soria condena a 36 a?os de prisi¨®n a un hombre como autor de tres delitos de agresi¨®n sexual contra su hermana. La sentencia recoge escenas escalofriantes. Sin embargo, el cumplimiento de la condena queda en pausa. La defensa argumenta que no puede recurrir la sentencia con garant¨ªas: el audio y el v¨ªdeo del juicio est¨¢n desincronizados, y la declaraciones de tres testigos no se han grabado correctamente. Su ausencia, se argumenta, impide se?alar posibles contradicciones, inexactitudes o imprecisiones relevantes para el recurso. ?Resultado? Juicio nulo por indefensi¨®n del acusado. A empezar desde el principio. Un problema que la Comunidad de Madrid quiere evitar ahora al contratar un servicio de recuperaci¨®n y reparaci¨®n de audios judiciales defectuosos que neutralice la amenaza de la repetici¨®n de juicios al menos hasta 2024.

¡°En ocasiones se reciben incidencias de los usuarios (magistrados, letrados para la Administraci¨®n de Justicia) en las que comunican a Madrid Digital [un organismo dependiente de la Administraci¨®n regional] problemas relacionados con ruidos en los audios de las grabaciones, que dificultan o incluso impiden la escucha de los intervinientes en el juicio¡±, se especifica en la documentaci¨®n que acompa?a al contrato. ¡°Esta situaci¨®n puede llevar, en caso de recurso y elevaci¨®n a una instancia superior, a que se declare nulo el juicio y se tenga que repetir, con el problema social y jur¨ªdico que esto provoca¡±, se a?ade. ¡°El servicio cubrir¨¢ 32 recuperaciones de grabaciones (incluyendo el diagn¨®stico) y 18 diagn¨®sticos fallidos sin posibilidad de reparaci¨®n¡±, se detalla. ¡°Todo ello con el objetivo de evitar que la Administraci¨®n de Justicia se vea obligada a la repetici¨®n de juicios¡±.

Los problemas con el audio de los juicios son un viejo caballo de batalla de la justicia espa?ola. Las quejas de los profesionales por videos que no se ven con la suficiente calidad, y audios que no se escuchan correctamente, son frecuentes. Y no es un problema menor: all¨ª hay material clave para el futuro de acusados y perjudicados.

Seguridad jur¨ªdica

¡°Se act¨²a por iniciativa propia, no porque haya habido un problema¡±, explica un portavoz de la Consejer¨ªa de Presidencia, Justicia, e Interior, que niega que la Comunidad haya dado el paso porque se haya tenido que repetir recientemente un juicio por la mala calidad del audio. ¡°Se hace en busca de mayor seguridad jur¨ªdica y para evitar que esto ocurra, que llegue alguien pidiendo la nulidad por el audio¡±, abunda. ¡°Se act¨²a de manera proactiva. No es fruto de una queja, o demanda¡±.

En consecuencia, la Comunidad busca una empresa especializada en ¡°eliminar ruidos o baja audici¨®n en los audios de las grabaciones de los juicios, que pueden poner en peligro la validez de los mismos¡±. Dado el car¨¢cter confidencial de la informaci¨®n que manejar¨¢ esa compa?¨ªa, y del secreto al que obliga que sea parte parte de un proceso judicial, la Administraci¨®n reclama al adjudicatario que extrema las medidas de seguridad. Y eso va m¨¢s all¨¢ de tener claves de acceso complejas, y obligatoriamente renovables cada poco tiempo.

As¨ª, el contrato proh¨ªbe expresamente que haya usuarios o contrase?as apuntadas en post-it o similares; obliga a que los ordenadores se bloqueen y apaguen autom¨¢ticamente cuando haya pasado un cierto tiempo sin que se usen; y reclama un protocolo de almacenamiento de la documentaci¨®n bajo llave. Tambi¨¦n recomienda un sistema de control para detectar ciberataques para hacerse con la informaci¨®n. Y se explicita que debe haber un control f¨ªsico en la entrada de la oficina en la que se hagan los trabajos, adem¨¢s de un ¨¢rea de seguridad que impida el acceso a la informaci¨®n de terceros.

Porque el problema viene de lejos. En 2015, J. E. P. se enfrentaba a nueve a?os de c¨¢rcel por abusar sexualmente de un menor, hijo de su novia. El magistrado de la Secci¨®n Primera de la Audiencia Provincial de C¨¢diz que le juzg¨® estim¨® que esos abusos podr¨ªan haberse producido en ¡°m¨¢s de diez ocasiones¡±, y cuando el ni?o contaba entre 12 y 15 a?os. Pero el Tribunal Supremo anul¨® el juicio: el video y audio que recog¨ªan la declaraci¨®n de la v¨ªctima, y la del perito que la avalaba, eran deficientes, lo que dificultaba su recurso. Una circunstancia que vulner¨® el derecho a la tutela judicial efectiva del acusado, seg¨²n estableci¨® el Tribunal Supremo. Hubo que repetir el juicio. Enfrentar a aquel ni?o al infierno de relatar por segunda vez lo ocurrido. Y eso es lo que quiere impedir en Madrid la Administraci¨®n regional.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.