Bush estaba en deuda con Blair. Recibi¨® su ciega adhesi¨®n a cuanto hiciera en la guerra de Irak, incluyendo la participaci¨®n de tropas y la bendici¨®n de sus mentiras, y no obtuvo nada a cambio. Lo que Blair ped¨ªa estaba bien, muy bien: que se resolviera de una vez el conflicto entre Israel y Palestina, que se creara el Estado palestino al lado del ya existente de Israel, que se avanzara de verdad en la democratizaci¨®n de Oriente Pr¨®ximo. Bush le neg¨® cualquier forma de pago a todos sus esfuerzos: a su apoyo en el Consejo de Seguridad, a la foto de las Azores, a los soldados brit¨¢nicos muertos, a las energ¨ªas gastadas en sus discursos entusiastas. Se lo neg¨® mientras se mantuvo en el poder, pero se lo paga contante y sonante en cuanto lo abandona. Quiere decir con esto que estima y premia a sus amigos personales pero nada concede a las potencias amigas y aliadas, obligadas a someterse a cambio de nada, distinguidas con el privilegio (que debieran agradecer) de apoyar sin contrapartidas al emperador.
Blair tiene m¨¦ritos para todo. Los tiene para que el Cuarteto no le conf¨ªe el encargo de enviado especial a Oriente Pr¨®ximo: bastar¨ªan su actitud con la guerra de Irak, su silencio con la guerra del L¨ªbano o que sea un premio personal de Bush a su amigo para justificar el veto de Mosc¨² y de quienes en la UE se opusieron a la guerra. Pero el mejor argumento para estos ¨²ltimos ser¨ªa su sistem¨¢tica desconfianza hacia cualquier figura que se sit¨²e por encima de los Gobiernos, como son los enviados especiales de la UE y o el alto representante de la Pol¨ªtica Exterior. Mosc¨² tiene adem¨¢s sus propios argumentos, nada presentables, como el oscuro asunto Litvinenko y la crisis diplom¨¢tica consiguiente.
Pero Blair tambi¨¦n tiene m¨¦ritos abundantes para que se le nombre, y ¨¦stos pesan mucho m¨¢s. Poner al frente de la soluci¨®n de este conflicto end¨¦mico a Blair es apostar por lo m¨¢s alto posible. Tiene autoridad, fuerza de convicci¨®n, experiencia y ambici¨®n. El reto est¨¢ a la altura de sus capacidades. Es un regalo (de Bush) pero envenenado: deber¨¢ ganarse un puesto condenado al fracaso seg¨²n el parecer mayoritario. Deber¨¢ cambiar su imagen en la zona. Tambi¨¦n demostrar que tiene autonom¨ªa y act¨²a por su cuenta. Que tiene m¨¢s fuerza personal que quien le ha propuesto. Y que sus ideas sobre una pol¨ªtica internacional moral no pertenecen al repertorio de una ret¨®rica huera e hip¨®crita.
Una estupenda columna de La Vanguardia de ayer (que no puedo enlazar porque es de suscripci¨®n) me ha hecho caer en la cuenta de que hay una virtud todav¨ªa mayor que ha jugado de forma decisiva en la propuesta: y ¨¦sta es su conversi¨®n al catolicismo. Se titula ¡°Fin de una ¨¦poca¡± y en ella Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Sim¨®n evoca a prop¨®sito de Blair una famosa frase del jurista alem¨¢n Carl Schmitt: ¡°La mayor parte de las veces se escucha el reproche, repetido en todo el parlamentario y democr¨¢tico siglo XIX, de que la pol¨ªtica cat¨®lica no consiste sino en un oportunismo sin l¨ªmites¡±. Lo que nos permite deducir que el oportunismo cat¨®lico de Blair, durante largo tiempo intuido pero ahora al fin revelado, le ha dado muy buenos resultados a la hora de construir el Nuevo Laborismo y la Tercera V¨ªa, ha destruido su imagen en su revoloteo alrededor de Bush y los neocons, y le puede salvar al enfrentarse con el conflicto israelo-palestino.
Blair cuenta con el apoyo de Bush y de Ratzinger, del emperador y del Papa, que no es poco. Veremos si ser¨¢ suficiente para triunfar donde todos han fracasado hasta ahora, incluidos algunos de los mejores, como Bill Clinton.
Comentarios
..Blair contar¨¢ con el apoyo de Bush, del Papa, y hasta de todos aquellos agarrados al poder que tienen en este conflicto el mejor caldo de cultivo para seguir defini¨¦ndose como tal.
Pero Blair no tiene el apoyo de los pueblos, de los ciudadanos, tanto en Oriente como en Occidente, que vieron en ¨¦l a una persona que cre¨® y apoy¨® la invasi¨®n y la destrucci¨®n de Irak. Y al que se le responsabilizan tantas muertes y tantas miserias.
Y esto se convierte no s¨®lo en la gran contradicci¨®n social de su elecci¨®n (entendida s¨®lo bajo intereses pol¨ªticos), sino que adem¨¢s se convierte en una mecha encendida m¨¢s (..y van muchas ya!) para la provocaci¨®n a los m¨¢s desfavorecidos e incomprendidos, ..y para el reclutamiento de nuevos terroristas extremistas llenos de odio para tanto juego de intereses pol¨ªticos y financieros.
Sigo sin entender que provocar una guerra otorgue todav¨ªa m¨¢s poder del que se ten¨ªa antes, ...en vez de ir al Tribunal de La Haya y pagar por tanto da?o causado.
Y sigo sin entender que viendo los resultados de Irak, se sigan negociando los intereses de los gobernantes en vez de los intereses de los pueblos.
Tenemos que cambiar muchas cosas.
Y no esperemos que lo hagan ellos. Nos toca a todos los dem¨¢s.
Un abrazo muy fuerte,
Jorge Medina Azc¨¢rate
One brother World
No voy a defender a Blair de sus errores,unos peque?os y otros,como el apoyar,sin fisuras y con hombres a Busch en su cruzada contra Sadam y con el pueblo iraqui como rehen y pagador,con miles de vidas humanas,de esta maldita guerra.
Dicho esto,que tambien dice el Sr.Bassets y el opinante que me precede,creo,sinceramente,que es el mejor hombre para tratar de encontrar salida al origen de muchos males en estos ultimos 40 a?os:el conflito israeli-palestino.
?Por que lo creo?,por algo muy intimo que debe ser el dolor que siente Blair,en lo mas profundo de su alma y como,si eso fuera posible,como penitencia al dolor iraqui y con la bendicion apostolica de la iglesia catolica.
Tambien lo creo,por realismo y eficacia de su pasado al frente de la Gran Breta?a.Sin lugar a dudas,lo mejor quizas despues de Churchil y todavia mejor que la Sra Thatcher.
Me preocupa menos el oportunismo, que la resoluci¨®n de un problema tan dificultoso como el establecimiento de dos estados, el de Israel y el de Palestina.
Vivan los oportunismos, si esto se puede resolver.
De cualquier modo, y aunque esto se resuelva -ojal¨¢- no estar¨¢ libre Occidente del fundamentalismo isl¨¢mico.-
El an¨¢lisis (excelente) de lo de Blair que acabo de leer es totalmente 'proustiano'. La pol¨ªtica es pura novela. O quiz¨¢s debamos decir ya trama de gui¨®n (de la pel¨ªcula de la actualidad). Cada vez da m¨¢s la impresi¨®n de que los personajes y las situaciones de la pol¨ªtica escenifican los delirios de lo que antes se llamaba (inadecuadamente con toda seguridad) autores de ficci¨®n. Blair es un ejemplo fabuloso de lo que digo, Bush, Aznar y hasta Zapatero tambi¨¦n: esa es la tendencia. Sarkozy la confirma. Saludos a todos.
?Alguien ha pensado que la conversi¨®n al catolicismo de Blair deber¨ªa ser incompatible con su papel como representante del Cuarteto? ?O es que al final vamos a tener una soluci¨®n ecum¨¦nica "inter-faith" al asunto Oriente Medio (cat¨®licos, jud¨ªos, musulmane, los tres elementos de la ecuaci¨®n)? A menos claro est¨¢ que el mensaje sea otro: Blair ha probado con la pol¨ªtica, y ha fallado. Ahora busca el milagro.
Bromas aparte, tiene gracia que al Arzobispo Rouco-Ca?izares de turno le parezca que colaborar con el Estado espa?ol en la asignatura de la ciudadan¨ªa es "colaborar con el mal" pero no pida que Ratzinger excomulgue inmediatamente a Blair por haber iniciado una guerra sin justificaci¨®n provocando miles de muertos? O por haber consentido que miles de millones vayan a parar a un pr¨ªncipe saud¨ª y, con todo el descaro, haber parado la investigaci¨®n. Yo creo que a la Iglesia de Jes¨²s la vida humana y la corrupci¨®n deber¨ªa importarle algo m¨¢s, no? Yo desde luego si fuera cat¨®lico, me revolver¨ªa. ?Qu¨¦ tremenda hipocres¨ªa la de Blair y la de su Iglesia!
DIFERENCIAS GRAN BRETA?A-ESPA?A
Si Zp dimitiese, ?qui¨¦n ser¨ªa su heredero?, ?hay vida despu¨¦s de Zp?, en los laboristas ingleses veo enormes dosis de talento (Brown, Prescott, Straw, etc) y en el PSOE veo un vac¨ªo escalofriante (quiz¨¢s solo L¨®pez Aguilar).
?Hubiera reaccionado Rajoy igual que Cameron en la despedida del l¨ªder? No creo, mientras el lider tory ha despedido y casi homenajeado a Blair en su despedida, Rajoy le hubiera llamado cobarde, miserable y in¨²til, hubiera deslegitimado a su sucesor, y no hubiera dado tregua hasta una nueva convocatoria electoral.
?Hubiera habido aplausos de la oposici¨®n a Zp en su salida del hemiciclo? No, mientras Cameron ha pedido a su grupo que aplaudiese, Rajoy hubiera callado, y los otros dos esbirros de Aznar (Acebes y Zaplana) habr¨ªan iniciado las consignas para que su grupo parlamentario empezara a insultar al presidente saliente.
?Hubiera sido en Espa?a tan televisiva esta ceremonia del adi¨®s? Aqu¨ª creo que ganamos por goleada, en Espa?a hay un precedente de investidura del Presidente del Gobierno sin elecciones por medio, fue con la salida de Suarez y la entrada de Calvo Sotelo, un 23 de febrero de 1981, y la verdad es que el espect¨¢culo televisivo dio la vuelta al mundo.
Efectivamente, lo importante es resolver el problema y no tanto qui¨¦n lo haga y sus motivaciones. La izquierda se queda en las buenas o malas intenciones, a veces recuerda con su discurso de la buena fe de Zapatero y la mala fe de Aznar y Rajoy a los curas en el p¨²lpito. La herencia recibida por la socialdemocracia del cristianismo es evidente. Hoy en dia las expresiones "obsceno", "inmoral", etc. son patrimonio de la izquierda para describir el ejercicio de la oposici¨®n por parte de la oposici¨®n. Pero... se empiezan a caer los palos del sombrajo.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
