Descubra las diferencias
No es este el lugar para distinguir entre la percepci¨®n de los hechos y los hechos mismos, pero s¨ª para se?alar que la realidad, la dura realidad, nos proporciona una imagen del actual presidente de Estados Unidos, Barack Hussein Obama, id¨¦ntica a la de su predecesor, George Walker Bush. No lo ven as¨ª los ciudadanos de Estados Unidos, sus pol¨ªticos y opinadores y menos a¨²n los medios de comunicaci¨®n; pero esta es la percepci¨®n mayoritaria en Europa y probablemente en Espa?a, donde el asalto de Abbottabad y la muerte de Bin Laden han sido le¨ªdos y entendidos como un atentado al derecho internacional, un retorno al unilateralismo y cualquier cosa menos un acto de justicia.
La primera es que Bush autoriz¨® y legaliz¨® la tortura y que Obama la ha abolido. Dos son los reproches que cabe hacerle sobre este cap¨ªtulo. El primero, por utilizar informaci¨®n obtenida bajo tortura durante la etapa de Bush para descubrir el paradero de Bin Laden, ni siquiera es seguro, pero en todo caso es absurdo: nadie en sus cabales desconocer¨ªa una informaci¨®n que afecta a su seguridad por el hecho de que haya sido obtenida por m¨¦todos indecentes. El segundo est¨¢ m¨¢s fundamentado, pero es anterior al asalto de Abbottabad: Obama no ha querido depurar responsabilidades con quienes autorizaron la tortura en la anterior Administraci¨®n.
Segunda diferencia: Bush abri¨® Guant¨¢namo y lo mantuvo muy activo durante su mandato. Obama ha intentado cerrarlo y ha ido limitando y disminuyendo el n¨²mero de presos. Si no ha ido m¨¢s lejos es porque no se lo han permitido los congresistas, que no quieren a presos ni a excarcelados en sus correspondientes Estados. Tampoco ha recibido una gran ayuda de los europeos, que apenas han admitido a un pu?ado de exreclusos en sus pa¨ªses. Bush cre¨® en Guant¨¢namo comisiones militares para juzgar casi en secreto a los sospechosos, mientras que Obama solo las ha creado, con muchas m¨¢s garant¨ªas, ante la imposibilidad pol¨ªtica de entregar a los presos a tribunales civiles.
Tercera diferencia. Bush lanz¨® una guerra preventiva contra Sadam Husein, porque entend¨ªa que Estados Unidos tiene derecho a atacar a cualquier pa¨ªs que pueda representar un peligro futuro para su seguridad y la de sus aliados; mientras que Obama participa en el marco de la OTAN, con cobertura legal de Naciones Unidas, en una acci¨®n preventiva para defender a la poblaci¨®n civil libia. Esta diferencia es especialmente borrosa para los neocons m¨¢s duros, como Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, que otorgan un poder sin l¨ªmites a EE UU para actuar cuando y como les plazca en relaci¨®n a su seguridad, de lo cual derivan sus actuales aplausos actuales ante la ¨²ltima y m¨¢s sonada actuaci¨®n militar.
La cuarta diferencia tiene que ver con los conceptos. Bush es unilateralista y concibe la multilateralidad como el ali?o de la ensalada. Obama es multilateralista y considera la acci¨®n unilateral, como es el caso de la liquidaci¨®n de Bin Laden, como un caso excepcional cuando est¨¢ en juego la seguridad nacional de su pa¨ªs. Este es un margen que se conceden, lo declaren o no, casi todos los gobiernos del mundo. Bush cre¨ªa en la acci¨®n democratizadora de la guerra, Obama cree en la diplomacia: el hard power y el soft power de Joseph Nye. En el caso de Obama, sin embargo, el concepto m¨¢s preciso es el de smart power, en el que se combinan inteligentemente los dos tipos de poder, y que tiene un buen ep¨ªtome en la eliminaci¨®n de Bin Laden.
Con el actual presidente, los asesinatos selectivos de terroristas en la zona caliente del mundo han aumentado en proporciones extraordinarias respecto a la etapa de Bush. Se efect¨²an con aviones no tripulados, de gran precisi¨®n y capacidad letal, pero producen con frecuencia v¨ªctimas no deseadas entre la poblaci¨®n civil. El ataque contra Bin Laden, esta vez pie a tierra, es la acci¨®n m¨¢s importante y delicada de toda una cadena de actuaciones para eliminar a dirigentes terroristas. Bush declar¨® una guerra global contra el terror de duraci¨®n indefinida, bajo cuyo r¨®tulo invadi¨® dos pa¨ªses y suspendi¨® libertades y derechos en casa y en el exterior en nombre del poder presidencial. Fue un carnicero. Obama es un cirujano.
Hay m¨¢s diferencias, que el lector perspicaz sabr¨¢ localizar, pero estas bastan para desmentir a quienes todo lo amalgaman: ni todos los terrorismos son iguales, ni lo son tampoco quienes los combaten.
Comentarios
Las diferencias no solo son de color. Tambi¨¦n de sabor y olor. Todo lo del anterior presidente apestaba a ocupaci¨®n desproporcionada, a masacre por razones inventadas. Obama suena m¨¢s a recuperaci¨®n de la proporci¨®n y a aprovechar el momento adecuado para cada intervenci¨®n. Se puede ser malo y tonto, como demostr¨® Bush, y se puede ser bueno y listo, sin pecar de bendito, como ha demostrado Obama.
Es que el enfoque falla desde el principio por la diferencia de visi¨®n a un lado y otro del Atl¨¢ntico. Obama es el Presidente de los EEUU y su obligaci¨®n es hacia sus ciudadanos a quienes est¨¢ obligado a defenderlos. El tema de binladen es un acto b¨¦lico, simplemente una acci¨®n de guerra.Pero de este lado del Atl¨¢ntico se ve al Obam¨¢n como al Emperador del Mundo, como "nuestro" presidente, alguien afectado por nuestras cr¨ªticas o elogios ( y digo nuestras a sabiendas que cuando decimos nosotros mentimos siempre) y que debe gobernar para nosotros, y de acuerdo nuestros criterios o ideolog¨ªas.Los ciudadanos de los EEUU -digo, la mayor¨ªa, y no es precisamente una mayor¨ªa silenciosa- ni entienden ni aceptan las cr¨ªticas de este tipo y hasta se indignan frente a las admoniciones del Arzobispo de Canterbury y del Papa de Roma y actores o pol¨ªticos semejantes, y timideces europeas a los que consideran y no sin raz¨®n o cobardes o arteros, c¨®modos apoltronados defendidos por las armas americanas.Como yo no he votado a Obama y tengo claro que no puedo votarlo, no me hago esas infelices ilusiones.
Mas all¨¢ del territorio de USA,Obama ha decepcionado.Se pueden comprender sus razones,pero no por eso dignas de aplauso.Ellos quieren salir triunfantes de sus aborrecibles guerras en procura de petr¨®leo.Quienes creemos en la Democracia y en que se debe actuar por mor de Justicia,vemos en el fusilamiento de Bin Laden adem¨¢s de una chapuza que excede hasta lo absurdo,el estilo propio de este imperio.Desde que Bush asumi¨® el poder de USA el terrorismo se multiplic¨® y el mismo Irak no ha superado su guerra civil.Si sumamos a ello el default causado en el 2008,desde el coraz¨®n de Wall Street,y que Obama no ha podido hasta ahora regular,el ¨²nico saldo son los millones de hombres y mujeres tanto en USA como en la UE que no tienen ni consiguen trabajo.Una realidad de la que USA es su mayor responsable.
Bush hizo el mal con la excusa de exportar el bien, la democracia, una democracia que nadie le pidi¨®; Obama accede a los deseos de importaci¨®n de libertad de quien se la pide. El primero inflam¨® el mundo para ensuciarlo, el segundo aprovech¨® la inflamaci¨®n ¨¢rabe para limpiarlo. Sin su intervenci¨®n Mubarak seguir¨ªa en pie. Y si sigue Gadafi es porque no era amigo de EE.UU. y s¨ª lo era de Europa, lo que nos una medida exacta de c¨®mo controlan cada uno de ellos a sus amigos extravagantes.
Lo ¨²nico con lo que no estoy de acuerdo del art¨ªculo, y solo a medias, es con la afirmaci¨®n final. Yo creo que s¨ª, que todos los terrorismos son iguales, si bien no todos los que lo combaten lo son. Terrorismo por goteo o por inundaci¨®n, el crimen es el mismo. Var¨ªa la escala pero nada justifica ninguno de los dos. Y en cuanto a la segunda parte, es verdad que no todos combaten igual en esta guerra. Unos aprovechan la lucha contra el terrorismo para justificar acciones que nada tienen que ver con ¨¦l, tal y como hizo Bush, a ra¨ªz del 11-S al confundir Al Qaeda con Irak, Bin Laden con Sadam. Otros, en cambio, han identificado con precisi¨®n quir¨²rgica el objetivo, procediendo a su extirpaci¨®n sin da?ar otros ¨®rganos no afectados.
Dice usted que "Obama participa en el marco de la OTAN, con cobertura legal de Naciones Unidas, en una acci¨®n preventiva para defender a la poblaci¨®n civil libia". Esto lo ponen en entredicho no solo algunos expertos en Derecho internacional europeos, sino tambi¨¦n estadounidenses. Por ejemplo Alan Kuperman, de la universidad de Texas y autor de la obra "The Limits of Humanitarian Intervention". Kuperman dice, entre otras cosas (Democracy Now, 3-5-2011), que "esta guerra en Libia se nos empieza a ir realmente de las manos"; "la Resoluci¨®n de la ONU autorizaba a actuar para proteger a la poblaci¨®n civil, y parece que est¨¢ muriendo m¨¢s poblaci¨®n civil como resultado de la intervenci¨®n de la que hubiera muerto sin la intervenci¨®n"; "?c¨®mo puede interpretarse que el bombardeo de una zona residencial matando a los familiares del l¨ªder de Libia es proteger a la poblaci¨®n civil? Adem¨¢s de vulnerar las normas internacionales". "La realidad es --a?ade Kuperman- que no exist¨ªa una amenaza real de genocidio, sino que una fuerza rebelde muy d¨¦bil se levant¨® contra el gobierno de Libia y estaba a punto de ser reducida r¨¢pidamente por el ej¨¦rcito gubernamental en su ¨²ltimo reducto".
La ejecuci¨®n de Bin Laden habr¨ªa sido mejor entendida por sus detractores de producirse a continuaci¨®n de un atentado. Ahora leemos que Bin Laden dise?aba un nuevo 11-S, esta vez por v¨ªa f¨¦rrea. Contra el terrorismo hay una guerra en marcha; la existencia de largos lapsos de tiempo entre sus acciones m¨¢s feroces induce a error sobre la permanencia de la misma. Nos creemos que la guerra se para por falta de atentados pero no es as¨ª. Es una guerra constante sin fecha de cierre por armisticio. Y en toda guerra hay acciones de guerra como la de Abbottabad, de disparar sin preguntar. En todo caso, de producirse la muerte violenta del l¨ªder de Al Qaeda inmediatamente despu¨¦s del atentado de las Torres Gemelas, nadie, y digo nadie, se habr¨ªa atrevido a considerarla una falta de respeto al derecho internacional sino m¨¢s bien una respuesta al ataque. El paso del tiempo juega a favor del atacante y en contra del atacado en este tipo de guerra.
Vale, quiz¨¢ en Libia, como el pueblo, digo el fuego, no tiraba suficientemente hubo que soplar un poquito para mantener la llama. Pero el fr¨ªo era el mismo.
1?)LA IMAGEN y visi¨®n europea sobre Obama y la acci¨®n contra Bin Laden es como es debido a la mentira SISTEM?TICA de la prensa europea contra todo lo que tenga que ver con EE.UU., reflejo a su vez de la mente envidiosa anti EE.UU. de los europeos desde siempre!! Pero no s¨®lo anti EE.UU., tambi¨¦n la prensa europea es anti Israel, dado el ancestral antisemitismo europeo. 2?)Creo que es MUY PRONTO para hablar de las diferencias entre Obama y Bush; y adem¨¢s las circunstancias de ambos son MUY dis¨ªmiles! Hasta ahora son mas de forma que de fondo, el negro no usa mas la diplomacia sino que es mas listo que el colorado, practica el buenismo, pero luego, en esencia hace lo mismo. 3?)Bush NO fue unilateral, eso es falso, Bush arm¨® una inmensa coalici¨®n para Irak. Y Obama tambi¨¦n hace la guerra por la democracia! en Libia!! 4?)A Irak Bush fue con la cobertura de las Res. 678, etc. de la ONU, que autorizaba al uso de 'todos' los medios para obligar a Sadam a cumplir sus obligaciones derivadas de la 'guerra del golfo' ENT?RENSE DE UNA VEZ, PLEASE!! Sadam Husein hab¨ªa INCUMPLIDO todas y cada una de las 17 resoluciones ONU emitidas en los 12 a?os que van entre ambas guerras de Irak. Algunas de ellas muy peligrosas!! Por eso actu¨® Bush!! ENT?RENSE YA!!
Lo suyo por el ultimo Premio Nobel de la Paz, Obama , es mas que amor.
No le extra?a que el que dicen que era el jefe de una organizaci¨®n terrorista internacional, un personaje que se desconoce el numero de miles de mercenarios que tiene a sus ordenes combatiendo en Afganist¨¢n, un rico en una regi¨®n con elevados niveles de criminalidad , viviera rodeado de insignificantes medidas de seguridad.
El multilateralismo que Vd defiende solo conduce a cosas como lo que esta pasando en Libia, a la larga mucho mas costosas desde todas las perspectivas que la invasi¨®n de Irak. El futuro nos revelara que el actual presidente de los Estados Unidos, Obama, con sus pol¨ªticas no solo esta haciendo mucho da?o a su pa¨ªs sino al mundo occidental en conjunto.
Bush emprendi¨® una invasi¨®n sin respaldo de la ONU y con el apoyo de unos cuantos gobiernos mercenarios, que no de sus opiniones p¨²blicas. Es el caso de Espa?a, en donde m¨¢s del noventa por ciento se mostr¨® contraria a la participaci¨®n en aquella matanza anunciada. Con Obama se pasa primero por la ONU, y su multilateralismo alcanza a los estados y a sus opiniones p¨²blicas. No recuerdo manifestaciones masivas en contra de la intervenci¨®n en Libia, si acaso al rev¨¦s. Vamos, que muchos de los que se manifestaron en contra de la guerra de Irak casi lo hacen para exigir la intervenci¨®n contra Gadafi. En ning¨²n caso, en contra. En fin, que los porcentajes en el apoyo popular me parece que constituyen otra diferencia, al menos hasta ahora.
EL PRESIDENTE OBAMA dijo que los que critican su acci¨®n contra Bin Laden deben hacerse ver de la cabeza, o sea, que vayan al psiquiatra!! y es l¨®gico eso! a Obama le resultan incomprensibles esas cr¨ªticas, ya que el Congreso USA le declar¨® la guerra a 'Al Qaeda' y a sus jefes, Bin Laden el primero, al que se propusieron capturar mejor vivo que muerto, todo ello bajo la 'Ley Patriota'. Y PUNTO!! Tod muy claro! ?que es lo que se puede criticar? NADA!! Ellos hubieran preferido traerlo vivo y hacerlo declarar sobre sus hombres, sobre sus redes y sobre las finanzas, pero no se entreg¨® manso y tuvieron que matarlo!! Y PUNTO!! ?que se puede criticar? NADA!! Ademas, Al Qaeda ya hab¨ªa atacado EE.UU. antes del 11-S varias veces: en Oklahoma, en las Torres Gemelas, en la Embajada USA de Nairobi, en la Embajada USA de Der al Salam (Tanzania) y al buque 'US COLE' en el puerto de San¨¢ en Yemen. Por ello Bill Clinton bombarde¨® los campos de entrenamiento de Al Qaeda en Afganist¨¢n, y fue criticado por ello. O sea, los europeos critican siempre a EE.UU., con Obama, con Bush, con Clinton, con Bush padre, con Reagan, etc, siempre!! porque son envidiosos anti EE.UU.!! Nada mas!! Pero en EE.UU. es IMPOSIBLE un partido legalizado como 'BILDU', defendido adem¨¢s por el PNV!! Y en EE.UU. es IMPOSIBLE una manifestaci¨®n en honor de Bin Laden, como las producidas en Frankfurt y en Londres la pasada semana!! ?Quien est¨¢ loco, Obama o los europeos?
Muy de acuerdo con el art¨ªculo: hay diferencias, y muy sustanciales.Hasta aqu¨ª no entran las valoraciones, eso vendr¨ªa en segundo lugar.Lo que no me cuadra es que la opini¨®n europea los "mezcle".Los progres s¨ª, por supuesto, pero es que su voz y autoridad han sido mermadas. (Proporcionalmente al estado de nuestra econom¨ªa.)Pero muchas personas en Europa, liberales (los conservadores ya son otra cosa), a quienes el poder¨ªo de una sociedad de libertades no nos molesta sin¨® que act¨²a como referencia, nos parece muy bi¨¦n la liquidaci¨®n militar y asaltante contra Bin Laden.Y no los mezclamos, tampoco...As¨ª que ?violaci¨®n del derecho internacional? No todos lo pensamos en Europa.Lo que ser¨ªa violaci¨®n del derecho internacional ser¨ªa privar a los EEUU de su derecho (no s¨¦ porqu¨¦ s¨®lo los derechos 'a la europea' son los certificables) a pelar al Al¨ª Bab¨¢ ¨¦se.Otra cosa es que en conjunto, los europeos sean un poco la peste, a nivel de vetustidad, totalitarismo y xenofobia. Pero eso es otro debate.
No me voy a extender. Ya hice el pertinente comentario en tu otro post 'Una foto para la historia'. Sin ser sospechoso de derechismo, soy profundamente cr¨ªtico con el resultado final de la b¨²squeda del malo entre los malos.Las diferencias entre Bush y su cohorte y Obama y la suya est¨¢n m¨¢s que descubiertas. Aplaudo que el actual gobierno de los EEUU haya optado -al contrario que su precedesor- por el multilaterismo como norma y el unilateralismo como excepci¨®n (asesinato de Bin Laden).Aun as¨ª, el asesinato del malo entre los malos habr¨ªa sido en ¨¦poca de Bush, lo es ahora en ¨¦poca de Obama y lo ser¨¢ sea quien sea el que lleve las riendas una ejecuci¨®n sumaria. Y punto.Parece que existen pruebas de que EEUU conoc¨ªa ya que el malo entre los malos habitaba en Abbotabad en setiembre de 2008. Por tanto, la pregunta pertinente no es cu¨¢l ha sido el grado de apoyo de Pakist¨¢n al malo entre los malos sino c¨®mo es que la administraci¨®n Obama (que ya habr¨ªa tenido esa informaci¨®n cuando subi¨® al poder) no ha actuado hasta ahora.Preguntas para los ejecutores. Mucho mejor que alfombras rojas para quien, s¨ª, es muy diferente a Bush, pero que es de manera transitoria el encargado de conseguir los fines imperiales de la gran potencia mundial, con multilateralismo si se puede y con lo otro cuando no.
Me gustar¨ªa preguntar a los cerca de noventa soldados pakistan¨ªes muertos hoy por el ¨²ltimo atentado de Al Qaeda si habr¨ªan notado la diferencia entre ser asesinados como venganza por la muerte de Bin Laden o serlo sin motivo aparente alguno, como en todos los anteriores. La muerte al estilo Al Qaeda, ideada por Zawahiri, es la misma para ambos: poner una bomba peque?a al principio que suscite la curiosidad, y que entonces explote la segunda para que caigan muchos m¨¢s. Dicen que una de las lecciones que extrajo este curioso m¨¦dico tras el atentado contra la embajada egipcia en Islamabad, "era que una primera explosi¨®n atra¨ªa a la gente hacia las ventanas y muchas personas eran decapitadas por los cristales que sal¨ªan despedidos cuando explotaba la bomba de verdad". Lo que se dice un previsor, un asesino previsor, quiero decir. Ojal¨¢ alg¨²n d¨ªa pueda ser apresado para llevarlo a la justicia
MULTILATERALISMO: muchos listos creen que para ser 'multilateral' hay que contar con la aprobaci¨®n de los dictadores rusos y chinos, y de los 'progres' de turno en Europa; de lo contrario, te tachan de 'unilateral'. BUSH arm¨® para Irak una coalici¨®n con el apoyo de TODA Europa, menos los progres Chirac y Shroeder, y por eso los progres lo tacharon de 'unilateral'. Si para defender una causa justa debes contar con los progres y los dictadores rusos y chinos, nunca har¨¢s nada!!
"en conjunto, los europeos sean un poco la peste, a nivel de vetustidad, totalitarismo y xenofobia. Pero eso es otro debate."Qu¨¦ envidia que nos tienen los marielitos para toda su vida.
MULTILATERALISMO (y II): Obama bombarde¨® Libia con la oposici¨®n de Brasil, etc, etc, y tambi¨¦n del mas importante pa¨ªs europeo, Alemania, y sin el consenso de la ONU; tambi¨¦n presion¨® Obama por la salida de Mubarak del poder con la oposici¨®n de important¨ªsimos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU; y tambi¨¦n Obama atac¨® a 'Al Qaeda' y liquid¨® a Bin Laden en un pa¨ªs extranjero SIN SIQUIERA PEDIR PERMISO A ESE PA?S!! Y Obama en Guant¨¢namo, en Irak y en Afganist¨¢n sigui¨® con los planes fijados por Bush, hasta incluso con los mismos hombres de Bush!! Y todo esto lo hizo Obama en 2 a?os de gobierno!! Mientras que Bush en 8 a?os hizo s¨®lo una guerra con el paraguas ONU (Afgnist¨¢n) y otra guerra con el apoyo de medio mundo, incluso TODA Europa del Este y del Oeste (menos Francia y Alemania). A pesar de todas estas realidades CONSTATABLES, algunos pretenden presentarnos a Obama como 'multilateral' y a Bush como 'unilateral'. MAN?A, le llaman en mi pueblo a eso!!
?Bush invadi¨® dos pa¨ªses? vuestro oficio es inventar y mentir, o informar y analizar?
Pues s¨ª, la mano derecha no es igual a la izquierda, pero lo que realmente cuenta es el cuerpo, y de ese cuerpo, lo esencial son el cerebro y el coraz¨®n.El tal cerebro, es un amplio cat¨¢logo de artima?as, de constantes e innumerables decepciones, de las m¨¢s miserables y diab¨®licas falacias, de un constante manos¨¦o y violaci¨®n de la decencia, la moral y la ¨¦tica; saturada de aborrecibles injusticias -que profundamente maquilladas, tratan de hacerse pasar por "razones v¨¢lidas" -gracias a una escogida y laber¨ªndica dial¨¦ctica, una sopa boba que amodorra el sentido com¨²n e insulta la inteligencia.?Y el coraz¨®n?, seguramente empe?ado en wall St., en donde los banqueros -esas sabandijas dantescas- lo est¨¢n troce¨¢ndo a voluntad para venderlo en paquetes de bonos basura...Yo me pregunto qu¨¦ ha cambiado realmente en los ¨²ltimos V siglos, y no me refiero a lo material, ni a lo externo, sino a la mente humana, y constato con infinita pena, que detr¨¢s de tanto lujo y derroche, de tanta ciencia y t¨¦cnica, de tanto "adelanto", seguimos comport¨¢ndonos como lo que siempre hemos sido: Primitivos primates, donde todav¨ªa impera el m¨¢s torcido instinto animal, basado en una mezcla de miedo, ambici¨®n y estupidez a partes iguales, y por mucho que intentemos disimularlo, estamos obsesionados con el poder, el dinero, y el sexo. Todo lo dem¨¢s se viste de filosof¨ªa barata, a la que se adorna de mil maneras y se embadurna de una espesa capa de vaselina, para que "resbale" y nos penetre sin estridencias.Lo extra?o es que, apesar de ser espectadores de primera fila, nos negamos a aceptar la evidencia y la realidad, cre¨¢ndo grupos antag¨®nicos, que no debaten realidad contra ficci¨®n, sino mitolog¨ªa contra filosof¨ªa, en la ingenua cre¨¦ncia de que ¨¦stas son contrapuestas.Descubra las diferencias...
Hay que leer el "Manual del perfecto idiota lationamericano... y europeo".
P¨ªo Baroja siempre quiso ser un hombre de acci¨®n, y como no pod¨ªa serlo, puso en acci¨®n su imaginaci¨®n y escribi¨® veintid¨®s novelas para desquitarse. Quiz¨¢s es que era muy sensible. El hombre de acci¨®n tiene que ser un hombre insensible. Bin Laden sent¨ªa poco, de ah¨ª su poder. Su problema es que Obama sent¨ªa menos. El mundo es de quien no siente, escribi¨® Pessoa. Recomiendo el pensamiento 303 del Libro del desasosiego, relato de la insensibilidad como instrumento preciso para la evoluci¨®n de la civilizaci¨®n. Qu¨¦ t¨ªo el luso, habla incluso premonitoriamente de Zapatero y Rajoy: "todo hombre de acci¨®n es esencialmente animado y optimista. Se reconoce a un hombre de acci¨®n porque nunca est¨¢ de mal talante". Hasta aqu¨ª, Zapatero. Empieza Rajoy: "quien trabaja sin tener muchas ganas es un subsidiario de la acci¨®n; puede ser en la vida un tenedor de libros.[O un registrador]. Lo que no puede ser es alguien que gobierne hombres y cosas".
Extracto hist¨®rico, prueba de orgullo de los "marielitos". Me imagino que los espa?oles se pueden alegrar de haber sido los ¨²ltimos esclavistas de Am¨¦rica.En 1511, el primer asentamiento espa?ol fue fundado en Baracoa; otras ciudades siguieron pronto como la futura capital de San Crist¨®bal de La Habana que fue fundada en 1515. [...] Los espa?oles esclavizaron a los aproximadamente 100.000 ind¨ªgenas que se resist¨ªan a la conversi¨®n al cristianismo, poniendolos principalmente a la tarea de buscar oro. Dentro de un siglo, los ind¨ªgenas fueron virtualmente eliminados [...] privaciones derivadas de la subyugaci¨®n de represi¨®n colonial. La poblaci¨®n en 1817 era 630.980, de los cuales 291,021 eran blancos, 115.691 negros libre, y 224.268 esclavos negros.La independencia de Espa?a. De C¨¦spedes, un plantador de az¨²car, liber¨® a sus esclavos para luchar por una Cuba libre. El 27 de diciembre de 1868, emiti¨® un decreto que condenaba la esclavitud [...] Los Estados Unidos se neg¨® a reconocer el nuevo gobierno cubano [...] con Espa?a prometiendo una mayor autonom¨ªa a Cuba. La esclavitud se hab¨ªa mantenido en Cuba, mientras estaba en marcha la abolici¨®n en otros lugares.Guerra de 1895, un disidente exiliado llamado Jos¨¦ Mart¨ª fund¨® el Partido Revolucionario Cubano en Nueva York en 1892. El objetivo del partido era lograr la independencia cubana de Espa?a. [...] Mart¨ª mueri¨® en la batalla de Dos R¨ªos el 19 de mayo de 1895. Su muerte lo inmortaliz¨® como h¨¦roe nacional de Cuba.Alrededor de 200.000 tropas espa?olas superaban en n¨²mero al ej¨¦rcito rebelde mucho m¨¢s peque?o que se bas¨® principalmente en t¨¢cticas de guerrilla y sabotaje. Los espa?oles comenzaron una campa?a de represi¨®n. General Valeriano Weyler, gobernador militar de Cuba, condujo la poblaci¨®n rural a lo que llam¨® "reconcentrados", descrita por los observadores internacionales como "plazas fuertes". A menudo se les considera el prototipo de los campos de concentraci¨®n del siglo 20. Entre 200.000 y 400.000 civiles cubanos murieron de hambre y enfermedades en los campamentos, el n¨²mero verificado por la Cruz Roja y del Senado de Estados Unidos y el ex Secretario de la Guerra Redfield Proctor. Am¨¦rica y las protestas europeas contra la conducta espa?ola en la isla siguieron.Aunque el tema principal era la independencia de Cuba, la guerra de diez semanas se libr¨® en el Caribe y el Pac¨ªfico. Una serie de unilaterales victorias navales y militares estadounidenses siguieron en todos los frentes, debido a su superioridad num¨¦rica en la mayor¨ªa de las batallas [...] El resultado fue el Tratado de Par¨ªs de 1898, que fue favorable a los Estados Unidos y seguido por control temporal Am¨¦ricano de Cuba y la autoridad colonial indefinida sobre Puerto Rico, Guam y las Filipinas. El final y la posterior derrota del imperio espa?ol fue un shock profundo de la psique nacional de Espa?a.Cuba obtuvo su independencia formal de los EE.UU. el 20 de mayo de 1902, como la Rep¨²blica de Cuba. Bajo la nueva constituci¨®n de Cuba, los EE.UU. mantuvo el derecho de intervenir en los asuntos cubanos y para supervisar sus finanzas y relaciones exteriores. Bajo la Enmienda Platt, EE.UU. arrend¨® la base naval de Guant¨¢namo en Cuba a posteridad.
Manuel. Respecto al "manual del perfecto idiota""... Solo puedo decir que si el libro de Galeano es, como dicen nuestros idiotas, un vademecum del idiota latinoamericano, el Manual que nos ocupa puede ser le¨ªdo sin culpas de ninguna clase como un vademecum del idiota reciclado y convertido en liberal fundamentalista y dogm¨¢tico. Por ¨¦stos dos rasgos es que a este liberal se le ha agregado cari?osamente el prefijo "neo", aunque ya vimos que se trata simplemente de un idiota latinoamericano m¨¢s, dogm¨¢tico, autoritario e irracional, como el de izquierda que critica.El idiota reciclado o "neo" tiene muchos seguidores que llevan bajo el brazo la biblia o libro que hace honor a su nombre. Porque el Manual no es tanto un manual para idiotas de izquierda (¨¦stos son tan idiotas que se niegan a leerlo) cuanto para idiotas de derecha. El Manual del perfecto idiota latinamericano o Vulgata de la Escuela Austriaca se muerde la cola y su yergue como la biblia de los neoliberales. A este libro, que conmueve a nuestros idiotas de derecha (hermanos de los idiotas de izquierda y de centro en el dogma de la sof¨ªstica) se puede agregar el ep¨ªlogo de Socialismo, de Ludwig von Mises, y el post-scriptum de Los fundamentos de la libertad, de Friedrich Hayek. Y la mini bilbioteca del idiota reciclado estar¨¢ completa. Para qu¨¦ diez. Tres son suficientes.Es as¨ª como nuestros autores se han esforzado hasta lo indecible con su libro, en la empresa de hacer de la frase que sigue, y que ellos acu?aron, una verdad que, con su ejemplo y el de su legi¨®n de seguidores, permanece vigente en Am¨¦rica Latina: lo malo no es haber sido idiotas, sino continuar si¨¦ndolo. Felicitaciones por el nexo de continuidad latinoamericanista. Todo ha quedado entre idiotas. El consuelo es inmenso
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
