Cada familia del accidente a¨¦reo del lago Constanza cobrar¨¢ al menos 2,3 millones

Fue una horrible tragedia seguida de una venganza sangrienta. 71 muertos, la mayor¨ªa ni?os y j¨®venes rusos que volaban a Barcelona desde Mosc¨², por el choque en pleno vuelo de un Tupolev con un Boeing 757 sobre ?berlingen, junto al lago Constanza, en Alemania. Ocurri¨® el 1 de julio de 2002. El controlador a¨¦reo que vigilaba ese sector fronterizo con Suiza fue asesinado a?o y medio despu¨¦s por un hombre que perdi¨® a sus dos hijos y a su esposa en el accidente. Peter Nielsen, apu?alado en su casa de Z¨²rich, donde viv¨ªa con su mujer y sus dos hijos, no fue responsable del accidente, sino el gigante estadounidense Honeywell y uno de los mayores fabricantes de equipos aeron¨¢uticos ACSS.

La Audiencia de Barcelona dict¨® la semana pasada una sentencia que, en aplicaci¨®n de la legislaci¨®n estadounidense, obliga a ambas compa?¨ªas a abonar entre tres y 11 millones de d¨®lares (de 2,3 a 8,6 millones de euros) a cada una de las 30 familias afectadas que reclamaron en este proceso, lo que multiplica por al menos 15 la indemnizaci¨®n fijada por el juzgado de primera instancia, de algo menos de 200.000 d¨®lares por fallecido. En total los fabricantes deber¨¢n pagar 66 millones de d¨®lares, y las costas procesales de sus recursos.

La sentencia concluye que existe una ¡°relaci¨®n de causalidad exclusiva directa entre los defectos de dise?o, fabricaci¨®n e informaci¨®n del TCAS [sistema de aviso y elusi¨®n de colisi¨®n] y el accidente de ?berlingen¡±, y que ¡°pocos reproches caben hacer a la tripulaci¨®n¡± del Tupolev, que sigui¨® las indicaciones del controlador en vez de las del TCAS. Adem¨¢s, asegura que ¡°incluso el mal funcionamiento del centro de Control A¨¦reo de Z¨²rich, gestionado por Skyguide, no fue el causante final de la colisi¨®n¡±.

El informe t¨¦cnico de la Oficina Federal de Investigaci¨®n de Accidentes de Aviaci¨®n (BFU) concluy¨® que el controlador no se percat¨® a tiempo de que los dos aviones se estaban acercando y que la instrucci¨®n al Tupolev de descender la dio cuando la separaci¨®n necesaria con el Boeing no se pod¨ªa garantizar. Entre las causas sist¨¦micas, la BFU se?ala que se permiti¨® que hubiese un solo controlador en el sector de Z¨²rich. Cuatro directivos de Skyguide fueron condenados a 12 meses de c¨¢rcel en Suiza porque la conducta negligente de la compa?¨ªa de control a¨¦reo contribuy¨® al "homicidio m¨²ltiple".

El texto de la sentencia es ¡°muy severo¡±, dice el abogado de los demandantes Carlos Villacorta, que recuerda c¨®mo Vasily Kaloyev, el hombre que mat¨® al controlador a¨¦reo y cuya representaci¨®n declin¨® su despacho, BCV Abogados, fue recibido como un h¨¦roe en Osetia del Norte tras salir de prisi¨®n en noviembre de 2007. El tribunal reprocha a las empresas que ¡°durante cuatro a?os¡± antes del accidente, los fabricantes de TCAS conoc¨ªan la gravedad de los problemas de dise?o del software especificados en las cuestiones de seguridad detectadas y no hicieron nada¡±.

En concreto, Eurocontrol, el organismo europeo responsable de la seguridad y coordinaci¨®n del tr¨¢fico a¨¦reo, comenz¨® una investigaci¨®n en enero de 2000 (dos a?os antes del accidente) en la que se puso de manifiesto que el TCAS no resolv¨ªa correctamente el conflicto cuando uno de los pilotos implicados en un suceso de p¨¦rdida de separaci¨®n sigue las indicaciones del sistema y el otro no. Justo lo que ocurri¨® en ?berlingen: el piloto del Tupolev, de la compa?¨ªa Bashkirian Airlines, sigui¨® las instrucciones del controlador (descender, lo contrario de lo que indicaba el TCAS) mientras el del Boeing, de la compa?¨ªa DHL, hizo lo que le ped¨ªa el TCAS (descender). Y justo lo que hab¨ªa ocurrido en enero de 2001 (a?o y medio antes) en Yaizu (Jap¨®n), en el que solo hubo heridos.

Ambos sucesos ¡°se podr¨ªan haber evitado¡± con una versi¨®n posterior de ese sistema de alerta y elusi¨®n, que ya ten¨ªa en cuenta ese escenario y no daba por hecho que los pilotos siempre iban a seguir las indicaciones del TCAS y no otras.

El hecho de que haya sido el tribunal catal¨¢n el que dicte sentencia por un caso ocurrido a ciudadanos rusos en Alemania se debe a que Barcelona era el destino de la mayor¨ªa de las v¨ªctimas y a que Honeywell y ACSS evitaron que el caso lo llevase un tribunal de Nueva Jersey (EEUU) utilizando una figura jur¨ªdica inexistente en el derecho espa?ol (forum non conveniens). ¡°Pensaban que as¨ª lograban que se aplicase el derecho espa?ol y no el de Arizona y Nueva Jersey¡±, dice Villacorta. Pero el Convenio de La Haya lo permite, incluso cuando uno de los estados no lo ha ratificado (como sucede con EEUU) y el otro s¨ª (Espa?a).

As¨ª que el tribunal aplica las ¡°pr¨¢cticas judiciales¡± del otro lado del Atl¨¢ntico, mucho m¨¢s generosas en las indemnizaciones que las habituales en Espa?a. Las indemnizaciones deben pagarse a partes iguales por ACSS y Honeywell (que vendi¨® su divisi¨®n de TCAS en 2000) excepto en los casos en que los afectados llegaron a un pacto con esta ¨²ltima y aceptaron el pago se?alado en primera instancia.