Libertad para matar

Como Vd. ha dicho la criminalidad, y el ¨ªndice de asesinatos es mayor en M¨¦xico donde no esta autorizada la venta de armas a todos ciudadanos que en los Estados Unidos, es decir no hay relaci¨®n directa entre la tendencia de armas y la violencia, la criminalidad y todo eso que existe en algunas sociedades. Por tanto estoy a favor de la tenencia de armas de fuego pues adem¨¢s de estar constatado que contribuye a garantizar la seguridad de la gente honrada y no incrementa ni la violencia ni la criminalidad considero que es un valor democr¨¢tico, pues por que unas personas por su rol social si van a poder tener armas de fuego para defenderse, por ejemplo gente rica, pol¨ªticos, militares, polic¨ªas, etc., y el resto de los ciudadanos no.

¡°Menos atenci¨®n merecen las armas en la violencia cotidiana, aunque alcanza unas proporciones alarmantes.¡±?Qu¨¦ merece m¨¢s nuestra atenci¨®n: las armas en la violencia cotidiana o la violencia cotidiana? En los EEUU se cometen m¨¢s de 6 millones de cr¨ªmenes violentos al a?o (homicidios, violaciones, robos con fuerza, agresiones¡­) pero en menos del 10% de estos cr¨ªmenes el agresor lleva un arma de fuego.¡°Hay un arma por cada ciudadano: 300 millones en total.¡±Y unos 80 millones de estadounidenses tienen armas de fuego. La gran mayor¨ªa de ellos nuca las usan para hacer da?o a nadie.¡°Todo da facilidades a los asesinos.¡± Los asesinos y los criminales tiene una gran ventaja sobre los ciudadanos respetuosos de las leyes: se saltan a su conveniencia las leyes. Sin embargo, la disponibilidad de armas de fuego y la liberalizaci¨®n de leyes sobre su porte que comenz¨® a finales de los ochenta ha precedido a un notable descenso en la tasa de asesinatos y una reducci¨®n del crimen violento. Las estimaciones m¨¢s conservadoras (las basadas en el NCVS) dicen que unos 80000 estadounidenses al a?o se defienden con armas de fuego de cr¨ªmenes violentos. Otros estudios m¨¢s completos (ya se han hecho al menos 13) dicen que el n¨²mero puede estar entre 400 mil y 2.5 millones. El n¨²mero estimado de vidas inocentes salvadas es mucho m¨¢s alto que el de asesinatos y suicidios cometidos con arma de fuego.¡°Hay controles, claro, pero escasos y d¨¦biles, a cargo de la Oficina para Alcohol, Tabaco, Armas y Explosivos, con sus 2.500 agentes, insuficientes para un mercado tan extenso.¡±Hay demasiados agentes para controlar a tantos criminales (o ciudadanos poco escrupulosos capaces de violar leyes federales para ganar dinero). Soluci¨®n: m¨¢s leyes, m¨¢s controles, m¨¢s polic¨ªa¡­ M¨¢s polic¨ªa para controlar criminales, m¨¢s polic¨ªa para controlar narcotraficantes, ¡­ ?cu¨¢ntos polic¨ªas har¨¢n falta para protegernos a todos?¡°El fundamento de esta deriva es la interpretaci¨®n de la segunda enmienda de la Constituci¨®n americana¡±Este es un concepto f¨¢cil de entender pero que a los periodistas espa?oles se les escapa. Los EEUU es una federaci¨®n de estados. Las enmiendas a la constituci¨®n limitan al estado federal. El control de armas de fuego corresponde a los gobiernos de los diferentes estados (salvo en lo que se refiere al comercio entre los estados). Hay leyes de control de armas a nivel federal, estatal y local: por ejemplo NYC controla la tenencia de armas a sus ciudadanos desde 1911, Chicago o Washington DC la prohibieron hace 30 y 37 a?os respectivamente. Estados como California, Connecticut, Hawaii, Illinois, Maryland, Massachusetts y New Jersey tienen leyes muy restrictivas sobre tenencia de armas de fuego (prohibici¨®n de ciertas armas y/o calibres, licencias para adquirir armas, registro central de armas (legales), etc). Los estados con m¨¢s restricciones no son necesariamente los m¨¢s seguros.¡°El debate afecta tambi¨¦n a la libertad de los Estados federados para legislar sin interferencia del Gobierno federal.¡±Los estados federados pueden legislar sin interferencia (y lo hacen) sobre armas de fuego ya que el gobierno federal tiene muy pocas atribuciones al respecto (eso no impide que haya promulgado deles como el National Fireamrs Act de 1934 (que regula f¨¦rreamente la tenencia de ciertos tipos de armas), la Gun Control Act de 1968 (que proh¨ªbe la venta libre de armas, proh¨ªbe su tenencia a ciertas personas, establece un sistema de licencias para vender armas de fuego), la Firearms Owners Protection Act de 1986 (que proh¨ªbe la tenencia de armas a m¨¢s personas o la tenencia de armas autom¨¢ticas fabricadas despu¨¦s de 1986), o la Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993 que obliga a los vendedores autorizados de armas a obtener aprobaci¨®n del FBI antes de trasnferir cualquier tipo de arma a su comprador.¡°Pero el mercado libre conviene sobre todo a los fabricantes, los vendedores y los asesinos¡±El mercado libre (que no existe tal y como usted se imagina) le conviene a los ciudadanos honrados y respetuosos de las leyes. Los criminales (algo ya sobradamente comprobado) no se arman en el ¡°mercado libre¡± sino en el much¨ªsimo m¨¢s libre mercado ilegal.Por respeto a sus lectores, antes de escribir algo deber¨ªa comprobar si lo que escribe es cierto o no.

Locos o personas iracundas e incontrolables las hay en todos los sitios. Donde tienen armas de fuego f¨¢cilmente accesibles, los raptos de locura o las discusiones generan de vez en cuando matanzas y tiroteos. Donde no las tienen accesibles, las disputas acaban en peleas callejeras usando los pu?os y, todo lo m¨¢s, cuchillos y navajas.Y no hay m¨¢s, el caso mejicano es especial porque las armas las consiguen en EEUU.

En Europa las armas est¨¢n m¨¢s controladas y hay monos en manos de civiles que en los EEUU. Sin embargo, desde 1990 ya se han dado 14 casos en los que un desequilibrado ha abierto fuego con su arma (legal) y se han cobrado 200 v¨ªctimas. A?ada a est¨¢s las causadas por criminales y terroristas y ver¨¢ que no hay tanta diferencia con los EEUU.En Espa?a las armas de fuego no son muy accesibles pero ya hemos visto abundantes ejemplos de discusiones que acaba en tiros (ayer sin ir m¨¢s lejos),Y no creo que haga falta que le recuerde lo que se puede hacer con unos paquetes de fertilizante y gasoil o unas botellas y gasolina.Las armas de fuego son un invento relativamente moderno. Los humanos no han tenido ning¨²n problema en matarse con otros instrumentos en toda su larga historia. De hecho, ahora que tenemos armas de fuego vivimos much¨ªsimo m¨¢s seguoros que cuando lo ¨²nico que hab¨ªan era piedras y palos.

Por cierto, el t¨ªtulo del art¨ªculo (aunque eficaz) es terriblemente capcioso. Los ciudadanos de los EEUU tienen la misma libertad para matar que los de Espa?a o cualquier otro pa¨ªs europeo. A lo mejor tiene m¨¢s facilidades para matar al tener mayor acceso a armas de fuego pero libertad tiene la misma. Y, a pesar de tanta facilidad, los ciudadanos estadounidenses son muy comedidos a juzgar por el n¨²mero de bajas que causan 80 millones de civiles armados con 250 millones de armas de fuego y disparando 14.000 millones de cartuchos al a?o.

¡°Y no hay m¨¢s, el caso mejicano es especial porque las armas las consiguen en EEUU.¡±Claro. Como compran las armas en EEUU las estrictas normas sobre tenencia y porte de armas mexicanas no sirven para nada. Supongo que Honduras (87 asesinatos por 100 hab) tambi¨¦n compra sus armas en los EEUU, lo mismo que El Salvador (71), Venezuela (67), Jamaica (39), Sud Africa (32), Brasil (26), Rusia (13) etc.

Menudo negocio, ?eh? Imaginaros por un momento que en Espa?a se legalizara el uso de armas y se llegara a una cuota de adquisici¨®n del 60% (solo un poco m¨¢s de la mitad que EEUU). Significar¨ªa vender unos 28 millones de armas que a 400 euros cada una alcanzar¨ªan una cifra de unos 11.500 millones de euros, sin contar los accesorios (munici¨®n, reparaci¨®n, etc...). Hay muchos documentales relacionados con esto. Os mandamos un enlace a una lista que contiene algunos y recomendamos, sobre todo el n?23 :"Bowling for Columbine" de Michael Moore. Extraordinario an¨¢lisis sobre el tema en USA. http://elbuhopardo.blogspot.com.es/p/videoteca.html

Por mi parte, coincido en general con Lluis Bassets. Por lo visto, parece que la mayor¨ªa de los comentaristas IGNORAN o no reconocen como sabias a las expresiones de Gandhi, cuando asever¨® que "la violencia s¨®lo engendra m¨¢s violencia" y "ojo por ojo... y el mundo quedar¨¢ ciego".Como tambi¨¦n IGNORAN que est¨¢ corroborado fehacientemente que, quienes tienen armas para defensa personal, pocas o raras veces logran utilizarlas y, sobre todo, evitar que se las queden sus agresores como bot¨ªn para incrementar el circulante en el mercado ilegal y delictivo.En definitiva: Deber¨ªan prohibirse planetariamente la fabricaci¨®n de armas de fuego y, sobre todo, de municiones, persigui¨¦ndose a los infractores de modo tanto o m¨¢s severo que a los narcotraficantes.Por otra parte, las armas blancas requieren de m¨¢s fuerza y destreza (que no son faciles de esconder las muy da?inas y es m¨¢s dif¨ªcil producir heridas letales de buenas a primeras), adem¨¢s de requerir cercan¨ªa f¨ªsica muy corta. Por lo cual no ser¨ªa nada f¨¢cil para cualquiera realizar atracos a bancos o donde haya m¨¢s gente que ladrones, ya que los podr¨ªan reducir con bastante facilidad. Evit¨¢ndose tambi¨¦n infinidad de muertes "accidentales" como acontecen en tiroteos entre polic¨ªas y delincuentes. NI tampoco les resultar¨ªa tan f¨¢cil perforar con armas blancas o palos a los chalecos antibalas o carrocer¨ªas y vidrios blindados.

¡° Por lo visto, parece que la mayor¨ªa de los comentaristas IGNORAN o no reconocen como sabias a las expresiones de Gandhi, ¡­"Es verdad. Recu¨¦rdelo usted si alguna vez tiene la desgracia de que usted o si familia sean v¨ªctimas de un crimen violento.¡°Como tambi¨¦n IGNORAN que est¨¢ corroborado fehacientemente que, quienes tienen armas para defensa personal, pocas o raras veces logran utilizarlas y, sobre todo, evitar que se las queden sus agresores como bot¨ªn para incrementar el circulante en el mercado ilegal y delictivo.¡±Y usted IGNORA que hay suficiente evidencia de que no es como usted afirma. Las cifras m¨¢s conservadoras a este respecto dicen que, cada a?o, 80.000 estadounidenses se defienden con ¨¦xito de cr¨ªmenes violentos gracias a un arma de fuego. Estos datos vienen de cr¨ªmenes que se han denunciado a la polic¨ªa. Hay m¨¢s de una docena de estudios recientes que cifran el n¨²mero de cr¨ªmenes violentos evitados en hasta 2,5 millones anuales. No s¨¦ de d¨®nde saca usted que est¨¢ ¡°corroborado fehacientemente¡± lo contrario.¡°En definitiva: Deber¨ªan prohibirse planetariamente la fabricaci¨®n de armas de fuego y, sobre todo, de municiones, persigui¨¦ndose a los infractores de modo tanto o m¨¢s severo que a los narcotraficantes.¡±Seguro que eso acabar¨ªa con el problema como est¨¢ acabando con el narcotr¨¢fico.¡°Por otra parte, las armas blancas requieren de m¨¢s fuerza y destreza (que no son faciles de esconder las muy da?inas y es m¨¢s dif¨ªcil producir heridas letales de buenas a primeras), adem¨¢s de requerir cercan¨ªa f¨ªsica muy corta.¡±Los primeros humanos aparecieron hace 250.000 a?os y no ten¨ªan armas de fuego. Tampoco las ten¨ªan los griegos, los romanos, los egipcios o los persas. ?Qu¨¦ felices viv¨ªan todos incapaces de matarse porque no ten¨ªan pistolas! ¡°Por lo cual no ser¨ªa nada f¨¢cil para cualquiera realizar atracos a bancos o donde haya m¨¢s gente que ladrones, ya que los podr¨ªan reducir con bastante facilidad.¡±?No hab¨ªa piratas en tiempo de los romanos que asaltaban barcos o bandidos que asaltaban caravanas? ?ten¨ªan pistolas no inventadas todav¨ªa?¡°NI tampoco les resultar¨ªa tan f¨¢cil perforar con armas blancas o palos a los chalecos antibalas¡° Casi todo el mundo (menos usted) sabe que un arma blanca o un palo afilado traspasan con facilidad un chaleco antibalas.

Los chimpances, primos lejanos nuestros, no tiene problemas para matarse entre ellos o para matar otros monos a pesar de que apenas conocen el uso de herramientas. ?Imagine de lo que eran capaces nuesros ancestros con piedras o palos afilados! Hace falta ser bastante ingenuo para pensar que, sin armas de fuego, nadie puede hacernos da?o. Ahora bien, defenderse de un agresor m¨¢s fuerte o de varios agresores, sin un arma se vuelve un asunto m¨¢s complicado. Aunque tal vez la mejor soluci¨®n sea no resistirse y confiar en que nuestros agresores, en realidad, no nos quieran hacer da?o.

El vocablo "libertad" da para todos los gustos. Todo depende de qui¨¦n es el que mata. ?Un desiquilibrado mental? ?Un violador? ?Un jugador de balines? Creo que el art¨ªculo olvid¨® a los que amparan y preparan a los matones. ?Qui¨¦nes fueron los inductores del asesinato de J.Khenedy? Nunca lo sabr¨¢ la opini¨®n p¨²blica de Estados Unidos. Detr¨¢s del crimen estaban los mismos servicios de la inteligencia de ese pa¨ªs. Luego, tuvieron libertad para matar.

Pablo: Si Ud. Cree que rebatir argumentos con ideas capciosas, subjetivas y falaces, es algo valido¡­ ?all¨¢ Ud!Para darle una idea de a qu¨¦ me refiero: Gandhi S? (yo tambi¨¦n, para que lo sepa) fue y tuvo v¨ªctimas de agresiones violentas. Eso ?cambi¨® o REFORZ? a su posici¨®n sobre la no violencia? ?O a Martin Luther King y Nelson Mandela??Acaso esas personas eran idiotas para tomar tal actitud y, adem¨¢s, los hechos hist¨®ricos demostraron que estaban equivocados?Usted puede confiar todo lo que quiera en las manipuladas y capciosas estad¨ªsticas norteamericanas, es su derecho. Pero jam¨¢s coincidir¨¦, como da a entender, que lo proveniente de ese pa¨ªs sea ¡°totalmente veraz e incuestionable¡±. Sobre todo, cuando NO PUBLICAN el verdadero porcentaje de efectividad, le deforman datos alevosamente (al estilo de los motivos para invadir Irak y hasta los atentados a las torres gemelas). Afirmar cu¨¢ntos fueron efectivos, es OMITIR ADREDE cu¨¢ntos fallaron y hasta los que fueron asesinados con sus propias armas.Afirmar que un chaleco antibalas puede ser traspasado f¨¢cilmente con armas blancas y HASTA UN PALO AFILADO evidencia el grado de atrevida ignorancia que posee al respecto y que me desalienta por completo a continuar dando explicaciones obvias a alguien con la mente tan cerrada en razonamientos redundantes en prejuicios falaces.

Yo pienso que la violencia (justificada y ajustada a derecho, que sea el derecho el ¨²nico que la delimite) debe ser monopolio del Estado. Quiz¨¢ el ¨²nico monopolio que no atenta contra la competencia. A ver si por evitar un monopolio se convierte esto en un monipodio de gatillo libre.

Y por lo dem¨¢s, ?de qu¨¦ hacen ahora los chalecos antibalas, de margarina?

"Afirmar cu¨¢ntos fueron efectivos, es OMITIR ADREDE cu¨¢ntos fallaron y hasta los que fueron asesinados con sus propias armas."?Ese es tu argumento? ?Afirmar sin demostrar que los argumentos de los dem¨¢s son capciosos o que las estad¨ªsticas est¨¢n manipuladas?Veamos. Se ha mencionado que cada a?o entre 80 mil y 2,5 millones de americanos se defienden con armas de fuego. Cada a?o mueren asesinadas unas 15 mil personas en los USA. A¨²n en el caso m¨¢s favorable para ti de que todas esas personas se defendieron, fallaron y fueron asesinadas con su propia arma tu argumento se viene abajo. Pero claro, las estad¨ªsticas est¨¢n manipuladas y son capciosas y s¨®lo debemos fiarnos de tus afirmaciones infundadas.

Bueno, entonces EEUU es m¨¢s seguro que Noruega, no? Voy a proponer la liberaci¨®n de las armas de fuego en mi pa¨ªs. A ver qu¨¦ pasa con los ¨¢nimos caldeados ac¨¢. Yo creo que el uso libre de las armas de fuego ha de tener en cuenta la mentalidad de los pueblos. Vean sino como est¨¢ el tema en Latinoamerica. Yo, desde luego, en Espa?a si hubiesemos dejado libertad de acceso a las armas el PV ser¨ªa OK Corral. Si un bando (el proetarra) considera l¨ªcito el asesinato pol¨ªtico (el otro bando juzg¨® a los GAL, lo que demuestra al menos, respeto jur¨ªdico), qu¨¦ impide al otro bando devolver con la misma moneda? El problema no es tanto las armas como su uso. En EEUU no hay tendencias secesionistas y de haberlas (querer marcharse de la Federaci¨®n), ya no ser¨ªan violentas. En el terreno dom¨¦stico, yo creo que los espa?oles en cuanto a las armas, tenemos una relaci¨®n conflictiva, m¨¢s que nada porque hemos tenido muchas revoluciones y alzamientos armados (revueltas de 1934, levantamientos carlistas, golpes de los "espadones", y la horrorosa guerra civil del 39). De ah¨ª que muchos de nosotros cedamos en este asunto el monopolio al Estado. De todos modos, hace ya mucho que la acci¨®n violenta para derrocar a un gobierno en un pa¨ªs desarrollado, est¨¢ mal vista. Se prefiere hacer presi¨®n por la v¨ªa pac¨ªfica para conseguir objetivos civiles. Vean y comparen la trayectoria de Malcom X y la de Luther King. Ambos murieron, pero uno s¨ª consigui¨® sus objetivos, y otro no. Yo, por convicciones personales, no abogo por el acceso a las armas sin control alguno. De todos modos, las armas y su venta, es un buen negocio. Basta ver que es uno de los pocos sectores productivos que no ha entrado en fase recesiva con la crisis. Otro aspecto a destacar es que su control efectivo s¨®lo es posible en un Estado estable y con capacidad de ejercer su control. Un buen ejemplo lo vemos en que Libia se encuentra coartada en su pacificaci¨®n por la enorme cantidad de armas ligeras sueltas (que las milicias se resisten a entregar), o por ejemplo en M¨¦jico, donde el contrabando de armas y el negocio de la droga se benefician de estar al lado de uno de los mayores productores de armas del mundo. Un Estado empieza a fallar cuando no puede minimizar la probabilidad de el uso violento de las armas. Por otro lado, discrepo de que la multiplicaci¨®n de las armas de fuego hayan hecho de el mundo algo m¨¢s seguro. Matar es mucho m¨¢s facil, se hace a distancia y con rapidez. Si el autor de la reciente matanza de Colorado s¨®lo hubiera tenido acceso a como mucho un arma de filo, como una navaja, las victimas mortales hubieran sido mucho menores en n¨²mero. Y lo mismo se puede decir de sitios conflictivos en el mundo. Sin armas de fuego, la violencia es mucho m¨¢s localizada y facil de reducir. En Espa?a, para matar as¨ª en masa, s¨®lo lo pueden hacer grupos armados con logistica, como ETA, poniendo bombas. Y eso es porque el Estado Espa?ol controla exhaustivamente las armas de fuego (hasta te piden un test psicot¨¦cnico), sobre todo porque existe un grupo armado secesionista en el territorio espa?ol, que no ha dudado jam¨¢s en matar por sus objetivos. Evitar la espiral de violencia en el espacio p¨²blico que puede causar eso hace que tambi¨¦n controles las armas. Lidiar con el terrorismo no es f¨¢cil, y las respuestas no siempre son las mismas en todos los sitios. En Espa?a, me pregunto como estar¨ªa el PV si las armas fuesen de libre acceso. Los odios enconados en los pueblos podr¨ªan acabar a tiros. Y la kale borroka ser¨ªa algo m¨¢s que solo eso...

?Sheldon Adelson? Ah, el de Eurovegas. ?Pedir¨¢ tambi¨¦n libertad para vender armas en su garito? ?C¨®mo se van extendiendo las malas costumbres! Primero nos quieren meter el juego libre de legislaci¨®n molesta en las cercan¨ªas, y dentro de cuatro d¨ªas, para que sus clientes puedan andar m¨¢s seguros, pretender¨¢n que se puedan portar armas con total libertad en sus recintos. Libertad para lo que quieren, claro. Los ricachones del salvaje oeste quiere hacer las Europas como los pobretones del civilizado este quisieron hacer las Am¨¦ricas. Saldremos perdiendo con este desembarco. Sobre todo si todos los colonizadores son como el tal Adelson, del que cada vez que se conoce algo ni es bueno ni recomendable. Vamos, un sol de hombre.

La sociedad americana es una sociedad enferma en lo que a las armas respecta. No es posible que tengan tanto miedo si no hay una patolog¨ªa detr¨¢s. Estas cosas se tratan, hombre. Detr¨¢s de cada arma no hay un loco pero, ay, detr¨¢s de un loco puede haber un arma, en especial cuando se venden como si fueran caramelos.

Todo el mundo tiene derecho a defenderse. Y para eso est¨¢ el civismo. M¨¢s libros y menos armas. Con m¨¢s educaci¨®n har¨¢n falta menos armas. Pero claro, si la tendencia es a que cada vez haya menos educaci¨®n o m¨¢s inaccesible, el civismo brillar¨¢ por su ausencia a la par que brillar¨¢n las pistolas por su presencia. Qu¨¦ problema hay en EE.UU. para que a todo Dios se le permita ir armado. Pues que no conf¨ªan en el Estado como defensor ni garante de nada. La proliferaci¨®n masiva de armas es un fracaso del Estado, que lejos de garantizar seguridad garantiza lo contrario. Y me parece que lo mismo le ocurre con todo. Citius, altius, fortius. Solo hay sitio para el m¨¢s alto, el m¨¢s fuerte, el m¨¢s r¨¢pido, y sobre todo, para el m¨¢s rico. No me extra?a que a Obama le haya costado un potos¨ª aprobar la reforma sanitaria. Para un t¨ªo que intenta que el Estado triunfe, todo son trabas. Y por lo dem¨¢s, qu¨¦ bonito es EE.UU. A ver si este oto?o me acerco a New York y disfruto un poco de su ambiente y su gente. Anda, que c¨®mo cambiar¨ªa la percepci¨®n si se pudieran ver las pistoleras al aire.

USA es un pa¨ªs muy grande con peque?os focos de gran criminalidad. La mayor parte del pa¨ªs es muy seguro pero existen zonas (barrios marginales de grandes ciudades, zonas rurales muy pobres) que no lo son.Ni en Espa?a ni en el PV existe libre acceso a las armas de fuego pero ninguna persona interesada en obtenerlas ha tenido excesivos problemas para hacerlo. Ejemplos sobran.Pocos Estados estables son capaces de ejercer control sobre un producto si los ciudadanos se niegan. El gobierno de los USA es estable pero incapaz de controlar el consumo de drogas como lo fue en su d¨ªa de controlar el consumo de alcohol. Espa?a controla las armas en poder de los ciudadanos honrados pero las que estan en manos de criminales y terroristas es otro cantar. Hay m¨¢s de tres millones de armas controladas en Espa?a y puede haber entre 300 mil y 1 mill¨®n de armas ilegales seg¨²n varias fuentes.

Bueno, y de todos modos, hac¨ªa d¨®nde y c¨®mo nos llevan nuestros liberales dirigentes. Ah¨ª van unas ideas Diderot: es necesario que el pueblo viva, pero es necesario tambi¨¦n que su vida sea pobre y frugal; cuanto m¨¢s ocupado est¨¦, menos faccioso ser¨¢, y estar¨¢ m¨¢s ocupado cuanto m¨¢s sufra para cubrir sus necesidades. Cierre comillas literales. Hombre, yo creo que este muchacho de la Enciclopedia lo clava. Eso s¨ª, sin eufemismos. Por no hablar de la continuaci¨®n: para empobrecerlo, se deben crear gentes que los despojen, y despojar a ¨¦stos a su vez; es una manera de tener el honor de vengar al pueblo y aprovecharse del expolio. Joer, es que yo jurar¨ªa que estas palabras son del Montoro m¨¢s que de Diderot. La palabra, esa s¨ª que es un arma feroz. Y qu¨¦ poco se usa... bien.

Miscel¨¢nea Kraus, para conservar en lugar fresco y seco este verano, le¨ªdas en Los ¨²ltimos d¨ªas de la Humanidad, excelente libro para entender de guerras, de armas y de todo. No se pierdan los di¨¢logos entre el critic¨®n y el optimista, si es que se deciden a leerlo."?C¨®mo no va a ser verdad, si vamos a publicarlo?" Por favor, en tal caso, publiquen menos, por si acaso. "Menos pregunta Dios, y perdona". Ni caso. Pregunten m¨¢s y perdonen menos.Y para la libre competencia que nos va a terminar haciendo esclavos de nosotros mismos: "cuando dos cooperativas de consumo est¨¢n picadas, la m¨¢s ¨¦tica es aquella que no deja a los propios consumidores poner orden".Y todav¨ªa m¨¢s ¨¦tica si rechaza clientes o no entrega mercanc¨ªas. De lo contrario, empieza la dictadura del consumidor que se explota a s¨ª mismo. Lo quiero todo tan barato que al final lo pagar¨¦ a costa de mi empleo. Por no hablar del IVA, que de tanto subir se va a dar la vuelta, como si fuera un columpio, y va a superar a la base imponible. Qu¨¦ se gana cuando solo se vende en p¨¦rdidas. Se lo digo: nada. Y ya por ¨²ltimo, por recordar otro comentario de Diderot: hay milagros de muchos tipos, enderezacojos, palabras para los mudos, im¨¢genes a los ciegos, curaparal¨ªticos, resucitamuertos, todo muy dif¨ªcil, s¨ª, pero cuando veremos a un lisiado recuperar su miembro perdido. Ay, amigo, ese truco no es tan f¨¢cil. Es m¨¢s f¨¢cil hacer ver a quien no se sabe si ve¨ªa o no, pero no es tan f¨¢cil alargar un mu?¨®n hasta el suelo. Y viene al caso este apunte sobre otro milagro que parece tan imposible como el de la recuperaci¨®n de una extremidad, cual es la restituci¨®n de los fondos que muchos espa?oles han perdido en las preferentes. Hoy como ayer, se hace recuperar el patrimonio a los que no sabemos si lo han perdido o nunca lo tuvieron, hablo, naturalmente, de los bancos, pero no hay profeta, ni p¨²blico ni privado, capaz de devolver sus ahorros a quien realmente los ha perdido. Ese s¨ª que ser¨ªa un milagro como para tirar cohetes. Es m¨¢s f¨¢cil que un camello entre por el ojo de una aguja que un rico en el cielo. Nada de eso. Aqu¨ª lo f¨¢cil es que un banco recupere todo lo expoliado, a¨²n sin poseerlo, a que un pobret¨®n recupere su libret¨®n. Y agosto empieza y parece que con buenos augurios, a la vista de lo afirmado por Scha¨¹ble y Geitner. Veremos, que dijo un ciego, y no solo Aguilar. Feliz verano a todos. Y a usted, se?or Bassets, gracias por dejarme intervenir en su blog.

Peor es todav¨ªa lo de Cuba, Antoni, que por tener un accidente de tr¨¢fico con resultado de muerte te pueden caer diez a?os de c¨¢rcel por homicidio imprudente. Buenas ganas dan de visitar la isla tras el caso Pay¨¢. C¨®mo para tener un accidente. Y hombre, un martillo s¨ª mata. La pena es que no se martilleara el agresor en sus partes, aunque seguro que en tal caso yerra, siguiendo el viejo dicho de que quien con sus manos se capa, buenos c... se deja. En fin, que ni en NY ni en La Habana est¨¢ uno seguro, ni sentado al volante ni sentado en un banco. Si es que todos los problemas vienen de salir uno de su habitaci¨®n. Seguir¨¦ el consejo de Pascal y me quedar¨¦ en ella.

Ciro5 ¡°Qu¨¦ problema hay en EE.UU. para que a todo Dios se le permita ir armado¡±Est¨¢ usted muy mal informado. En los EEUU no todo Dios puede ir armado. Hay estados donde ir armado es ilegal (salvo que est¨¦s cazando o un campo de tiro, claro) y en la mayor¨ªa de los estados se necesita un permiso especial para poder ir armado (y a¨²n as¨ª hay muchas limitaciones). S¨®lo en dos estados (Alaska y Vermont) puedes ir armado sin licencia pero incluso en esos estados hay restricciones sobre d¨®nde y c¨®mo puedes hacerlo.¡°Pues que no conf¨ªan en el Estado como defensor ni garante de nada¡±?Acaso conf¨ªa usted en que el Estado espa?ol le va a proteger a usted de cualquier agresi¨®n en todo momento y lugar? Los 50 homicidios que ocurrieron en Espa?a en el 2011 hablan de la eficacia de dicha protecci¨®n. Y no me diga que en los EEUU se cometen m¨¢s homicidios. Si en Espa?a hay pocos homicidios no se debe a la protecci¨®n del Estado sino al poco deseo de los criminales espa?oles de matar.¡°La proliferaci¨®n masiva de armas es un fracaso del Estado, que lejos de garantizar seguridad garantiza lo contrario.¡±El Estado tiene sus l¨ªmites y no puede proteger a todos los ciudadanos en todo momento y de todas la agresiones. El que exista un elevado n¨²mero de ciudadanos que se defienden con ¨¦xito de criminales violentos en los EEUU y el que las pol¨ªticas e liberalizaci¨®n en la mayor¨ªa de los Estados en la concesi¨®n de licencias de porte de armas haya sido seguida de un descenso notable en el n¨²mero de cr¨ªmenes violentos contradice sus afirmaciones.¡°Anda, que c¨®mo cambiar¨ªa la percepci¨®n si se pudieran ver las pistoleras al aire.¡±Lo tendr¨¢ dif¨ªcil. NYC controla la tenencia y porte de armas legales de forma muy rigurosa desde 1911. S¨®lo personas muy bien conectadas tienen armas legales y cualquier criminal que lo desee tiene armas ilegales.Ciro 4 ¡°La sociedad americana es una sociedad enferma en lo que a las armas respecta.¡±Ciro4 dixit aunque como no da ninguna raz¨®n que apoye su afirmaci¨®n uno se pregunta si debe de tomarla en serio o no.¡°No es posible que tengan tanto miedo si no hay una patolog¨ªa detr¨¢s¡±Y ?de d¨®nde saca que los estadounidenses tienen miedo? ?Acaso cree que es la ¨²nica raz¨®n para tener armas de fuego?¡°¡­en especial cuando se venden como si fueran caramelos.¡±Si cree usted que comprar un arma de fuego en los EEUU es tan f¨¢cil como comprar un caramelo est¨¢ usted muy equivocado. Por ejemplo, en el Estado de Illinois (salvo en la ciudad de Chicago que tiene normas a¨²n m¨¢s severas) s¨®lo pueden comprar armas de fuego los ciudadanos que tengan una licencia expedida por la polic¨ªa. Las personas con historial criminal, las que hayan sido internadas en instituciones mentales, los que tengan problemas s¨ªquicos, los que han sido condenados por asalto o violencia dom¨¦stica, los que tengan una orden de alejamiento en su contra, etc. No pueden obtener esa licencia no comprar armas legalmente. Antes de recibir el arma comprada hay que rellenar un formulario 4473 y el vendedor pide autorizaci¨®n a la polic¨ªa que comprueba si la licencia es v¨¢lida y los antecedentes mentales y criminales del comprador antes de autorizar la venta.Lambda ¡°Bueno, entonces EEUU es m¨¢s seguro que Noruega, no?¡±La mayor parte del pa¨ªs lo es. Las zonas con m¨¢s criminalidad son lugares muy delimitados.Ciro 2 ¡°Y por lo dem¨¢s, ?de qu¨¦ hacen ahora los chalecos antibalas, de margarina?¡±De unas telas construidas con fibras muy poco resistentes al corte o a la punci¨®n. Para que un chaleco antibalas proteja contra ataques de cuchillo ha de ser reforzado con finas mallas de acero y con tejido especial anticorte. Si un chaleco antibalas no tiene esa protecci¨®n adicional es ineficaz contra un cuchillo (o un punz¨®n, o un destornillador). Adem¨¢s, si el agresor est¨¢ lo suficientemente cerca como para poder usar un cuchillo, el chaleco deja tantas zonas sensibles sin proteger que no sirve de gran ayuda.Susurro ¡°Si Ud. Cree que rebatir argumentos con ideas capciosas, subjetivas y falaces, es algo valido¡­¡±Muestre usted d¨®nde est¨¢n las ideas capciosas o los argumentos falaces antes de acusar.Susurro ¡°Afirmar cu¨¢ntos fueron efectivos, es OMITIR ADREDE cu¨¢ntos fallaron y hasta los que fueron asesinados con sus propias armas¡±Cada a?os al menos unos 80 mil ciudadanos delos USA se defienden de cr¨ªmenes violentos con armas de fuego. Hay estudios que cifran ese n¨²mero en 2,5 millones y un n¨²mero generalmente aceptado por la mayor¨ªa de los expertos es 1,5 millones (Ya s¨¦ que me va a decir que las estad¨ªsticas est¨¢n manipuladas, pero yo me fio m¨¢s de ellos que de usted). Cada a?o mueren asesinadas unas 11 mil personas por disparos de su agresor. Ni en el caso m¨¢s favorable para usted de que todas esas personas fueran v¨ªctimas de un criminal que las asesin¨® con su propia arma al intentar defenderse sus afirmaciones se sostienen.

De todas maneras, XYZ, ni una nos dejas pasar por la puerta de atr¨¢s. No tengo razones fuera de prejuicios para entender que la sociedad norteamericana est¨¢ enferma, es cierto. Las generalizaciones siempre delatan al generalizador. Perd¨®n. No me convence, en cambio, lo de que no se venden como caramelos. Tampoco creo que sea muy dif¨ªcil. El tirador de Denver se hab¨ªa aprovisionado sin demasiada dificultad. Aqu¨ª me parece que es un poco m¨¢s dif¨ªcil. Con decirte que controlan hasta las de aire comprimido como si fueran de fuego.