Es inconcebible que el Gobierno de un pa¨ªs donde rige el Estado de derecho pueda ordenar la ejecuci¨®n de un ciudadano sin juicio previo ni procedimiento probatorio. Tal retroceso nos remite a los tiempos oscuros de los monarcas absolutos o de las dictaduras, y se hace de dif¨ªcil comprensi¨®n cuando precisamente quien lo hace es nada menos que el premio Nobel de la Paz Barack Obama, el presidente que ha prohibido la tortura, ha renegado de la idea de guerra preventiva tal como se hizo en Irak y ha ordenado, aunque sin resultados del todo satisfactorios, el fin de las detenciones indefinidas y las extradiciones irregulares.
M¨¢s inconcebible es que tales actuaciones se realicen a partir de la fundamentaci¨®n jur¨ªdica de los consejeros legales del presidente, como hizo Bush con su pretensi¨®n de legalizar la tortura o la detenci¨®n indefinida y sin cargos. Eso es lo que ha hecho tambi¨¦n la actual Casa Blanca y lo que ha desencadenado una tormenta pol¨ªtica esta semana, puesto que han coincidido la publicaci¨®n del dictamen del Departamento de Justicia autorizando este tipo de ejecuciones sumarias y la comparecencia ante el Senado, previa a su nombramiento como jefe de la CIA, del asesor de Obama para este tipo de actuaciones letales, John Brennan.
Obama cambi¨® la pol¨ªtica antiterrorista de Bush, pero mantiene la idea de la guerra contra el terror, y m¨¢s en concreto contra Al Qaeda. En su esquema, el campo de la guerra ha quedado mejor encuadrado y el enemigo m¨¢s precisado, en buena correspondencia con los nuevos medios tecnol¨®gicos utilizados para esta guerra de nuevo tipo, los famosos drones o aviones no tripulados que permiten las ejecuciones a distancia. Pero la guerra es legalmente la misma y, como la de Bush, no tiene fin ni se sabe si puede tenerlo. Mientras se libra, el presidente podr¨¢ ordenar la ejecuci¨®n de uno de sus conciudadanos cuando considere que representa un peligro para la seguridad de su pa¨ªs.
Comentarios
Estoy totalmente de acuerdo con la ley. Apoyo a Obama, en cualquier medida que liquide la existencia de terroristas, por cualquier medio y en cualquier lugar.Me pregunto que derecho a juicio o tratamientoi jur¨ªdico merecen los que se abrogan la capacidad de asesinar millares de inocentes, ajenos a los conflictos y que tratamiento humanitario merecen los que pretenden imponer doctrinas absurdas, creencias antediluvianas y leyes re?idas con los principios, costumbres y derechos de los dem¨¢s ciudadanos de este mundo.Para exigir derechos prmero hay que cumplir deberes, esencialente el respeto a las ideas,costumbres y estilo de vida de los dem¨¢s.Esa amenaza a la supervicencia de la humanidad hay que exterminarla, so pena de perecer a manos de los que nada respetan.Pericles
Cualquier pa¨ªs hace (e hizo siempre) lo mismo que Estados Unidos: Matar cuando "cree" que peligra su seguridad, sin preguntarle nada a nadie.- Y no solo de a uno: de a dos, tres o mil.- No s¨¦ d¨®nde est¨¢ la novedad.- No lo hizo Espa?a cuando se asoci¨® con Estados Unidos para ir a matar iraqu¨ªes?
USA qued¨® profundamente herida con el atentado a las torres gemelas, y, a diferencia de Espa?a, por tomar un ejemplo no tan al azar, capitaliza los errores, sopesa sus propias debilidades, mejora las alertas y apunta con sentido com¨²n a los enemigos del conjunto de su poblaci¨®n. El lenguaje del fanatismo terrorista es la violencia visceral, cualquier consideraci¨®n legalista es considerado por ellos como una debilidad a la que se le puede sacar provecho propio, por tanto no parece tan descabellada la pol¨ªtica de "no razonar con la bestia".
Dice el lema de los SEAL, el cuerpo de ¨¦lite del ej¨¦rcito estadounidense que asesin¨® a Bin Laden, que el ¨²nico d¨ªa f¨¢cil fue el de ayer. Parece que en lo tocante al respeto de los derechos humanos por parte de EE.UU., el ¨²nico d¨ªa bueno fue el de ayer.
Los que tienen el poder, suelen demonizar a quienes ha elegido como sus enemigos, asi como calificar a los patriotas y quienes ejercen LEGITIMA defensa personal, con apelativos que convierten a tales personas en delincuentes o algo peor, asi nacen denominaciones como "comunistas, ateos, subversivos, terroristas, etc.", extendiendo el concepto a caracteristicas etnicas y religiosas como "indios, negros, amarillos, musulmanes, etc.", o lo que se les ocurra; asi surgen doctrinas genocidas e intervencionismos, la "civilizacion" occidental y cristiana es toda una especialista en esta forma de "glorificar" sus crimenes.
Claro, que si Mato deber¨ªa dimitir por aceptar regalos de una trama corrupta y Rajoy por cobrar sobres negros, si tal extremo contable se confirma, qu¨¦ deber¨ªa hacer el inquilino de la Casa Blanca por su contabilidad negra de asesinatos alevosos a distancia como si se tratara de un juego de la Play. En fin, que todos llevan una doble contabilidad, en A y B, ya sea de n¨²meros o de personas. Lo malo, en el caso de Obama, es que te encuentres en la B y te metan en el sobre sin poder decir esta boca es m¨ªa.
Estoy de acuerdo con el comentario de Ramiro Zamora, y a?adir que la ley de la superviviencia, o la ley del mas fuerte, es la ley natural descrita por Darwin. A este cient¨ªfico se le olvid¨® precisar que tal ley es una variante de la ley del terror. Podeis observar que nuestro planeta Tierra est¨¢ regido por Sat¨¢n, es decir, por mentes putrefactas.
Sr Bassets: Todo caso de "terrorista detenido" es un caso de "reloj de una bomba que esta por explotar".Como es posible saber si existe esa "bomba" (o no...) sin interrogar al detenido?Como es posible "detener a sus complices" sin interrogar al detenido?Como es posible "evitar la continuacion de los actos terroristas" sin "evitar la posibilidad que los terroristas sigan actuando"?A veces, por motivos de "logistica", "tiempo disponible hasta que el acto terrorista ocurra", etc, la unica forma de evitarlo, es impidiendo fisicamente que aquellos "socios del detenido" aprieten el boton.Que propone Ud. que deberian haber hecho en los EEUU si hubieran descubierto al lado de los 4 aviones, que 20 terroristas armados estan por subir a ellos para "tirar abajo" a los "gemelos"?Leerles en que frase de la Constitucion de los EEUU estan detallados sus "derechos civiles"?
Resulta f¨¢cil ser un moralista sentado en un sill¨®n, por eso aunque no puedo negar que estoy de acuerdo con el Sr. Bassets, soy consciente de que estoy c¨®modamente sentado en mi sill¨®n cuando escribo esto. Tambi¨¦n me inclino a pensar, por lo que sabemos sobre ¨¦l, que Obama no tiene pinta de ser un asesino despiadado ni un criminal. ?Entonces?.... Me alegro de estar c¨®modamente sentado en un sill¨®n y de lo f¨¢cil que resulta pontificar as¨ª.
Todo esto tiene su origen en la aceptaci¨®n por parte de algunos gobiernos occidentales de la premisa de que el enemigo no tiene territorio ni Estado. Premisa falsa, elaborada y aceptada de forma interesada para impedir reacciones contra los Estados que dan protecci¨®n a los grupos terroristas a los que Vd. hace referencia y se benefician de sus acciones.El ¨²nico enemigo que puede existir en la ¡°nube¡± es alg¨²n tipo de software malicioso. El resto de enemigos viven en territorios, y lo m¨¢s importante realizan sus acciones para beneficiar territorios, Estados, cuyos gobiernos les dan protecci¨®n, financian y apoyan.Seg¨²n mi opini¨®n lo importante de todo esto es saber si dichas actuaciones se est¨¢n emprendiendo solo contra personas que se encuentran en zona de guerra, claramente inmersos en un conflicto armado declarado o tambi¨¦n contra ciudadanos que puedan vivir en cualquier tranquila ciudad de Occidente, en las que es f¨¢cil de detener a cualquier persona que suponga una clara amenaza contra la seguridad de los intereses de los Estados Unidos.
Qu¨¦ gran poder, la atribuci¨®n de la infalibilidad. Confiemos en que quien lo ejerza no sea un asesino profesional.
Segun Llu¨ªs Bassets lo siguiente es cierto: - Obama asesina libremente a quien se le opone, sean terroristas o ciudadanos Americanos, pero la culpa es de Bush. - Obama viola la Constituci¨®n (la misma que jur¨® respetar y proteger en sus DOS juramentos) pero la culpa es de Bush. - Obama prefiere ASESINAR a sus supuestos enemigos antes que INTERROGARLOS, pero la culpa es de Bush. - Obama jur¨® en falso cuando ascendi¨® a la Presidencia, pero la culpa es de Bush. - Obama no hace la guerra abiertamente, solo guerras "secretas", y viola la Constituci¨®n al no pedir aprobaci¨®n al Congreso, pero la culpa es de Bush. - Obama tiene m¨¢s de CUATRO A?OS de ser presidente de Usa, pero Bush tiene la culpa de los cr¨ªmenes de Obama. ?He comprendido bien su idea, Sr. Bassets? Una pregunta, por favor. ?Cu¨¢ndo ser¨¢ Obama RESPONSABLE por sus actos? Porque veo que a Ud. le molesta que Bush le haya echado agua en la nariz a TRES TERRORISTAS, pero no le molesta en lo m¨ªnimo que Obama haya perpetrado incontables cobardes ASESINATOS a distancia con sus avioncitos. ?No teme que un d¨ªa de estos arranque don Obama a ASESINAR espa?oles? "Cosas veredes, Sancho amigo, que har¨¢n a las piedras dar de alaridos." Solo hay dos cosas infinitas en este mundo: El universo y la hipocres¨ªa de la izquierda, pero tengo dudas de la primera.
Sr. Bassets: Le propongo que Ud. escriba un nuevo libro: La oca del se?or ObamaComo la Casa Blanca ha destruido el orden internacional
Por favor, tengamos la guerra en paz.
Ese es el poder de la democracia, donde el ejecutivo tiene un l¨ªmite judicial emanado en dicha rama, que en si es lo que diferencia con los gobiernos antidemocr¨¢ticos y comunistas, que el tirano mata sin tener que someter a juicio al implicado.... perd¨®n jajajaja lo que esta pasando es en la mayor democracia del mundo, este mundo como ha cambiado.
?Cu¨¢les han sido las consecuencias del derecho de esta guerra unilateral contra un adversario probado o supuesto salvo una carrera armament¨ªstica irracional en el mundo contra una amenaza potencial?Efectivamente una ha sido la ejecuci¨®n de un n¨²mero considerable de jefes del Alqaeda tanto en Afganist¨¢n como en otros pa¨ªses tales como Yemen, Irak, Somalia, el Maghreb isl¨¢mico (Libia Argelia), y ahora en Mali y pronto ser¨¢ en Siria. Todo ello NO sin otro n¨²mero importante de civiles en su mayor¨ªa ni?os y mujeres.
Totalmente de acuerdo con todo, salvo en algunas cosas que no han publicado los medios.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Escribe en EL PA?S columnas y an¨¢lisis sobre pol¨ªtica, especialmente internacional. Ha escrito, entre otros, ¡®El a?o de la Revoluci¨®n' (Taurus), sobre las revueltas ¨¢rabes, ¡®La gran verg¨¹enza. Ascenso y ca¨ªda del mito de Jordi Pujol¡¯ (Pen¨ªnsula) y un dietario pand¨¦mico y confinado con el t¨ªtulo de ¡®Les ciutats interiors¡¯ (Galaxia Gutemberg).
