La C¨¢mara de diputados mexicana no se atreve a eliminar el arraigo

Los ciudadanos en M¨¦xico podr¨¢n seguir siendo detenidos sin que exista ninguna prueba en firme de su culpabilidad. Eso s¨ª, ser¨¢ durante un periodo de 30 d¨ªas prorrogables a otros 15 y no de 40 extensibles a 80, como era hasta ahora. La C¨¢mara de Diputados ha aprobado este martes la modificaci¨®n de la figura jur¨ªdica del arraigo reduciendo sus plazos pero no la ha eliminado, como solicitaban las organizaciones de defensa de derechos humanos y tambi¨¦n algunos de los diputados que han intervenido en el debate.?

La pol¨¦mica acompa?a a esta figura jur¨ªdica propiamente mexicana desde que pas¨® a formar parte de la Constituci¨®n en 2008. A partir de entonces se permiti¨® que el Ministerio P¨²blico arraigara (detuviera) a alguien si ten¨ªa alg¨²n indicio de su relaci¨®n con el crimen organizado. No son necesarias pruebas para que el juez firme la orden de arraigo.

La sesi¨®n de la C¨¢mara de Diputados de este martes ten¨ªa un punto de esquizofrenia: muchos de los parlamentarios que salieron a defender la reforma aseguraron estar en contra del arraigo. Finalmente, la modificaci¨®n en los plazos se ha aprobado en la C¨¢mara de Diputados de manera abrumadora con 389 votos, 14 abstenciones, 32 en contra. Los diputados del PRD, que han apoyado la reforma, han insistido en defender desde el estrado que est¨¢n en contra del arraigo, pero que es mejor reformar la ley y rebajar la dureza de esta medida que dejarla como est¨¢.?

"Sea de 1 o 35 d¨ªas, elarraigo vulnera la presunci¨®n de inocencia y es violatorio a los derechos humanos", defendi¨® el perredista Gerardo Villanueva. Ese discurso es el que defienden las organizaciones de defensa de los derechos humanos que en los ¨²ltimos d¨ªas han replicados esfuerzos para pedir a los diputados que no reformaran sino que abolieran la controvertida figura jur¨ªdica. ¡°Rechazamos totalmente esta reforma porque sigue dejando la puerta abierta a abusos, detenciones arbitrarias, torturas y porque viola la presunci¨®n de inocencia¡±, aseguraba minutos despu¨¦s de la votaci¨®n Daniel Joloy, coordinador del ¨¢rea de incidencia internacional de la Comisi¨®n Mexicana de Defensa y Promoci¨®n de los Derechos Humanos (CMDPDH).

Uno de los principales argumentos en contra de que se mantenga esta figura es que varios organismos internacionales, como el Comit¨¦ de Derechos Humanos de Naciones Unidas y la Comisi¨®n Interamericana de Derechos Humanos, han recomendado a M¨¦xico que la elimine.

El director para las Am¨¦ricas de Human Rights Watch, Jos¨¦ Miguel Vivanco, considera que, pese que reducir los plazos es un paso positivo el problema es de fondo y mientras se mantenga el arraigo se incentivan las negligencias y las detenciones arbitrarias. ¡°Es una decepci¨®n que los diputados mexicanos solo hayan optado por acotar el arraigo y no por terminar con ¨¦l. Los abusos van a continuar¡±, asegura..

¡®Miniarraigo¡¯ en Distrito Federal

Unos minutos despu¨¦s de que los diputados federales redujeran los plazos del arraigo, la Asamblea Legislativa de Distrito Federal votaba su eliminaci¨®n. Las autoridades estatales ya no podr¨¢n poner bajo arraigo a un sospechoso pero se pondr¨¢ en marcha una ¡°custodia con control judicial¡± que permitir¨¢ detener a un ciudadano durante cinco d¨ªas prorrogables a otros cinco. Una medida que hab¨ªa despertado cr¨ªticas incluso antes de ser aprobada puesto que para las organizaciones defensoras de derechos humanos - que la han calificado como ¡®miniarraigo¡¯ o ¡®arraiguito¡¯ - a pesar de que es un avance la desaparici¨®n de arraigo, el fondo es el mismo y solo es un cambio en las formas.

Jorge Gavi?o, asamble¨ªsta del partido Nueva Alianza, ha sido uno de los promotores junto al jefe del Gobierno capitalino, Miguel ?ngel Mancera, de la desaparici¨®n del arraigo en Distrito Federal. Explica que la principal diferencia de la custodia con control judicial respecto al arraigo es que ¡°ser¨¢n los jueces y no el Ministerio P¨²blico los que vigilar¨¢n todo el proceso, lo que permitir¨¢ que haya m¨¢s garant¨ªas legales y respeto a los Derechos Humanos¡±. Adem¨¢s, la detenci¨®n podr¨¢ llevarse a cabo en el domicilio y no necesariamente en un centro de arraigo.

El asamble¨ªsta Gavi?o se muestra un tanto decepcionado por que el arraigo no desaparezca definitivamente en todo el pa¨ªs. Una idea que se ha escuchado varias veces tanto en la Asamblea capitalina como en la C¨¢mara de Diputados. Cabr¨ªa plantearse entonces la pregunta que lanzaba el diputado de Movimiento Ciudadano Ricardo Mej¨ªa: ¡°Si todos, hasta los que han hablado a favor de reducir los plazos, est¨¢n en contra del arraigo, ?por qu¨¦ seguir manteni¨¦ndolo?¡±.