¡°EE UU, sea con Obama o con Bush, no es la polic¨ªa del mundo¡±

Fue inspector jefe de armamento de Naciones Unidas para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energ¨ªa At¨®mica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979. Hans Blix (Upsala, 1928) advierte ahora que "tanto si se trata de Obama en Siria como de Bush en Irak, EE UU no es el polic¨ªa del mundo".

Pregunta. Bas¨¢ndose en su experiencia, ?cree que el veredicto de los servicios secretos occidentales de que El Asad emple¨® armas qu¨ªmicas es cre¨ªble y fiable?

Respuesta. Sin duda alguna, los indicios apuntan a que se han empleado armas qu¨ªmicas. Adem¨¢s, las pruebas circunstanciales indican que el r¨¦gimen de El Asad ha empleado dichas armas. Sin embargo, como las potencias occidentales han solicitado que Naciones Unidas realice inspecciones ¡ªy Siria las ha aceptado y se ha enviado sobre el terreno a un equipo de inspectores¡ª deber¨ªamos esperar al informe de los inspectores antes de tomar medidas. Como hemos visto antes, la din¨¢mica pol¨ªtica va por delante del debido proceso.

P. ?Es una situaci¨®n parecida a la de Irak con el presidente Bush hijo?

R. En cierta manera, s¨ª. Por aquel entonces, los estadounidenses y sus aliados tambi¨¦n pidieron inspecciones para buscar armas de destrucci¨®n masiva. Por aquel entonces tambi¨¦n dijeron: "Olv¨ªdenlo, tenemos suficientes pruebas en nuestro poder para intervenir. Somos la polic¨ªa del mundo. ?Nuestros ciudadanos exigen que intervengamos inmediatamente!". No comparto la declaraci¨®n de EE UU de que "es demasiado tarde" para que Siria coopere ahora. Es una excusa pobre para intervenir militarmente. Hace solo unos meses, en marzo, Occidente estaba satisfecho con las inspecciones relacionadas con el uso de armas qu¨ªmicas. ?Por qu¨¦ no puede esperar otra vez ahora? Dentro de un mes, cuando tengamos muestras de tejidos precisas, sabremos con exactitud qu¨¦ clase de armas qu¨ªmicas se han empleado y qui¨¦n posee dichas armas.

P. ?Pero ahora es el presidente Barack Obama, y no George W. Bush, quien est¨¢ asumiendo el papel de polic¨ªa del mundo?

R. S¨ª. Hace poco tiempo, era el ¨²nico que hablaba de la legalidad internacional. Eso me dio ¨¢nimos. Pero ahora, me temo que la pol¨ªtica del momento le est¨¢ empujando en una direcci¨®n que ya hemos visto antes en EE UU. Al primer ministro brit¨¢nico, David Cameron, tampoco parece preocuparle mucho la legalidad internacional. Y esta vez, tampoco a los franceses. En lo que a ellos respecta, se ha cometido un acto criminal, por lo que ahora tienen que tomar lo que ellos llaman "represalias". No veo contra qu¨¦ van a tomar represalias. Las armas no se usaron contra ellos. Tendr¨ªan que ser los rebeldes los que quieren tomar represalias. Si el objetivo es poner fin al incumplimiento de la legislaci¨®n internacional e impedir que otros usen armas qu¨ªmicas, la acci¨®n militar sin esperar a ver el informe del inspector de la ONU no es la forma de proceder. Se trata de la polic¨ªa del mundo, no de la legislaci¨®n mundial.

P. ?Saben los servicios secretos occidentales d¨®nde est¨¢n las armas qu¨ªmicas? ?Puede ser eficaz un ataque a¨¦reo?

R. Bueno, los israel¨ªes saben d¨®nde est¨¢n. Pero en mi opini¨®n, un ataque a los arsenales con misiles de crucero tiene la desventaja de que las armas qu¨ªmicas podr¨ªan propagarse por los alrededores.

P. ?Cu¨¢les ser¨¢n las consecuencias de que EE UU y sus aliados act¨²en una vez m¨¢s sin Naciones Unidas? Primero fue Kosovo y luego Irak. Ahora, seg¨²n parece, Siria se unir¨¢ a la lista.

R. En Kosovo, la intervenci¨®n se bas¨® en el visto bueno de la OTAN. No fue suficiente. No creo que la aprobaci¨®n de la OTAN sea satisfactoria en lo referente al derecho internacional. Es necesario tener la aprobaci¨®n del Consejo de Seguridad. En el caso de Irak, al Gobierno de Bush no le preocupaba lo m¨¢s m¨ªnimo la ONU. Simplemente sigui¨® adelante con los brit¨¢nicos y unos cuantos pa¨ªses m¨¢s. Fue una muestra de desprecio absoluto hacia la ONU. Recuerdo que John Kerry, el actual secretario de Estado, que por aquel entonces era senador, fue ridiculizado por decir que EE UU deber¨ªa esperar a las inspecciones de la ONU y su aprobaci¨®n para tomar medidas. Tras la guerra de Irak, Obama, en su discurso del premio Nobel, tambi¨¦n sostuvo que no se deber¨ªan tomar medidas militares contra otros Estados sin la aprobaci¨®n del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso era antes, supongo, y ahora es ahora. En Libia, hubo una resoluci¨®n del Consejo de Seguridad, pero se interpret¨® libremente despu¨¦s de los hechos, llevando su intenci¨®n inicial de proteger a los civiles de un ataque inminente hasta el derrocamiento de [Muamar el] Gadafi.

P. Pero los rusos y los chinos nunca dar¨¢n su visto bueno a que se adopten medidas militares contra Siria, as¨ª que, ?por qu¨¦ intentar siquiera seguir la senda de la ONU?

R. Los rusos y los chinos han dicho que quieren "unas inspecciones justas y profesionales" en Siria. Los iran¨ªes tambi¨¦n est¨¢n de acuerdo. En este tema tienen intereses importantes; los iran¨ªes son los que m¨¢s han sufrido en el mundo por el uso de armas qu¨ªmicas en su guerra contra Irak durante la ¨¦poca de Sadam. No toleran el uso de armas qu¨ªmicas por parte de sus amigos de Damasco. En mi opini¨®n, es muy posible que se pueda lograr la condena mundial de Siria en el Consejo de Seguridad ¡ªincluida la de Rusia, China e Ir¨¢n¡ª si las inspecciones demuestran las sospechas.

P. ?Pero nunca estar¨¢n de acuerdo con la intervenci¨®n militar?

R. China y Rusia no aceptar¨¢n la intervenci¨®n militar, eso es cierto. Pero pregunt¨¦monos: ?qu¨¦ tipo de intervenci¨®n militar es verdaderamente posible, y qu¨¦ efecto tendr¨¢ realmente? Un ataque con misiles de crucero a los dep¨®sitos de armas sospechosas en Siria tendr¨¢ pocas consecuencias, y quiz¨¢s ninguna. Acu¨¦rdese de los ataques punitivos con misiles de crucero del presidente Clinton en 1998 a los supuestos campos de entrenamiento de terroristas en Afganist¨¢n y a una supuesta f¨¢brica de gas nervioso en Jartum, Sud¨¢n. Los ataques en Afganist¨¢n no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum result¨® ser un completo error. Era una planta farmac¨¦utica. Si el ¨²nico objetivo de la intervenci¨®n militar es "castigar" a El Asad para complacer a la opini¨®n p¨²blica y a los medios de comunicaci¨®n sin siquiera o¨ªr los informes de los inspectores de la ONU, ser¨¢ un d¨ªa triste para la legalidad internacional.

? 2013 Global Viewpoint Network