?Bombardear o no bombardear?

El debate sobre qu¨¦ hacer con el ISIS agita a medio mundo pero est¨¢ al rojo vivo en Reino Unido, donde se espera un voto parlamentario la semana que viene para decidir si los brit¨¢nicos se incorporan a la campa?a de bombardeos que est¨¢n llevando a cabo los franceses, rusos y estadounidenses contra las bases terroristas del Estado Isl¨¢mico en Siria.

Hay una gran diversidad de opiniones pero los que dicen no a la guerra y s¨ª a la guerra tienen dos cosas en com¨²n: poca ciencia en su an¨¢lisis, con lo cual proponen pocas soluciones pr¨¢cticas; en el fondo, su motivaci¨®n, cada cual seg¨²n sus valores o principios, es poder acostarse de noche con la conciencia tranquila.

Lo que sigue es un repaso a los argumentos que se oyen a favor y en contra de bombardear, y algunas posibles opciones intermedias en las que las dos partes quiz¨¢ podr¨ªan ponerse de acuerdo

Argumentos a favor de bombardear:

1. Solidaridad con Francia, cuyo presidente declar¨® la guerra al ISIS tras las recientes masacres en Par¨ªs. El ministro de defensa franc¨¦s, el socialista Jean-Yves Le Drian, hizo un apasionado llamamiento a los brit¨¢nicos a unirse a la campa?a a¨¦rea en un art¨ªculo en The Guardian el jueves. ¡°El enemigo de Francia¡±, record¨®, ¡°es tambi¨¦n el enemigo de Reino Unido¡±.

2. El antiguo y casi irresistible impulso humano de responder a la violencia con m¨¢s violencia. No podemos poner la otra mejilla y quedarnos de brazos cruzados cuando nos atacan. Si nos doli¨® a nosotros, que les duela a ellos m¨¢s. Tenemos que mostrar firmeza viril.

3. Debilitar militarmente al ISIS acelerar¨¢ su deseado fin.

4. Decir que se provocar¨¢n m¨¢s atentados terroristas en Europa es absurdo y cobarde porque ya estamos en el punto de mira del ISIS, que atacar¨¢ igual.

Argumentos en contra:

5. Razones humanitarias: inevitablemente morir¨¢n ni?os y adultos (ya han muerto demasiados bajo las bombas de la extra?a alianza de facto Rusia / OTAN), gente cuya ¨²nica conexi¨®n con el ISIS es que les toc¨® vivir donde les toc¨® vivir. Destruir los pozos de petr¨®leo con los que el ISIS financia su guerra (vendi¨¦ndolo en las partes de Siria controladas por su enemigo, Bachar el Asad) significar¨ªa tambi¨¦n m¨¢s pobreza para los habitantes de sus zonas y m¨¢s fr¨ªo en invierno.

Es dif¨ªcil imaginar un acuerdo sin una gran presi¨®n militar sobre el ISIS

6. Razones estrat¨¦gicas: el ISIS se fortalecer¨¢ con m¨¢s reclutas y mayor apoyo ideol¨®gico/religioso; m¨¢s refugiados huir¨¢n a Europa; el beneficiado podr¨ªa ser El Asad, tan tirano con la poblaci¨®n civil como el ISIS.

7. Incluso el primer ministro brit¨¢nico probombardeos, David Cameron, reconoce que no habr¨¢ una victoria final sin tropas de infanter¨ªa sobre el terreno que hoy controla el ISIS. Ni Reino Unido, ni Francia, ni Estados Unidos ni Rusia, ni nadie ajeno a la regi¨®n demuestra la m¨¢s m¨ªnima intenci¨®n de lanzarse a otra aventura de la magnitud que tuvo la Operaci¨®n Libertad Duradera en Irak en 2003. Y aunque esta actitud cambiase, ?se quedar¨ªan las tropas de Occidente durante a?os y a?os en Oriente Pr¨®ximo? Dif¨ªcil.

8. La ley de las consecuencias no intencionales: con tantos aviones de guerra de tantos pa¨ªses sobrevolando Siria existe la posibilidad de que se repita el incidente del avi¨®n ruso derribado esta semana por un misil turco, incluso con mayores posibilidades de una escalada de m¨¢ximo peligro en caso de un accidente involucrando a un avi¨®n ruso y uno estadounidense.

9. Recurrir al bombardeo es un gesto pol¨ªtico, o emocional, m¨¢s que una intervenci¨®n militar fr¨ªamente calculada.

10. No se puede ¡°vencer¡± en una guerra contra al terrorismo igual que no se puede ganar la guerra contra el crimen, o la pobreza, o ¡ªhasta hoy¡ª el c¨¢ncer o la malaria. Habr¨¢ m¨¢s v¨ªctimas inocentes.

Opciones intermedias:

11. Intentar reducir el riesgo de atentados terroristas en Europa con medidas de contenci¨®n internas, lo cual exigir¨ªa coartar en ciertos casos la libertad del individuo frente al Estado. Por ejemplo, ampliando la capacidad de vigilancia de los servicios de seguridad, siempre y cuando operen bajo la ley; reforzando las fronteras.

Las soluciones intermedias incluyen ataques quir¨²rgicos y alianzas con el diablo

12. Intervenciones quir¨²rgicas por parte de las fuerzas especiales, acciones de m¨¢ximo riesgo para los atacantes pero que minimizan la posibilidad de que haya v¨ªctimas civiles, como el asalto de tropas de Estados Unidos en un octubre a una c¨¢rcel del ISIS que logr¨® la liberaci¨®n de 70 presos a punto de ser ejecutados.

13. Alianzas con el diablo ¡ªcon Putin o con El Asad¡ª para intentar acordar aunque sea una tregua parcial en la guerra civil siria y sentar las bases para un eventual acuerdo negociado, posibilidad remota hoy en d¨ªa.

Conclusiones tentativas:

14. Para intentar limitar el poder¨ªo terrorista del ISIS en Europa habr¨¢ que adulterar la pureza de ciertos valores democr¨¢ticos. Curiosamente, un art¨ªculo el viernes en The Guardian, el diario brit¨¢nico m¨¢s pacifista, fue acompa?ado por un anuncio de publicidad de MI5, el servicio de inteligencia interno de Reino Unido, solicitando candidatos a esp¨ªas.

Partidarios y detractores comparten poca ciencia en su an¨¢lisis

15. No hay final feliz a la vista para el dilema que presenta el ISIS. Es dif¨ªcil imaginar un acuerdo si no va acompa?ado de una severa presi¨®n militar sobre el ISIS. Cualquiera que ofrezca una soluci¨®n hoy que pretenda ser viable miente o se enga?a a s¨ª mismo. El fanatismo salvaje del ISIS y la complejidad de la guerra que se libra en Siria han servido hasta la fecha como un ba?o de humildad para Rusia y las potencias de Occidente, por m¨¢s que lo quieran negar. Lo que predomina en el debate es mucho ruido y mucha especulaci¨®n sobre lo que Donald Rumsfeld, el antiguo secretario de defensa de Estados Unidos, llamaba ¡°hechos desconocidos conocidos¡±.