¡°Fujimori liquid¨® el sistema de partidos y nada lo ha reemplazado¡±

El soci¨®logo Mart¨ªn Tanaka (Lima, 1965) es uno de los analistas pol¨ªticos m¨¢s destacados en Per¨², profesor de la Universidad Cat¨®lica y miembro del consejo directivo del Instituto de Estudios Peruanos. En la entrevista sopesa las diferencias de la pol¨ªtica peruana, con un muy d¨¦bil sistema de partidos, con la de los pa¨ªses vecinos de la regi¨®n.

Pregunta. ?C¨®mo se llega a este momento?

Respuesta. Esta es una elecci¨®n muy rara, muy particular porque no todos los candidatos que han participado han terminado, por estas amenazas a exclusiones de candidatos y el ambiente de desconfianza y polarizaci¨®n que se ha dado. La manifestaci¨®n m¨¢s grande que se ha dado ha sido contra la candidata que va primera en intenci¨®n de voto. La situaci¨®n tiene mucho de incertidumbre y nerviosismo.

P. ?Qu¨¦ le pasa a la pol¨ªtica peruana?

R. Es una democracia sin partidos pol¨ªticos, estamos siempre expuestos a sorpresas y movimientos inesperados, las elecciones son un momento de mucha incertidumbre porque no hay identidades pol¨ªticas fuertes. Han coincidido las debilidades de los partidos con los de las instituciones

P. ?Tiene una explicaci¨®n en la historia del pa¨ªs?

R. Tiene que ver con nuestra historia pol¨ªtica. Ten¨ªamos partidos hasta que lleg¨® Fujimori y liquid¨® el sistema de partidos que estaba en vigencia y nada lo ha reemplazado. Ni los viejos partidos volvieron, como sucedi¨® en Chile despu¨¦s de la dictadura; ni aparecieron partidos nuevos que los reemplazaron. Nos hemos quedado en la mitad. Tenemos los viejos partidos muy desgastados y nuevos que no se consolidan. Eso es consecuencia de los cambios pol¨ªticos que introdujo el fujimorismo.

P. ?Eso permite que Keiko Fujimori pueda ser la candidata m¨¢s fuerte?

R. El fujimorismo pudo haber desaparecido o estar en profunda crisis como todos los dem¨¢s, como en 2001 cuando pr¨¢cticamente no present¨® candidato despu¨¦s de los esc¨¢ndalos. Es un tema para preguntarse por la reaparici¨®n del fujimorismo: es una combinaci¨®n de los dem¨¦ritos que gener¨® la transici¨®n democr¨¢tica de 2001. Sacamos a este porque era un corrupto y un ineficiente, pero los que vinieron despu¨¦s aparentemente resultaron como el otro. Y en la comparaci¨®n los 90 no hab¨ªan sido tan malos. Eso jug¨® a favor del fujimorismo, y alg¨²n m¨¦rito tiene Keiko Fujimori en lograr una cierta renovaci¨®n dentro de la continuidad.

P. Llama la atenci¨®n que ocurra en un pa¨ªs que te¨®ricamente est¨¢ creciendo econ¨®micamente.

R. Es una paradoja. En general no hay una correspondencia entre lo insatisfechos que est¨¢n los ciudadanos con el desempe?o gubernamental y eso se explica porque el desgaste de Toledo, Garc¨ªa y Humala no tiene que ver con la gesti¨®n de gobierno, sino con esc¨¢ndalos de corrupci¨®n, problemas de manejo pol¨ªtico, torpezas. Los gobiernos terminan siendo repudiados por los ciudadanos y los gobiernos salientes, salen de manera catastr¨®fica.

P. ?O el peruano es m¨¢s desconfiado que la media?

R. S¨ª es cierto tambi¨¦n. Pero los gobiernos se complican por un mal manejo pol¨ªtico.

P. ?Son errores de Gobierno que el presidente electo ofrezca un conjunto de proposiciones y al iniciar la gesti¨®n desaparezcan?

R. Si el desempe?o resulta mejor o bueno, las personas perdonan esa inconsistencia, el ejemplo m¨¢s emblem¨¢tico de eso es Fujimori, porque gana diciendo que estaba en contra de las reformas neoliberales, a diferencia de Vargas Llosa, hace exactamente eso y el pueblo a?os despu¨¦s lo reelige: legitima ese cambio. Y tambi¨¦n el golpe de 1992.

P. ?El peruano anda buscando un hombre fuerte?

R. Eso corresponde a cuando Per¨² viv¨ªa una cat¨¢strofe a inicios de los 90, un estado quebrado, terrorismo: los ciudadanos en el Per¨² terminaron apoyando una salida autoritaria porque el caos era total. Despu¨¦s, la l¨®gica de la votaci¨®n ha seguido patrones m¨¢s normales. Toledo gana prometiendo democracia e instituciones m¨¢s fuertes.

P. Y no ten¨ªa perfil de mano dura.

R. Garc¨ªa gana en 2006 prometiendo estabilidad, y Humala gana en 2011 cuando se modera y abandona el perfil militar.

P. ?Per¨² est¨¢ muy a la derecha en la regi¨®n?

R. S¨ª. El miedo que gener¨® Sendero Luminoso termin¨® permeando a buena parte de la izquierda, y hubo otro mito de que la izquierda no sabe gobernar. La regi¨®n vivi¨® un giro a la izquierda, ha ganado elecciones, ha estado en el gobierno o han sido fuerzas de oposici¨®n muy relevantes. Per¨² llama la atenci¨®n porque eso no ocurri¨®. Podr¨ªa haber ocurrido a trav¨¦s de Ollanta Humala pero hizo un viraje muy temprano en el Gobierno, se separ¨® de su entorno izquierdista. Pero s¨ª ha habido un electorado de centro-izquierda. La derecha peruana es muy conservadora: para un sector de la derecha, la presencia de la izquierda es un esc¨¢ndalo, una cosa monstruosa, pero no estar¨ªa seguro de que el elector es muy conservador, porque si no Humala no hubiera ganado en 2011.

P. ?Entonces Veronika Mendoza podr¨ªa ganar?

R. S¨ª, podr¨ªa ganar siempre y cuando haga algo como lo que hizo Humala [un giro al centro] porque el n¨²cleo del descontento no le va a alcanzar para llegar al 50% de los votos. Tendr¨ªa que hacer gestos en esa direcci¨®n para ganar. Uno miraba esta misma elecci¨®n en enero y parec¨ªa que la izquierda no iba a pasar la valla. Ahora pueden ganar la presidencia. En la pol¨ªtica peruana todo son carambolas, cualquier cosa puede pasar.