Los hechos establecidos por John Chilcot durante los siete a?os que ha durado la investigaci¨®n son abrumadores. Es un aut¨¦ntico acta de acusaci¨®n que clama por alg¨²n tipo de satisfacci¨®n penal por las responsabilidades personales de Tony Blair. Fue una guerra ilegal e injusta, en la que se enmascar¨® un cambio de r¨¦gimen bajo el disfraz de una guerra preventiva, ante la falsa amenaza de un ataque con unas armas de destrucci¨®n masiva inexistentes que pod¨ªa producirse en 45 minutos.
El n¨²mero de delitos probablemente ser¨ªa largo, porque a las mentiras de la preparaci¨®n de la guerra se a?ade la irresponsabilidad de quienes organizaron una ca¨®tica posguerra todav¨ªa m¨¢s catastr¨®fica. Si la invasi¨®n de Irak y el derrocamiento de Sadam Husein fueron ilegales y organizados con mentiras y manipulaciones, nada se hizo despu¨¦s que diera algo de legitimidad a la invasi¨®n y a la desaparici¨®n del d¨¦spota, como ha ocurrido tantas veces en la historia, en forma de beneficios para los iraqu¨ªes y de estabilidad en la regi¨®n.
Al contrario, la destrucci¨®n de sus fuerzas armadas y de la estructura entera del Estado abri¨® las puertas al infierno de una guerra civil entre chi¨ªes y sun¨ªes que en propiedad todav¨ªa no ha terminado y se ha convertido en el monstruo del Estado Isl¨¢mico. Dif¨ªcilmente sirve en este caso la doctrina del mal menor para defender los desastres ocasionados por esta guerra ante el mal mayor que todav¨ªa hoy Blair y Bush pretenden blandir con el espantajo de Sadam Husein.
Hay un delito que cuadrar¨ªa perfectamente con lo que hicieron ambos en la guerra de Irak, con la ayuda diplom¨¢tica y la complicidad pol¨ªtica de Aznar. Es el crimen de agresi¨®n, surgido como figura jur¨ªdica en los juicios de Nuremberg contra el nazismo y reivindicado en el tratado de creaci¨®n de la Corte Penal Internacional, el llamado Estatuto de Roma de 1998, como figura delictiva a incluir en el futuro a trav¨¦s de las enmiendas a dicho tratado, como as¨ª se hizo en la revisi¨®n de 2010. El problema es la no retroactividad de las leyes: cuando se cometi¨® presuntamente el crimen, en 2003, todav¨ªa no estaba incluido en el Estatuto de Roma. Para colmo, los procedimientos de ratificaci¨®n y de entrada en vigor solo convertir¨¢n en perseguible el crimen de agresi¨®n a partir de 2018.
La fiscal¨ªa de la Corte Penal Internacional (CPI) no ha ocultado su incomodidad con el contraste entre la impunidad de los dirigentes occidentales cuando vulneran la Carta de Naciones Unidas y la exclusiva inculpaci¨®n de ciudadanos africanos con los actuales instrumentos legales del tribunal. Los 39 inculpados hasta ahora son todos africanos. Tambi¨¦n son africanos los ¨²nicos jefes de Estado objeto de investigaci¨®n o persecuci¨®n legal, como el difunto l¨ªder libio Muamar el Gadafi o el actual presidente de Sud¨¢n del Norte, Omar Al-Bashir. Otro jefe de Estado africano, Hiss¨¨ne Habr¨¦, presidente de Chad entre 1982 y 1990, ha sido condenado a cadena perpetua por cr¨ªmenes contra la humanidad, violaci¨®n, esclavitud forzada y m¨²ltiples homicidios y asesinatos, por una corte especial creada por Senegal por encargo de la Uni¨®n Africana, en un caso ejemplar que ha hecho prescindible en esta ocasi¨®n la actuaci¨®n de la CPI.
No es el ¨²nico contraste. Ha habido al menos dos investigaciones y centenares de denuncias por cr¨ªmenes de guerra por la muerte de detenidos iraqu¨ªes bajo custodia brit¨¢nica, algunas ante tribunales brit¨¢nicos y otros ante la CPI, aunque solo el cabo Donald Payne ha sido condenado a un a?o de prisi¨®n. Ser¨ªa una cruel iron¨ªa que el Informe Chilcot sirviera para perseguir soldados y jefes militares brit¨¢nicos y no diera lugar en cambio a indagaci¨®n alguna sobre Tony Blair. De ah¨ª que la fiscal¨ªa de la CPI haya aclarado muy sutilmente en una nota que ¡°sugerir que la CPI haya descartado la investigaci¨®n sobre el ex primer ministro por cr¨ªmenes de guerra pero pueda perseguir a los soldados es una deformaci¨®n de los hechos¡±.
Ni un solo jurista ha expresado hasta ahora su confianza en que Tony Blair, al igual que George Bush, se sienten alg¨²n d¨ªa en el banquillo, ya sea de sus respectivos tribunales nacionales ya sea de la CPI, a pesar de que lo han pedido parlamentarios brit¨¢nicos como Jeremy Corbyn o Alex Salmond y el obispo sudafricano y premio Nobel de la Paz, Desmond Tutu. En el caso del expresidente de Estados Unidos, porque el Senado de su pa¨ªs ni siquiera ha ratificado el tratado internacional que lo crea, a pesar de que su antecesor Bill Clinton lo firm¨® en Roma. George W. Bush boicote¨® todo lo que pudo a la CPI y aprob¨®, incluso, un paquete legislativo para impedir que sus soldados y ciudadanos pudieran ser inculpados o perseguidos bajo la jurisdicci¨®n universal.
El Informe Chilcot tendr¨¢ una lectura f¨¢cil y demag¨®gica: demuestra la impunidad del hombre blanco, del m¨¢ximo responsable pol¨ªtico frente a los soldaditos que obedecen ¨®rdenes, de los honorables mandatarios occidentales frente a los d¨¦spotas africanos y ¨¢rabes. En el momento populista que atravesamos, las opiniones p¨²blicas exigen gestos ejemplarizantes y cabezas que rueden. Se da por descontado, en cambio algo que no lo est¨¢ en absoluto en la gran mayor¨ªa de los pa¨ªses, como es que una comisi¨®n de investigaci¨®n, por encargo del Gobierno, realice un ejercicio de transparencia de tanta trascendencia y llegue tan lejos en la documentaci¨®n y determinaci¨®n de responsabilidades pol¨ªticas como ha hecho John Chilcot.
Una nueva paradoja del caso es que esto sucede en pleno Brexit, el movimiento soberanista que no solo pone en cuesti¨®n la dependencia de Reino Unido de la legislaci¨®n y los tribunales de la UE sino incluso de la legislaci¨®n internacional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. No es extra?o ni anecd¨®tico que Alex Salmond haya planteado la posibilidad de que Tony Blair sea juzgado alg¨²n d¨ªa por crimen de agresi¨®n en los tribunales de esa Escocia que busca tras el Brexit su independencia y la adhesi¨®n a la Uni¨®n Europea.
Para el Parlamento brit¨¢nico el Informe Chilcot no es tan solo un ejercicio ejemplar de transparencia que demuestra el vigor de la democracia brit¨¢nica, sino tambi¨¦n un est¨ªmulo para ratificar las enmiendas que introducen el crimen de agresi¨®n en el Estatuto de Roma y dificultar as¨ª que en el futuro alguien pueda repetir una actuaci¨®n como la de Blair desde el n¨²mero 10 de Downing Street. Aunque el 'caso Blair' no llegue nunca a La Haya, donde tiene su sede la CPI, parece haber pocas dudas de la contribuci¨®n a la justicia universal que ha hecho Reino Unido con la comisi¨®n Chilcot y su informe.
Comentarios
1.El informe confirma lo que ya se sab¨ªa: GW Bush destruy¨® un estado, fue el responsable del asesinato de cientos de miles de inocentes y fue apoyado directamente en esa tarea por Blair y Aznar se apunt¨® a ese carro aunque no envi¨® al ej¨¦rcito hasta despu¨¦s de la invasi¨®n.2.Es una muestra m¨¢s del imperialismo Norteamericano-Brit¨¢nico en acci¨®n y de los desastres y tragedias que ha provocado y... contin¨²a provocando.3.En Libia ya no fueron Bush y Blair... sino otros igual de criminales, y por tanto, responsables. Lo mismo cabe decir de lo que est¨¢ pasando en Siria.4.Ni EEUU, ni "Occidente" ni nadie tiene derecho a meterse en los asuntos internos de otros pa¨ªses.. y mucho menos a asesinar a sus ciudadanos y destruy¨¦ndoles el estado...5.Es hora de empezar a preguntarse sobre cu¨¢ntos ESTADOS FALLIDOS hay en el mundo gracias a la actuaci¨®n criminal de algunos pol¨ªticos occidentales (y cuando hablo de occidentales me refiero a los que en occidente tienen PODER para lanzar este tipo de acciones...). Por tanto no me refiero precisamente ni a Rajoy, ni a Orban ni al polaco... sino a los poderes imperiales que intentan seguir imponiendo su diktat.6.El coste de estas pol¨ªticas demenciales es cada vez m¨¢s insostenible... por lo que va siendo hora de "hacerle la autocr¨ªtica... " a los responsables de todo este desastre.7.Sin orden, estabilidad y buenas relaciones comerciales entre unos y otros... es imposible que el desarrollo ocupe el lugar que hoy tienen el jihadismo, las mafias que trafican con personas, armas, drogas... y todo lo que se les ponga por delante.8.Es hora de cambiar de pol¨ªticas... y de pol¨ªticos... ANTES de que este desastre vaya a m¨¢s.
El t¨ªtulo de su art¨ªculo es tan llamativo como enga?oso.Tergiversar la historia, conoci¨¦ndose la verdad, no es conveniente ni suele conducir a nada positivo. Con ello, como mucho, lo ¨²nico que se logra es manipular a nuevas generaciones de ciudadanos poco aficionados a la historia.Los abusos cometidos por Sadam Husein contra minor¨ªas de su pa¨ªs son de sobra conocidos, y est¨¢n ampliamente verificadas, por ejemplo, los ataques con armas qu¨ªmicas contra poblaci¨®n de origen kurdo. Debemos de recordar que Husein fue juzgado por cr¨ªmenes contra la humanidad por el Tribunal Penal de Irak, y condenado a muerte. El objetivo de la guerra de Irak fue poner fin a las atrocidades, los desaf¨ªos y las amenazas de Sadam Husein, es decir, sacar del poder a Husein destruyendo sus Fuerzas Armadas. Adem¨¢s, la guerra de Irak fue una respuesta al 11-S. La invasi¨®n de Irak ha provocado efectos colaterales no deseados, pero no nos llamemos a enga?o, los responsables de ello no son el Gobierno de los Estados Unidos y sus aliados, sino ¨²nicamente Sadam Husein y sus aliados internacionales.El informe Chilcot me parece inoportuno, innecesario, poco beneficioso para las relaciones internacionales, y sobre todo tremendamente hip¨®crita y falaz. ?Por qu¨¦ la intervenci¨®n militar en Libia se considera leg¨ªtima y la de Irak no? Simplemente porque as¨ª lo decidieron los miembros del Consejo de Seguridad con derecho a veto, en concreto Rusia y China. El principio de responsabilidad de proteger no se puede aplicar a la carta, ¨²nicamente cuando favorece a la ¨®rbita del comunismo internacional, y entes afines.Es evidente que el informe Chilcot, y la creaci¨®n de la comisi¨®n que lo ha elaborado, tiene mucho que ver con el crecimiento que han tenido los conocidos como los pa¨ªses emergentes, BRICS. Pero desde el 2009, creaci¨®n de la comisi¨®n por el primer ministro Gordon Braun, la coyuntura internacional ha cambiado, el crecimiento de los BRICS se desinfla, y las relaciones con la Federaci¨®n Rusa se han complicado, hasta el punto que el expresidente ruso Gorbachov, acaba de decir "De una guerra fr¨ªa la OTAN pasa a comenzar los preparativos para una guerra caliente".
?Y qu¨¦ de George W. Bush, el jefe de Blair en el asunto de marras? Los dos debieran ser llevados a la CPI por genocidio.
Hay informes m¨¢s abrumadores que el de Sir John Chilcot, con el que don Llu¨ªs parece tan sorprendido. Otros informes hablan de entre 15 y 20 millones la aportaci¨®n a la muerte del ejercito norteamericano desde el fin de la segunda guerra mundial hasta nuestros d¨ªas. El soci¨®logo y matem¨¢tico Johan Galtung nos hace un relato del homicidio del hombre blanco intentando meter en vereda el crimen organizado desde la c¨¢tedra acad¨¦mica. ?l lo llama violencia estructural, la peor de todas, dice. Esta forma de muerte ha venido produci¨¦ndose desde la revoluci¨®n francesa sin descanso hasta nuestros d¨ªas. Hablar de impunidad es una broma de mal gusto o un simple desconocimiento de los hechos. No existe impunidad cuando lo que hay es una destrucci¨®n sist¨¦mica de las leyes, como no pod¨ªa ser de otra manera.
ECO | 11/07/2016 21:06:011.El objetivo de la guerra de Irak no fue poner fin a las atrocidades de Saddam... que en cualquier caso no eran ning¨²n caso aislado ni en medio oriente, ni en Africa ni en muchos sitios. Eso no se tiene en pie.2.La destrucci¨®n del estado de Irak no fue ninguna respuesta al 11-S porque ni Saddam ni los iraqu¨ªes tuvieron ning¨²n papel en aquellos ataques... y si en cambio hubo muchos sauditas, de alto nivel, implicados... y EEUU no hizo nada al respecto... y en la actualidad se resiste a hacer p¨²blicas las investigaciones que parece que prueban la implicaci¨®n de muchos saud¨ªes en aquella agresi¨®n. 3.Ir a por Saddam era una decisi¨®n independiente, y anterior, al 11.S y la prueba del 9 fue el poco inter¨¦s que tuvo EEUU en destruir a los talibanes... y la prioridad que le dio a la DESTRUCCI?N DEL ESTADO en Irak... igual que luego hicieron en Libia y en Siria... todos ellos estados LAICOS..4.No hay justificaci¨®n posible para decir que la responsabilidad de lo que pas¨® no fue de aquellos que planearon la acci¨®n, incluido el enga?o al mundo y a su propio pueblo, con lo de las armas de destrucci¨®n masiva... sino que es culpa de las v¨ªctimas el haber sido masacradas.5.No hay ninguna justificaci¨®n para decir que el petr¨®leo robado, las riquezas culturales e hist¨®ricas robadas al pueblo iraqu¨ª... por parte de los invasores y de sus amigos... es culpa del propio pueblo iraqu¨ª... Solo le falta a?adir que tambi¨¦n las torturas de Abu Ghraib tambi¨¦n fueron culpa de los iraqu¨ªes y que se lo merec¨ªan por no haberse rendido antes.6.La econom¨ªa es c¨ªclica y hay demasiado CAOS (provocado por el imperio del CAOS, naturalmente) para saber por donde avanzar¨¢ el mundo en los pr¨®ximos a?os... y mucho m¨¢s habiendo elecciones en EEUU a la vuelta de la esquina y una crisis profund¨ªsima en la UE a la que el BREXIT solo va a contribuir a echarle le?a al fuego PERO si bien es cierto que hay varios BRICS en problemas... no es menos cierto que uno de ellos, CHINA, sigue creciendo mucho m¨¢s que el resto, que es ya la segunda econom¨ªa del planeta y que... est¨¢ planteando una alternativa REAL al dominio del comercio mundial por parte de EEUU.?Se puede frenar el desarrollo espectacular de China?. Desde luego... y parece que algunos esfuerzos se est¨¢n haciendo en esa direcci¨®n PERO lo que nadie cuenta es cuales ser¨ªan los da?os colaterales para los dem¨¢s.Tambi¨¦n es verdad que Rusia, con el estado actual de su econom¨ªa, no est¨¢ para ser jugador en el campo econ¨®mico PERO... a ver quien le discute su derecho a ser jugador en el campo pol¨ªtico y militar....Con respecto a Gorbachov... y a su visi¨®n sobre el presente y el futuro... viendo la que tuvo en el pasado... correr¨ªa un tupido velo... aunque no ser¨ªa mala idea que compartiera ideas y experiencias con Cameron...
Y sigue la sensura a mis comentarios, mientras se publican los inventos, mentiras y delirios de la se?ora que trata de ''mentirosos'' a los que argumentamos con hechos reales que ella no puede rebatir. ?Hasta cuando?Se?ora CASLA:1?)Usted afirma que... ''Israel controla los Medios y la Pol¨ªtica de Occidente'' (??) Pero en ambos lo que mas se ve son criticas, condenas y mentiras contra Israel, sobre todo en Europa. ??Quiere decir usted que los israel¨ªes son Masoquistas, que se dedican a autocriticarse, a autoflagelarse?? Hab¨ªamos o¨ªdo de todo sobre los jud¨ªos, pero lo suyo es ''novedoso''... todo un ''hallazgo''!! Vamos!!2?)Tambi¨¦n afirma usted que Turqu¨ªa apoya al ISIS, pero ¨¦stos terroristas acaban de volar el aeropuerto de Estambul, nada menos!! ??Tambi¨¦n son Masoquistas los turcos, entonces?? ??Se entera usted de los disparates que escribe?? Oiga ??no ser¨¢ usted la Masoquista??3?)Tambi¨¦n nos habla usted del ''peligro'' que corre Israel de parte ''de los ¨¢rabes'', pero Netaniahu acaba de aceptar la mediaci¨®n de Egipto en el conflicto con los palestinos. ??Es esta otra muestra de ''Masoquismo'' jud¨ªo?? Vaya!! Ademas, Israel y Egipto combaten juntos a los terroristas palestinos que asesinan soldados egipcios en el Sina¨ª. Y Egipto le ha destru¨ªdo a Hamas todos los tuneles entre Gaza y el Sina¨ª. ?Se entera?4?)Otra prueba de la buena relaci¨®n de Israel con los ¨¢rabes es el Acuerdo con A. Saudita, quien liberar¨¢ su espacio a¨¦reo para que Israel ataque el Plan Nuclear iran¨ª cuando toque.5?)Parece que tampoco se ha enterado usted que en Israel viven 2 millones de ¨¢rabes israel¨ªes, que tienen 4 partidos politicos ¨¢rabes en el Parlamento, y hasta un Juez ¨¢rabe en la Corte Suprema de Justicia de Israel.A esos 2 millones de ¨¢rabes israel¨ªes ni se le ocurra a usted decirles que cambien Israel por un Estado palestino, porque lo pueden ''mirar'' muy mal, eh!! Vigile!!
Casla.Disculpe, no comparto su opini¨®n. Las guerras de Afganist¨¢n y la segunda guerra de Irak, a pesar de producirse en escenarios diferentes y por motivaciones distintas tiene un mismo origen, el 11-S, aun mas, en cierta medida el 11-S es el origen de todos los males del presente siglo, de muchos de los conflictos armados que desde entonces han surgido, de la crisis de las hipotecas subprime, de la crisis econ¨®mica, de la actual situaci¨®n de las relaciones internacionales, etc., etc., etc. Insisto, sin duda, la invasi¨®n de Irak es una, de las muchas respuestas al 11-S. De todo esto se desprende una lecci¨®n clara, el 11-S nunca debi¨® de producirse.En la invasi¨®n de Afganist¨¢n participaron numerosos actores, con objetivos distintos, e incluso opuestos. Recordemos que la misi¨®n ISAF fue aprobada por el Consejo de Seguridad, con el objetivo de apoyar al nuevo Gobierno de Afganist¨¢n, pero no todos los pa¨ªses que la constitu¨ªan coincid¨ªan en quien deb¨ªa gobernar. Los pa¨ªses que quer¨ªan restaurar la Monarqu¨ªa en Afganist¨¢n al ver que era imposible, y al lograr imponer EEUU su candidato como presidente, Hamid Karzai, perdieron inter¨¦s por el asunto. La guerra de Afganist¨¢n ha representado un gran fracaso de la OTAN, la cual tomo el control total de la ISAF en el 2003. Primero, porque no todos los aliados ten¨ªan voluntad de vencer a los talibanes. Segundo, porque se utilizaron t¨¢cticas equivocadas, por ejemplo, quedo constatado que no llega con expulsar al enemigo del territorio, como se hizo con las fuerzas talibanes, hay que destruirlas o adoptar medidas para que no puedan volver a recuperarlo, pues en caso contrario es el cuento de nunca acabar, que es lo que ha pasado, ahora los talibanes han vuelto a controlar importantes zonas de Afganist¨¢n.Es curioso ver como muchos de los que defienden la opini¨®n de que el r¨¦gimen de Sadam Husein no era una amenaza, ejemplo informe Chilcot, a la vez afirman que un ente de menor dimensi¨®n y capacidades militares y terroristas, el Estado Isl¨¢mico, si lo es hoy. ?Por qu¨¦? Acaso querr¨¢n otro 11-S, o algo similar. Sobre las relaciones internacionales, y sus consecuencias, solo hay algo claro: Son complejas y cambiantes.
Lieberman 4 | 12/07/2016 19:02:301.Quien paga... manda y quien invierte su dinero en los medios no lo hace porque sea un gran "negocio" sino porque es una inversi¨®n que es muy rentable desde "otros puntos de vista". A la hora de negar lo que es evidente y conoce todo el mundo... es usted todo un campe¨®n.2.Lo que tiene usted que preguntarse es por qu¨¦ acaban de atentar en Estambul contra el turismo, y por tanto contra Erdog¨¢n, cuando hace unos meses hac¨ªan lo mismo en contra de la oposici¨®n y a favor de Erdog¨¢n. Ha cambiado algo en las ¨²ltimas semanas?. Blanco y en botella... MILK!.?Tiene usted alguna duda sobre por donde han entrado y salido de Siria los asesinos que iban all¨ª a violar y a asesinar a los cristianos, yadiz¨ªes, kurdos, chiitas etc?. Tiene alguna duda de por donde sal¨ªan los que luego ven¨ªan a poner bombas y a ametrallar a inocentes en Par¨ªs, Bruselas etc?. Debe ser usted el ¨²nico.3.Lo que digo es que sin una soluci¨®n justa y consensuada entre Israel y los palestinos... ser¨¢ dif¨ªcil establizar la regi¨®n de oriente medio... y sin estabilizar eso y el norte de Africa, los problemas, de todo tipo aumentar¨¢n en Europa. A EEUU le pilla lejos, pero a nosotros... demasiado cerca.Adem¨¢s llegar a acuerdos y estabilizar la regi¨®n es CLAVE para relanzar el crecimiento y el comercio en toda esta zona... que es lo ¨²nico que puede cambiar el problema de ra¨ªz. Otra cosa son los problemas internos que pueda haber en Israel por los conflictos m¨¢s o menos abiertos entre las distintas ramas del juda¨ªsmo PERO ese es un asunto interno de Israel... y yo defiendo que no hay que meterse en los asuntos internos de los pa¨ªses.En cuanto a lo que dice que ha hecho Egipto... le respondo que me parece muy bien, que es un paso importante... que hay que dar m¨¢s pasos y no solo por parte de Egipto... sino por parte de los palestinos y de Israel. ?Van a m¨¢s o van a menos las colonias en las tierras palestinas?. Resp¨®ndase a eso... y entender¨¢ lo que va a pasar de ahora en adelante....4.Yo creo que los tiempos en los que se pod¨ªa atacar impunemente a otros y salir indemne... han pasado. Es necesario encontrar soluciones mejores, m¨¢s justas PARA TODOS y que no generen tanta inestabilidad y CAOS como las que han generado las viejas pol¨ªticas (esas que tanto le gustan a usted) PERO que no hacen m¨¢s que profundizar y agravar el problema en lugar de solucionarlo.... 5.Se perfectamente que en israel hay ¨¢rabes palestinos... y que hay ¨¢rabes jud¨ªos que tienen sus diferencias con los askenazis y que tienen ideas diferentes sobre Israel, el papel de la religi¨®n, el way of life...etc PERO ese es un asunto interno israel¨ª... y por tanto... que lo resuelvan ellos..En fin, que a diferencia de usted estoy a favor de llegar a acuerdos que sean win win, que respeten los intereses funadamentales de cada uno y que favorezcan el desarrollo, el comercio, la creaci¨®n de riqueza y el empleo... Comprendo que para ustedes sea una novedad indeseable PERO los tiempos est¨¢n cambiando... que es una barbaridad.
ECO | 13/07/2016 1:26:37Lo bueno de discrepar es que se dan puntos de vista diferentes sobre una misma cuesti¨®n y esas perspectivas diversas, enriquecen.Es sabido que la ¨²ltima administraci¨®n Clinton ten¨ªa informaci¨®n de que se preparaba un ataque a EEUU por parte de Bin Laden... pero no sab¨ªan mucho del asunto. Aun as¨ª fue un tema fundamental en el traspaso de poderes a la administraci¨®n Bush... y la gente de Clinton tuvo mucho inter¨¦s en dej¨¢rselo claro porque estaban muy preocupados al respecto PERO la agenda de los PETROLEROS que llegaban a la casa blanca era otra muy distinta... y ten¨ªan (en compa?¨ªa de otros....) la clara intenci¨®n de darle una patada al tablero de oriente medio, empezando por Irak y aprovechando que Rusia en ese tiempo no era ni "potencia regional"... al tiempo que se hac¨ªan con el petr¨®leo. Todo el mundo tiene claro que despu¨¦s del 11-S si el esfuerzo que hizo EEUU en Irak lo hubiera hecho en Afganist¨¢n.... hubiera acabado con los Talib¨¢n... PERO Afganist¨¢n no tiene petr¨®leo... e Irak si, y en aquellos momentos ni Bush ni nadie so?aban que Rusia se recuperar¨ªa y que China llegar¨ªa tan lejos...El 11-S fue mucho m¨¢s saud¨ª que afgano... y a partir de ah¨ª hay que extraer las consecuencias l¨®gicas que de ello se deriva.Irak, Libia, Siria, Yemen.... tienen la misma l¨®gica e iban a beneficiar a los mismos solo que.... la cosa se acab¨® torciendo y ahora hay m¨¢s pa¨ªses defendiendo sus intereses tambi¨¦n leg¨ªtimos.Si llegan a un acuerdo win win entre ellos (y para eso se tienen que poner de acuerdo en el fondo... establidad pol¨ªtica y desarrollo econ¨®mico), la econom¨ªa global lo agradecer¨¢... y el CAOS disminuir¨¢... En caso contrario tendremos m¨¢s de lo mismo... y en ese caso las consecuencias pol¨ªticas... llegar¨¢n a Europa... (De hecho ya han empezado a llegar...).
Se?ora CASLA:Por supuesto! claro que el payaso Bill Clinton sab¨ªa de sobras de los peligros de Al Qaeda y Bin Laden, ya que durante la gesti¨®n Clinton ¨¦stos Terroristas hab¨ªan destruido las Embajadas USA en Kenia y Tanzania, atacaron el buque US Cole en el puerto de San¨¢ en Yemen con una lancha-bomba, explotaron un coche bomba en el Parking de las Torres Gemelas, y otros ataques.PERO ??cual fue la respuesta del payaso Clinton a esos ataques terroristas de Al Qaeda?? ??NINGUNA!! S¨®lo 1 misil testimonial hacia una Base de Al Qaeda en Afganist¨¢n, pa¨ªs GOBERNADO por Bin Laden y los Talibanes.Es evidente que si el payaso Bill Clinton se hubiera tomado en serio el peligro de Al Qaeda y los Talibanes que usted misma refiere, y hubiera atacando sistem¨¢ticamente las Bases en Afganist¨¢n de Bin Laden, ¨¦ste terrorista se hubiera puesto a la DEFENSIVA esacapando a las monta?as de Tora Bora, y no hubiera desplegado semejante OFENSIVA planeando el ataque a las Torres Gemelas desde Kandahar y Kabul. LO que es obvio es que un ataque como el del 11-S en New York NO se planifica en cuatro d¨ªas!! Eso se planific¨® con toda comodidad DURANTE el Gobierno Clinton, porque ¨¦ste payaso irresponsable no hizo nada contra Todos los ataques PREVIOS de Bin Laden a EE.UU. Y el ataque del 11-S se produjo a pocos meses de asumido Bush en la Casa Blanca. Luego, la CULPA del 11-S es 100% responsabilidad de Clinton. NO VALE DECIR: ''Oye Bush, a ti, que acabas de llegar, debo decirte que tengas cuidado con Bin Laden, que ya nos ha atacado varias veces, y yo estuve toc¨¢ndome los hvos. mientras ¨¦l nos atacaba y asesinaba''.
Lieberman 6 | 14/07/2016 1:52:121.Si Clinton fue, seg¨²n usted, un payaso que no respondi¨® a la destrucci¨®n de las embajadas en Africa.... y Obama, seg¨²n usted es peor aun..., como olvidar los dos atentados en el L¨ªbano (embajada y cuartel de marines...) en ¨¦poca de Reagan... as¨ª que si Clinton fue un payaso... su admirado Reagan... no fue muy diferente...2.Sorprende que alguien tan "entendido" como usted en la pol¨ªtica de EEUU no sepa por qu¨¦ en aquella ¨¦poca, anterior a la llegada de Bush y del 11-S, la ¨²nica forma que ten¨ªa EEUU de "llegarle" a Bin Laden... era a base de tomahawcsDespu¨¦s del 11-S, su admirado GW tuvo en sus manos otros instrumentos m¨¢s "persuasivos"... pero ¨¦l los utiliz¨® en Irak... todos sabemos por qu¨¦ (y usted tambi¨¦n).Los ataques se planifican hasta el momento en el que se ejecutan... El 11-S ¨¦l llevaba ya 9 meses en el cargo PERO estaba m¨¢s preocupado de meterle el dedo en el ojo a China y en destruir Irak que en lo que pudieran hacer los wahabitas saud¨ªes... De hecho... todav¨ªa no se ha hecho p¨²blica la investigaci¨®n que llev¨® el congreso de EEUU respecto al ataque.... imagina usted por qu¨¦?. ?Tiene alguna explicaci¨®n razonable?.Como ese es un asunto interno de EEUU... que se encarguen los estadounidenses de decidir de qui¨¦n fue la culpa... yo solo me hago eco de lo que han publicado los propios "funcionarios" de EEUU al respecto... en libros que fueron muy pol¨¦micos en su d¨ªa.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja Es de dar verdadera risa... La Logse es culpable de tanta cosa. En libros dice... jajajajaja
?[...]'No pod¨ªamos acusarlo ' En 1995, funcionarios de inteligencia de Estados Unidos estaban prestando atenci¨®n a Bin Laden a causa de la fortuna de su familia multimillonaria, su hostilidad hacia los Estados Unidos y sus v¨ªnculos con grupos terroristas conocidos. "Se le consideraba un hombre peligroso", recuerda Philip Wilcox, el funcionario de antiterrorismo del Departamento de Estado en el momento. Altos funcionarios del gobierno quedaron intrigados cuando Sud¨¢n, deseoso de mejorar sus tristes relaciones con Estados Unidos, en secreto se ofreci¨® a principios de 1995 a entregar a Bin Laden al gobierno de Arabia Saudita, que le hab¨ªa exiliado 4 a?os antes. Pero los saud¨ªes se negaron. "Ten¨ªan miedo de que era demasiado peligroso, y yo entiendo en qu¨¦ posici¨®n estaban", Clinton record¨® en su discurso a ejecutivos de asociaciones. Dijo que Estados Unidos no pod¨ªa hacer nada sobre la oferta de Sud¨¢n directamente: "No pod¨ªamos procesarlo entonces, porque ¨¦l no hab¨ªa matado a nadie en los Estados Unidos, no hab¨ªa hecho nada contra nosotros.". (S¨®lo en 1996 se v¨ªnculos de Bin Laden para el primer atentado contra el World Trade Center y la batalla de Somalia se conocieron). En retrospectiva, algunos cr¨ªticos llaman la decisi¨®n de la administraci¨®n de poner reparos equivocada e inexplicable.[...] La CIA tambi¨¦n comenz¨® en secreto a entrenar comandos paquistan¨ªes para una operaci¨®n secreta en Afganist¨¢n. Pero cuando el primer ministro paquistan¨ª Nawaz Sharif fue derrocado por un golpe militar ese mismo a?o, el nuevo gobierno retir¨® su cooperaci¨®n. El plan nunca se intent¨®. "Tratamos de conseguir que los paquistan¨ªes participaran, d¨¢ndonos cuenta de que era una dif¨ªcil para ellos", dijo Clinton. "Ten¨ªan tanto la mayor oportunidad como el mayor riesgo pol¨ªtico en atraparlo." Los cr¨ªticos sostienen, sin embargo, que si Clinton hubiera seriamente deseado capturar a bin Laden, habr¨ªa empujado a la comunidad de inteligencia con mayor insistencia a identificar su ubicaci¨®n y desplegado tropas de Estados Unidos para cumplir la misi¨®n. Clinton "comparte una porci¨®n de la culpa de 11 de septiembre y su tr¨¢gicas consecuencias", dice el teniente coronel retirado del Ej¨¦rcito Ralph Peters, autor de Lucha por el Futuro, un libro sobre el terrorismo y otras amenazas del siglo 21. Dice que el presidente nunca "la arm¨®" exigiendo mejor inteligencia y m¨¢s opciones, cosa que habr¨ªa dejado claro dentro de su administraci¨®n que parar a Bin Laden era de una prioridad absoluta. Su segundo mandato termin¨® sin respuesta militar a la muerte de los 17 marineros estadounidenses.? + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + [sarc] Y que quede claro, yo estoy plenamente equivocado y solo la se?ora sabe la verdad absoluta, y Clinton nunca toc¨® a Monica Lewinsky. [/sarc]
(CNN) Aqu¨ª es un vistazo a lo que hay que saber sobre el bombardeo de 1983 en un compuesto de Marina en Beirut, L¨ªbano que mat¨® a 241 personal de servicio de Estados Unidos. Hechos: 23 de octubre de 1983 - 241 personal de servicio de Estados Unidos - incluyendo 220 marines y otros 21 personal de servicio - son asesinados por un cami¨®n bomba en un complejo de los Marines en Beirut, L¨ªbano. Trescientos miembros del servicio hab¨ªan estado viviendo en el edificio de cuatro pisos en el aeropuerto de Beirut. Hab¨ªa 1.800 marines estacionados en Beirut en ese momento. Una fuerza multinacional con unidades de Francia, Italia y el Reino Unido estaba tambi¨¦n en servicio de mantenimiento de paz en el L¨ªbano al mismo tiempo. Al mismo tiempo, los cuarteles de los marines fue golpeado, un bombardero suicida condujo una camioneta llena de explosivos y choc¨® contra el edificio de los paracaidistas franceses. Aproximadamente 58 soldados franceses murieron en el ataque. Este fue el ataque m¨¢s letal contra los marines de Estados Unidos desde la batalla de Iwo Jima en febrero de 1945. El bombardeo se atribuy¨® a Hezbol¨¢, un grupo militante y pol¨ªtico que se origin¨® en el L¨ªbano en 1982. Se sospech¨® implicaci¨®n de Ir¨¢n y Siria. Los marines fueron criticados por tener la falta de seguridad en el cuartel. El comandante del cuartel, el Coronel Timothy J. Geraghty, dijo en audiencia al Congreso que investigaban los ataques que el complejo era dif¨ªcil de defender, ya que estaba en terreno plano y veh¨ªculos transitaban por el a diario para acceder al aeropuerto. Cronolog¨ªa: 1982 - El presidente Ronald Reagan env¨ªa Marines a L¨ªbano en una misi¨®n de mantenimiento de la paz. 23 de octubre, 1983 - a las 6:22 de la ma?ana, un cami¨®n que transportaba 2.000 libras de explosivos al complejo los Marines en Beirut, L¨ªbano se estrella contra el cuartel del 1er Batall¨®n, 8? Batallon Regimental de Marines de Equipo de Desembarco . Febrero de 1984 - las tropas de Estados Unidos se retiran de L¨ªbano. 1985 - El Informe Inman se publica. Se encuentra que oficiales de la Marina no tomaron las medidas adecuadas para proteger a los cuarteles contra los ataques terroristas. 30 de mayo de 2003 - Un juez federal de EE.UU. dictamina que el grupo terrorista Hezbol¨¢ llev¨® a cabo el ataque bajo la direcci¨®n del gobierno iran¨ª. El fallo permite a las familias de las v¨ªctimas demandar a Ir¨¢n. 7 septiembre de 2007 - ¨®rdenes de juez de distrito Royce C. Lamberth EE.UU. Ir¨¢n a pagar $2.65 millones de d¨®lares a los sobrevivientes y los familiares de los miembros del servicio que murieron en el bombardeo de 1983. 1 de marzo 2010 - Se present¨® una demanda en la ciudad de Nueva York buscando obligar a Ir¨¢n a pagar los $ 2.65 bill¨®n concedido a los sobrevivientes y miembros de familia en 2007. 30 de marzo de 2012 - Juez de Distrito de EE.UU. Royce Lamberth sentencia en contra de Ir¨¢n de $2,1 mil millones, que se pagar¨¢ a las familias y los supervivientes del ataque. Julio 2013 - reglas Juez de Distrito de EE.UU. Katherine Forrest para liberar $1.75 mil millones de fondos iran¨ªes, depositados en una cuenta del Citibank de Nueva York, la creaci¨®n de un fondo para las v¨ªctimas del bombardeo de 1983. 9 de julio de, 2014 - Una corte federal de apelaciones confirma una sentencia 2013, que $ 1.75 mil millones en fondos iran¨ªes deben concederse a los familiares de las v¨ªctimas.+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Siempre salen los irakos asesinando, y aterrorizando a qui¨¦n se deja. Pero siempre son los sunitas... Y eso que atacan Misiones de Paz... de acuerdo a su religi¨®n.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Escribe en EL PA?S columnas y an¨¢lisis sobre pol¨ªtica, especialmente internacional. Ha escrito, entre otros, ¡®El a?o de la Revoluci¨®n' (Taurus), sobre las revueltas ¨¢rabes, ¡®La gran verg¨¹enza. Ascenso y ca¨ªda del mito de Jordi Pujol¡¯ (Pen¨ªnsula) y un dietario pand¨¦mico y confinado con el t¨ªtulo de ¡®Les ciutats interiors¡¯ (Galaxia Gutemberg).
