Las frases textuales del golpe judicial contra Donald Trump

El trabajo de este tribunal no era juzgar la constitucionalidad de la orden ejecutiva, sino la pertinencia de la medida cautelar, dictada por un juez de Seattle, que la deja en suspenso mientras se decide el recurso de inconstitucionalidad presentado por los estados de Washington y Minnesota. Sin embargo, el fallo da indicaciones de las posibilidades que los jueces le ven a los argumentos de las dos partes. Las posibilidades de prosperar en el juicio son determinantes para aceptar o no las medidas cautelares, y los jueces de Apelaci¨®n de San Francisco no le ven por ahora muchas posibilidades al Gobierno, a la vista de las pruebas presentadas hasta ahora. Estas son las frases textuales m¨¢s interesantes del fallo de 29 p¨¢ginas:

Denegada la petici¨®n de levantar la medida cautelar

¡°Entendemos que el Gobierno no ha mostrado que tenga posibilidades de ¨¦xito en su apelaci¨®n, tampoco ha demostrado que el no aplicar la orden cause un da?o irreparable, y por tanto denegamos su moci¨®n de urgencia para que se aplique (el veto)¡±.

Sobre la capacidad de los estados de Washington y Minnesota para denunciar

¡°Concluimos que los estados han presentado da?os a sus intereses que se pueden relacionar con la orden ejecutiva (¡­) y no tenemos dificultad en concluir que esos da?os desaparecer¨ªan si obtienen lo que buscan: una declaraci¨®n de que la orden ejecutiva viola la constituci¨®n y una sentencia que proh¨ªba su aplicaci¨®n¡±.

Sobre la autoridad del tribunal de revisar la orden ejecutiva (puesta en duda por Trump)

¡°Aunque los tribunales deben tener una deferencia considerable con las decisiones del presidente en pol¨ªtica migratoria y seguridad nacional, no se puede ni cuestionar que la jurisdicci¨®n federal mantiene la autoridad para juzgar denuncias constitucionales contra la acci¨®n ejecutiva¡±.

Sobre la falta de debido proceso a las personas afectadas (argumento para frenar la orden)

¡°El Gobierno no ha demostrado que la orden ejecutiva aporte el debido proceso requerido, tal como notificar y dar audiencia a un individuo antes de restringir su capacidad para viajar¡±.

¡°Las garant¨ªas de procedimiento de la Cl¨¢usula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda no se limitan solo a los ciudadanos. Se aplican a todas las personas en Estados Unidos, independientemente de si su presencia es legal, ilegal, temporal o permanente. Estos derechos tambi¨¦n se aplican a algunos extranjeros que quieren entrar en Estados Unidos tras haber viajado fuera¡±.

Sobre las diferentes interpretaciones que ha dado el Gobierno respecto a qui¨¦n afecta la orden

¡°En este punto, no podemos fiarnos de la afirmaci¨®n del Gobierno de que la orden ejecutiva ya no se aplica a residentes permanentes¡±.

¡°A la vista de las interpretaciones cambiantes del Gobierno sobre la orden ejecutiva, no podemos decir que la actual interpretaci¨®n de los asesores de la Casa Blanca, incluso con autoridad y vinculante, vaya a mantenerse¡±.

Sobre la paralizaci¨®n del veto en todo el pa¨ªs, se cita el caso de Texas contra Obama

¡°Declinamos limitar el ¨¢mbito geogr¨¢fico de la medida cautelar. El Quinto Circuito (Corte de Apelaci¨®n de Texas) ha decidido que una pol¨ªtica de inmigraci¨®n fragmentada ser¨ªa contraria a los requerimientos constitucionales de las leyes de inmigraci¨®n¡±.

Las declaraciones de Trump sobre los musulmanes le perjudican

¡°Los estados argumentan que la orden ejecutiva (¡­) tiene intenci¨®n de perjudicar a los musulmanes. En apoyo de estos argumentos, los estados han presentado pruebas de numerosas declaraciones del presidente sobre su intenci¨®n de implementar un ¡°veto a musulmanes¡± as¨ª como otras pruebas que, aseguran, indican que esta orden ejecutiva es ese veto¡±.

¡°Las afirmaciones de los estados plantean acusaciones serias y suponen cuestiones constitucionales importantes (¡­) Nos reservamos opinar sobre estas acusaciones¡±

Argumentos finales: la urgencia vs. el inter¨¦s general

¡°El Gobierno no ha demostrado que la revocaci¨®n (de la medida) sea necesaria para evitar un da?o irreparable¡±

¡°El Gobierno no ha presentado ninguna prueba para refutar el argumento de los estados de que la orden del juzgado simplemente devuelve al pa¨ªs temporalmente a la situaci¨®n en la que estaba durante muchos a?os¡±.

¡°El Gobierno no ha presentado pruebas de que ning¨²n extranjero de esos pa¨ªses haya perpetrado un ataque terrorista en Estados Unidos. En vez de presentar pruebas que expliquen la necesidad de la orden ejecutiva, el Gobierno ha adoptado la posici¨®n de que no debemos revisar la orden en absoluto. No estamos de acuerdo¡±.

¡°En cuanto a las afirmaciones del Gobierno de que ha sufrido un da?o institucional por la erosi¨®n de la separaci¨®n de poderes, ese da?o no es ¡°irreparable¡± (¡­) En contraste, los estados afirman que la prohibici¨®n de viajar ha da?ado a empleados y estudiantes de sus universidades, ha separado familias y ha dejado varados en el extranjero a residentes de esos estados. Eso son da?os sustanciales e incluso irreparables¡±.