El Supremo permite la aplicaci¨®n plena del tercer veto migratorio de Trump

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha permitido la entrada en vigor del tercer veto migratorio emitido por el presidente Donald Trump. La medida, que hace dos semanas ya hab¨ªa sido validada en gran parte por una corte de apelaci¨®n, despeja las ¨²ltimas dudas sobre la aplicaci¨®n de una pol¨¦mica orden que establece fuertes limitaciones al ingreso en territorio estadounidense de los ciudadanos de Ir¨¢n, Libia, Siria, Yemen, Somalia, Chad, Corea del Norte, y en menor grado Venezuela.

El veto fue anunciado en septiembre y ten¨ªa como fin sustituir al anterior, que solo tuvo tres meses de vida. Su implantaci¨®n estaba prevista para el 18 de octubre, pero fue recurrida y dos jueces de primera instancia la paralizaron. El argumento fue su sesgo islam¨®fobo as¨ª como una interpretaci¨®n competencial que considera que un presidente no tiene capacidad para vetar a pa¨ªses enteros. La Administraci¨®n Trump respondi¨® con una nueva impugnaci¨®n. El tribunal de apelaciones le dio la raz¨®n hace dos semanas, aunque con una limitaci¨®n importante: s¨®lo pod¨ªa negarse la entrada a los ciudadanos de los seis pa¨ªses de mayor¨ªa musulmana sin v¨ªnculos familiares o personales con EEUU. Ahora, el Supremo considera que la orden se debe aplicar en su totalidad sin necesidad de esperar a que las cortes inferiores resuelvan el caso.

No es la primera vez que el alto tribunal falla a favor del veto migratorio. Ya lo hizo en junio con la segunda versi¨®n. Entonces su argumento fue que el inter¨¦s nacional deb¨ªa prevalecer sobre el posible da?o que pudiese causar la prohibici¨®n a los viajeros y refugiados. En el caso de hoy, con dos votos en contra y siete a favor, no ha facilitado sus razonamientos, aunque s¨ª ha apremiado a que se resuelva con rapidez el litigio.

El tercer veto migratorio es una versi¨®n muy rebajada respecto a los dos primeros. En la selecci¨®n de los ocho pa¨ªses, la Casa Blanca sostiene que ha evitado cualquier prejuicio y que ha tomado como criterios: el peligro para la seguridad nacional, la fiabilidad de los pasaportes y documentos de identidad, y la fluidez en el intercambio de informaci¨®n sobre sospechas terroristas y antecedentes criminales. En funci¨®n de los resultados de esta evaluaci¨®n combinada, a cada pa¨ªs se le ha atribuido unas limitaciones distintas. Por ejemplo, en el caso de Venezuela s¨®lo afecta a miembros del Gobierno, mientras que en el de Ir¨¢n el veto es casi absoluto.

Las asociaciones de derechos civiles sostienen que el veto impone un filtro desproporcionado, basado en el prejuicio islam¨®fobo de Trump y que a la postre afecta a m¨¢s de 100 millones de personas. Hasta la fecha, el Supremo, de mayor¨ªa conservadora, se ha mostrado m¨¢s proclive a los argumentos de Casa Blanca que a los de sus adversarios.