El Reino Unido dificulta que un juez espa?ol interrogue a Assange por el espionaje sufrido en Londres

La Justicia brit¨¢nica pone trabas a la petici¨®n de un juez espa?ol que ha solicitado interrogar a Julian Assange en Londres como testigo del espionaje al que fue sometido por la empresa de defensa y seguridad jerezana Undercover Global S. L. durante su estancia en la embajada de Ecuador en Londres. La posici¨®n brit¨¢nica, in¨¦dita en esta clase de peticiones de colaboraci¨®n judicial, se interpreta en medios judiciales espa?oles como una muestra de resistencia ante las consecuencias que este caso podr¨ªa tener en el proceso de extradici¨®n del ciberactivista a EE UU.

El juez Jos¨¦ De la Mata remiti¨®, el pasado 25 de septiembre, a las autoridades brit¨¢nicas una Orden Europea de Investigaci¨®n (OEI) solicitando interrogar por videoconferencia como testigo al fundador de Wikileaks por la causa abierta en la Audiencia Nacional contra David Morales, director de UC Global S. L., por los presuntos delitos contra la intimidad, contra el secreto de las comunicaciones abogado-cliente, apropiaci¨®n indebida, cohecho, blanqueo y tenencia il¨ªcita de armas. Morales fue detenido y se encuentra en libertad condicional.

Documentos y v¨ªdeos desvelados por EL PA?S demuestran que UC Global S. L. espi¨® las conversaciones de Assange con sus abogados en las que se dise?aba su estrategia de defensa. Morales supuestamente facilit¨® estas y otras conversaciones a servicios de inteligencia norteamericanos.

La justicia brit¨¢nica afirma que la petici¨®n no es "clara" y pide m¨¢s datos al magistrado

La Orden Europea de Investigaci¨®n es una nueva herramienta de cooperaci¨®n judicial para agilizar la cooperaci¨®n entre jueces y superar las tediosas comisiones rogatorias basadas en instrumentos de derecho internacional. Este mecanismo entr¨® en vigor en Espa?a en 2018. A trav¨¦s de la OEI un ¨®rgano judicial de un estado miembro de la UE solicita a otro ¨®rgano judicial de otro Estado europeo la asistencia penal para la obtenci¨®n de una evidencia o medio de prueba en su territorio (declaraciones de testigos, intervenciones telef¨®nicas, pruebas de ADN, etc). Se trata de un organismo autom¨¢tico de cooperaci¨®n judicial y no hay causas para su denegaci¨®n, salvo en casos excepcionales.

La respuesta de la Autoridad Central del Reino Unido (UKCA), organismo encargado de tramitar y resolver las peticiones de OEI, rechaza provisionalmente la petici¨®n de De la Mata y pide que clarifique con m¨¢s detalle su petici¨®n. Esgrime que en ese pa¨ªs ¡°esta clase de entrevistas solo las lleva a cabo la polic¨ªa¡± y que la videoconferencia no est¨¢ disponible para esas declaraciones.

Rashid Begun, el firmante de la respuesta, a?ade que los hechos descritos por el juez espa?ol ¡°no est¨¢n claros¡± y cuestiona la relaci¨®n entre los hechos que De la Mata expuso en su petici¨®n. ¡°Parece que no hay un v¨ªnculo entre el delito de los hechos descritos y una explicaci¨®n de c¨®mo se instig¨® este asunto y lo que Espa?a est¨¢ investigando espec¨ªficamente¡±. Adem¨¢s, pide que se aclare la jurisdicci¨®n que esgrime Espa?a para investigar el caso.

Assange, testigo

El juez espa?ol no ha esperado los 30 d¨ªas que la UKCA le da para responder a sus dudas. El pasado 14 de octubre, De la Mata respondi¨® al organismo brit¨¢nico mediante un escrito al que ha tenido acceso EL PA?S. El titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 5 de la Audiencia Nacional muestra su sorpresa y remite la respuesta afirmativa que la UKCA le ha facilitado ¡°en otros casos anteriores¡± en los que ha pedido entrevistas por videoconferencia. Respuestas, basadas en el art¨ªculo 30 de Cooperaci¨®n Internacional contra el Crimen, en las que la ¨²nica traba que contempla es que el interrogatorio sea a un acusado. Y precisa: ¡°En este caso Julian Assange es un testigo, no un acusado¡±.

El caso puede influir en la extradici¨®n del activista a EE UU, seg¨²n interpretan medios judiciales?

De la Mata niega que su petici¨®n inicial no sea clara. ¡°Le hemos facilitado un contexto claro de nuestro caso describiendo todos los hechos y delitos bajo investigaci¨®n¡±. Y sobre la jurisdicci¨®n lo explica as¨ª: ¡°La ley judicial espa?ola tiene jurisdicci¨®n y es competente para conocer delitos cometidos por ciudadanos espa?oles en el extranjero siempre que el hecho sea un delito en el lugar donde se cometi¨®, que la v¨ªctima o la fiscal¨ªa presente una denuncia penal y que el sospechoso no haya sido condenado o absuelto en otro pa¨ªs¡±. Y puntualiza que el sospechoso (David Morales) es espa?ol, la v¨ªctima (Assange) ha presentado una denuncia y los delitos (revelaci¨®n ilegal de secretos y sobornos) son cr¨ªmenes en el Reino Unido.

En su escrito, el juez destaca que ambos delitos han sido cometidos en territorio espa?ol porque los micr¨®fonos utilizados en el espionaje a Assange fueron comprados en Espa?a y la informaci¨®n obtenida fue enviada y editada en la sede en Jerez de la Frontera de UC Global S. L. Reconoce que estos delitos, tambi¨¦n, han sido cometidos ¡°parcialmente¡± en otros pa¨ªses, pero ¡°los requisitos previstos en la ley para asignar jurisdicci¨®n a los ¨®rganos judiciales espa?oles coinciden plenamente¡±.

Fuentes judiciales espa?olas no ocultan su malestar por la respuesta de la Autoridad Central del Reino Unido y destacan que en las OEI que tramitan no se cuestiona la jurisdicci¨®n del pa¨ªs que las solicita ni se ponen impedimentos a la toma de declaraci¨®n por videoconferencia de un testigo.

Desde su expulsi¨®n de la embajada de Ecuador en Londres, el pasado mes de abril, Assange permanece preso en la c¨¢rcel londinense de Belmarsh. La vista sobre su extradici¨®n a EE UU est¨¢ previsto que se celebre a principios de a?o. La justicia norteamericana le acusa de 18 presuntos delitos, que suman 175 a?os de prisi¨®n, por las revelaciones que Wikileaks difundi¨® sobre material clasificado de operaciones militares en Irak y Afganist¨¢n.?

investigacion@elpais.es