El Supremo de Estados Unidos se muestra reacio a conceder inmunidad plena a Trump

?Puede el presidente de Estados Unidos ordenar el asesinato de un rival pol¨ªtico? Donald Trump sostiene que s¨ª. Su abogado, John Sauer, lo ha argumentado este jueves en el solemne sal¨®n de vistas del Tribunal Supremo en el caso Donald Trump contra Estados Unidos. Tambi¨¦n ha defendido que el presidente podr¨ªa ser inmune incluso por ordenar un golpe de Estado. Con un Trump que se presenta de nuevo a las presidenciales de noviembre, que lidera las encuestas, que clama venganza y que ha dicho que va a ser ¡°dictador¡± por un d¨ªa, sus tesis provocan escalofr¨ªos. Los magistrados, incluidos los conservadores, se mostraron reacios este jueves a asumir esa doctrina, pero s¨ª se mostraron abiertos a limitar o dilatar las acusaciones contra el expresidente.

Lo que est¨¢ en juego en el caso que discute el Supremo no es una acusaci¨®n de asesinato, sino cuatro presuntos delitos por tratar de alterar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que perdi¨® frente a Joe Biden, y aferrarse al poder haciendo trampas e impidiendo la certificaci¨®n de esa victoria. Aunque los jueces se hayan mostrado esc¨¦pticos sobre las alegaciones de inmunidad plena de Trump, los conservadores tambi¨¦n han dado se?as de preocupaci¨®n por el hecho de que un expresidente pueda ser imputado como un ciudadano normal.

La sentencia llegar¨¢ en las pr¨®ximas semanas y marcar¨¢ el futuro judicial de Trump. Los jueces pueden admitir o rechazar de plano la inmunidad, pero los conservadores parec¨ªan m¨¢s partidarios de tomar una v¨ªa intermedia, sentar criterios generales de qu¨¦ actos oficiales podr¨ªan quedar blindados de persecuci¨®n y en qu¨¦ circunstancias y remitir a una decisi¨®n posterior de los tribunales inferiores. Al dilatar el proceso, probablemente hasta despu¨¦s de las elecciones, eso ya ser¨ªa un triunfo para Trump. La alegaci¨®n de inmunidad ha logrado retrasar el comienzo del juicio por intentar subvertir los resultados de las elecciones de 2020, previsto inicialmente para el pasado 4 de marzo.

La vista, de m¨¢s de dos horas y media de duraci¨®n, se desarroll¨® en Washington mientras el expresidente se sentaba en el banquillo de los acusados en Nueva York, donde se le juzga por presuntos delitos cometidos antes de ser presidente. En el Supremo, se discut¨ªa sobre su inmunidad en un caso hist¨®rico que puede dibujar los contornos del poder presidencial para el futuro. Ning¨²n presidente ni expresidente ha sido imputado antes de Trump, as¨ª que el Supremo nunca se ha pronunciado sobre la cuesti¨®n. ¡°Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del pa¨ªs¡±, ha dicho el juez Brett Kavanaugh.

Actos privados

Donald Trump no reclama en realidad inmunidad absoluta. Su abogado admiti¨® que podr¨ªa ser imputado por su conducta privada, pero no por los actos realizados en ejercicio de su cargo, aunque considerando que el asesinato de rivales y el golpe de Estado pueden entrar en esa categor¨ªa.

¡°Creo que depender¨ªa de las circunstancias, si fue un acto oficial¡±, dijo Sauer en referencia a un hipot¨¦tico golpe de Estado. ¡°Bien podr¨ªa ser un acto oficial¡±, insisti¨®, provocando la respuesta asombrada de la jueza progresista Elena Kagan. El abogado de Trump se?al¨® que, en cualquier hip¨®tesis, tendr¨ªa que ser sometido a impeachment y condenado por el Senado antes de poder ser procesado penalmente.

Ah¨ª fue incluso la conservadora Amy Coney Barrett la que replic¨® al subrayar que otros cargos, incluidos los jueces del Supremo, pueden ser sometidos a impeachment sin que nadie interprete que sin una condena en un juicio de destituci¨®n no puedan ser procesados por un posible delito. ¡°?Por qu¨¦ el presidente es diferente?¡±, dijo.

La hipot¨¦tica inmunidad del presidente por ordenar a las fuerzas especiales el asesinato de un rival pol¨ªtico ya surgi¨® en el Tribunal de Apelaciones. Esta vez ha sido el juez Samuel Alito, uno de los m¨¢s conservadores, el que la ha planteado y el que a continuaci¨®n ha mostrado escepticismo sobre que un acto as¨ª pueda ser merecedor de inmunidad.

La difusa frontera entre actos personales y oficiales ocup¨® una parte del debate, pero los jueces se mostraron reacios incluso a conceder una inmunidad plena para los actos oficiales, puesto que eso dar¨ªa al presidente de Estados Unidos un poder casi ilimitado. O, alternativamente, para considerar oficial cualquier acto en el ejercicio del cargo.

Trump sostiene que si se puede perseguir a un presidente tras dejar la Casa Blanca, eso condicionar¨¢ su actuaci¨®n. La jueza progresista Ketanji Brown Jackson, en cambio, advirti¨® del riesgo de que ¡°la persona m¨¢s poderosa del mundo (...) pueda ir al trabajo sabiendo que no habr¨ªa ninguna pena potencial por cometer delitos¡±.

Sauer sosten¨ªa que el presidente debe verse libre de trabas para tomar decisiones importantes con valent¨ªa. Jackson le replic¨®: ¡°Hay muchas personas que ocupan puestos de gran responsabilidad, que toman muchas decisiones importantes, y lo hacen con el tel¨®n de fondo de la posibilidad de ser procesados penalmente si infringen la ley en el ejercicio de sus funciones¡±, argument¨®. ¡°Hay mucha gente que tiene que tomar decisiones de vida o muerte, y aun as¨ª tienen que seguir la ley. Y si no lo hacen, pueden ir a la c¨¢rcel¡±, insisti¨®. Jackson advirti¨® de que la inmunidad absoluta podr¨ªa convertir el Despacho Oval en ¡°la sede de la actividad criminal en este pa¨ªs¡±.

Los magistrados conservadores, en cambio, se mostraron m¨¢s receptivos en ese punto hacia la argumentaci¨®n de Trump. Neil Gorsuch sugiri¨® que si los presidentes temen que puedan ser procesados despu¨¦s de dejar el cargo, podr¨ªan comenzar a indultarse preventivamente. ¡°Nunca hemos respondido sobre si un presidente puede hacer eso. Y felizmente, nunca se nos ha presentado¡±, dijo.

Kavanaugh, uno de los tres miembros del Supremo nombrados por Trump, dijo que le preocupaba la posibilidad de un ¡°fiscal creativo¡± que salga a cazar a un presidente. Samuel Alito, uno de los m¨¢s conservadores, fue m¨¢s all¨¢ al se?alar el supuesto riesgo que tendr¨ªa para la democracia que los presidentes no pudieran dejar el cargo con la tranquilidad de que iban a retirarse en paz y que eso podr¨ªa tentarles a aferrarse al poder. Es justo lo contrario de lo que ocurri¨®: en lugar de retirarse, Trump se neg¨® a reconocer la victoria de Biden y se le acusa de violar la ley al tratar de aferrarse al cargo.

En su turno, el fiscal Michael Dreeben, fue tajante con respecto a esa posibilidad de acusaciones de unos contra otros: ¡°La raz¨®n por la que no ha habido procesamientos penales previos [de un presidente] es que no hubo delitos¡±.

John Roberts, presidente del Tribunal, critic¨® la argumentaci¨®n circular de la decisi¨®n del Tribunal de Apelaciones que sentenci¨® que Trump no tiene inmunidad, y que el expresidente recurri¨®. ¡°Seg¨²n leo, dice simplemente: un expresidente puede ser procesado porque est¨¢ siendo procesado. Ahora bien, ustedes saben lo f¨¢cil que es en muchos casos para un fiscal conseguir que un gran jurado presente una imputaci¨®n. Y confiar en la buena fe del fiscal puede no ser suficiente en algunos casos¡±, a?adi¨®.

En esa l¨ªnea, Alito se refiri¨® al viejo dicho de que las facilidades procesales permiten a los fiscales convencer a un gran jurado incluso para que ¡°impute a un sandwich de jam¨®n¡±. Y pregunt¨® al fiscal si se hab¨ªa encontrado muchos casos en que un gran jurado rechazase una acusaci¨®n de los fiscales. Cuando Michael Dreeben trataba de contestar que en alguna ocasi¨®n hab¨ªa sido as¨ª, Alito le cort¨®: ¡°De vez en cuando tambi¨¦n hay un eclipse¡±, dijo, provocando las ¨²nicas risas que se han escuchado este jueves en la sala.

Roberts hab¨ªa puesto el dedo en la llaga antes sobre la dificultad de desligar actos oficiales y privados. Si un presidente acepta un soborno de un mill¨®n de d¨®lares para nombrar a alguien embajador, ?puede arg¨¹ir que el nombramiento de embajadores es un acto oficial para reclamar inmunidad?

El fiscal Michael Dreeben dijo que lo que buscaba Trump era una ¡°inmunidad penal generalizada¡± y que no deber¨ªa quedar impune su ¡°presunto abuso de poder oficial para subvertir la democracia¡±.

Las tres juezas progresistas se alinearon con su posici¨®n. Jackson mencion¨® el indulto de Richard Nixon para tratar de demostrar que la tesis de la inmunidad de Trump no se sosten¨ªa: ¡°Si todo el mundo pensaba que no se pod¨ªa procesar a los presidentes, ?a qu¨¦ ven¨ªa eso?¡±, dijo en referencia al indulto.

¡°Los Padres Fundadores no pusieron una cl¨¢usula de inmunidad en la Constituci¨®n. Sab¨ªan c¨®mo hacerlo¡±, argument¨® Kagan. Y a?adi¨®: ¡°Estaban reaccionando contra un monarca que pretend¨ªa estar por encima de la ley. ?No se trataba de que el presidente no estuviera por encima de la ley?¡±.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.