Limitaciones del idioma com¨²n

El permiso para que en el Congreso se hable (y se escuche) en cualquiera de las lenguas oficiales ha suscitado un brote de argumentos precarios y sencillos de desmontar como el del coste (casi irrisorio), la comprensi¨®n (la traducci¨®n simult¨¢nea es un m¨¦todo fiable), o el desorden (muchos m¨¢s idiomas se hablan en la Euroc¨¢mara). Argumentos que orbitan el mismo n¨²cleo de aprensi¨®n: con esta medida Espa?a se debilita.

Entre tanto aspaviento ret¨®rico destaca, por atendible y razonable, el argumento de la ¡°lengua com¨²n¡±. Si el Estado dispone de un idioma que hablan todos sus ciudadanos parece l¨®gico que sea al que se recurra en la C¨¢mara donde sus se?or¨ªas se juntan para entenderse. El argumento suele apuntalarse con un ejemplo cotidiano: cuando un grupo se re¨²ne en un bar, la cortes¨ªa sugiere hablar en el idioma que todos entienden.

Como puede apreciarse el argumento es pr¨¢ctico, sensato y cordial. Pero tambi¨¦n incurre en algunas imprecisiones. La primera es que lo com¨²n (con todas sus prestigiosas resonancias) admite varios sentidos: puede referirse a un bien del que disfrutan todos, a un inter¨¦s en conflicto con los de otros colectivos o incluso a una imposici¨®n. El abanico es amplio. A menudo las ¡°lenguas francas¡± (como insiste Coetzee en relaci¨®n con el dominio cultural del ingl¨¦s) son el resultado de un largo proceso de sometimiento y depredaci¨®n, y arrastran una sombra de sensibilidades heridas que no deber¨ªan despreciarse cuando se agita el bander¨ªn de la convivencia.

Dicho sin dramatismo: manejarse en dos lenguas no supone ser igual de competente en ambas. Raro es el hablante que no pierde cuando pasa de un idioma a otro, que no cede su competencia a costa de la cordialidad y la comunicaci¨®n, un esfuerzo que deber¨ªa agradecerse. Y en una C¨¢mara donde se dan las condiciones para la traducci¨®n simult¨¢nea, ?no invita la cortes¨ªa a que los diputados se expresen en el idioma (del Estado) en el que son m¨¢s competentes, mejorando as¨ª la precisi¨®n de los discursos? ?Que por una vez la cortes¨ªa la asuma quien no suele tener la molestia de ceder?

En segundo lugar, un Congreso no es un bar donde pasar un rato agradable. La prioridad no es ¡°entenderse¡± de buenas a primeras, sino exponer desavenencias, discutirlas, y llegar a acuerdos que fastidiar¨¢n a quienes queden en minor¨ªa. Si es una C¨¢mara de representaci¨®n, ?a qui¨¦n beneficia esconder una constante de tensi¨®n para el Estado? Parece m¨¢s democr¨¢tico reconocer que a millones de espa?oles les importa expresarse en su idioma m¨¢s familiar (mientras otros diputados manifiestan, en sus discursos o en una conga de entradas y salidas, lo intolerable de abandonar por unos minutos la lengua franca), al tiempo que debaten cuestiones econ¨®micas, educativas o sanitarias que pueden enfrentarles a otros miembros de su misma preferencia idiom¨¢tica.

Se ha dicho que la medida convierte el Congreso en un gallinero o torre de Babel que debilita la imagen de Espa?a. Ser¨ªa sencillo responder apelando a las asambleas de la ONU, pero propongo un rodeo m¨¢s sustancioso. Uno de los logros del Estado espa?ol democr¨¢tico ha sido articular un sistema de aceptaci¨®n y defensa de sus lenguas perif¨¦ricas in¨¦dito en los pa¨ªses del entorno. Basta con comprobar la salud de la que disfrutan en la educaci¨®n o en sus instituciones el catal¨¢n o el euskera y compararla con la vida clandestina y casi dialectal en la que malviven el bret¨®n o el napolitano en Francia o en Italia.

Un consenso ins¨®lito del que nadie parece sentirse particularmente orgulloso, como si fuese mejor llevarlo con discreci¨®n, y una punta de verg¨¹enza. ?Los motivos? Se intuye la inseguridad de un Estado que prefiere apuntalarse en las esencias nacionales (idioma, costumbres, enemigos) que en sus logros econ¨®micos o legislativos. ?Y c¨®mo iban a alimentar desde el independentismo la f¨¢bula de la persecuci¨®n del Estado contra su cultura y su lengua si presumieran de todo lo bueno que han logrado? Todos ganan disimulando este ¨¦xito de Estado.

La medida por la que se permite hablar en el Congreso en cualquiera de los idiomas oficiales contribuye a revertir esta situaci¨®n: da un paso para desactivar la letan¨ªa del agravio y la opresi¨®n, al tiempo que contribuye a fomentar la confianza del Estado en emplear idiomas que le pertenecen, ahora s¨ª, como un bien com¨²n. Algo que cuidar y respetar. La medida, lejos de debilitar el pa¨ªs, lo refuerza o para ser m¨¢s precisos: robustece al Estado y debilita sus nacionalismos, incluido el espa?ol.

De prolongarse la medida sospecho que los principales beneficiados ser¨ªamos los ciudadanos, familiarizados en la convivencia pac¨ªfica de las lenguas en el Congreso, quiz¨¢s nos acostumbremos a juzgar los progresos de nuestros gobiernos (estatales, auton¨®micos y locales) no tanto por la supuesta defensa de unas esencias nacionales que nadie amenaza, sino por los beneficios que nos reportan en sanidad, vivienda, econom¨ªa o educaci¨®n. Los ¨²nicos motivos racionales por los que cabe sentirse orgulloso de vivir en un Estado.