El plan de salvaci¨®n econ¨®mica de Gallard¨®n naufraga en las Cortes

Septiembre es un mes arduo para las calculadoras y para aquellos que, en las administraciones p¨²blicas, las usan para meter en vereda n¨²meros ahora m¨¢s que nunca ariscos. Septiembre es el mes en el que los presupuestos del Estado, de las Comunidades Aut¨®nomas y de los Ayuntamientos para el a?o siguiente comienzan a aterrizar sobre los papeles, cartografiando la carest¨ªa de las arcas p¨²blicas y obligando a sus responsables a repartir el dinero y, sobre todo, la ausencia de ¨¦l. Septiembre es el mes en el que empiezan a tomar forma los recortes que sufrir¨¢n los ciudadanos en 2012. Y septiembre no ha comenzado nada bien en Madrid.

El Ayuntamiento cerr¨® 2010 con un d¨¦ficit de 754 millones (un 0,6% del PIB), lo que le oblig¨® a presentar ante el Gobierno central un plan econ¨®mico-financiero y un plan de saneamiento en el que explicaba c¨®mo aspira a cuadrar sus cuentas. El concejal de Hacienda, Juan Bravo, elabor¨® entonces un escenario para toda la legislatura que preve¨ªa reducir la deuda un 30% y ponerse al d¨ªa en el pago a proveedores para 2015.

Sin embargo, esas cuentas, presentadas a fines de junio, estaban supeditadas a que el Gobierno central diera su visto bueno a un cambio legislativo (para el que resultaba imprescindible el apoyo del PSOE), mediante el cual se permitiera a los Ayuntamientos refinanciar el pago de su deuda.

Fruto de inversiones como el soterramiento de la M-30, la construcci¨®n de Madrid R¨ªo o el traslado de la sede municipal al Palacio de Cibeles, Madrid acumulaba al cierre de 2010 una deuda de 6.453 millones, que debe amortizar anualmente. As¨ª, el a?o que viene tendr¨¢ que devolver 577 millones a los inversores que le prestaron el dinero para esas obras. En 2013 ser¨¢n 580 millones, en 2014 ser¨¢n 578, y as¨ª hasta 2022.

El plan del Ayuntamiento pasaba por refinanciar parte de ese dinero, de forma que, por ejemplo en 2012, pudiera contar con 301 millones de euros adicionales. Pero para eso deb¨ªa sacar adelante el cambio legislativo.

El PP intent¨® sacar adelante un cambio legal en el Senado y en el Congreso

Era tarea dif¨ªcil, pues deb¨ªa convencer a un Gobierno obsesionado no solo por reducir el d¨¦ficit p¨²blico sino por transmitir a los mercados la sensaci¨®n de que lo hace a destajo y sin pausa. Parad¨®jicamente, solo el 6,3% de la deuda espa?ola es municipal, frente al 77% del Estado y el 13% de las Comunidades, que adem¨¢s s¨ª pueden ambos refinanciarla.

Adem¨¢s, se enfrentaba a un problema de tiempos, ante la disoluci¨®n anticipada de las Cortes por el adelanto electoral.

Ahora se afanar¨¢ en que ¡°no se note¡± en 2012 el duro recorte presupuestario

Primero lo intent¨® en el Senado, a trav¨¦s de una enmienda presentada en julio por el Grupo Popular al Proyecto de Ley de Medidas de Agilizaci¨®n Procesal. El PP esperaba contar adem¨¢s con el respaldo de CiU para sacar adelante la votaci¨®n, toda vez que el Ayuntamiento de Barcelona, en manos de los nacionalistas, atraviesa tambi¨¦n dificultades econ¨®micas. Sin embargo, la enmienda no fue aceptada a tr¨¢mite al considerarse su contenido ¡ªfinanciaci¨®n local¡ª muy alejado del de la ley enmendada ¡ªde naturaleza judicial¡ª.

Perdida su mejor baza, el PP lo intent¨® a¨²n una vez m¨¢s, en el Congreso y como enmienda a una norma relativa al Mercado de Valores. En esta ocasi¨®n no prosper¨® por la oposici¨®n del PSOE a lo que entiende como un relajamiento en su cruzada contra el endeudamiento p¨²blico.

As¨ª las cosas, los planes presentados por el Ayuntamiento en junio son ahora papel mojado, y deber¨¢ remozarlos y presentarlos de nuevo al Gobierno antes de final de a?o. Sin la posibilidad de refinanciar los pagos de la deuda, las nuevas cuentas municipales ¡ªque configurar¨¢n adem¨¢s los presupuestos de 2012¡ª deber¨¢n incluir un fuerte ajuste, que se pretende equilibrar a partes iguales con un aumento en los ingresos previstos y un recorte adicional de gastos.

A falta de conocer las entregas a cuenta para 2012 (el dinero que le corresponde a Madrid de los impuestos estatales), el Ayuntamiento ya hab¨ªa previsto un ajuste del gasto corriente del 7%. En caso de no poder refinanciar su deuda, como a la postre ha sucedido, ese recorte pod¨ªa ascender sobre el papel hasta un 15%, m¨¢s de 500 millones, una cifra tan elevada que obligar¨ªa a tocar todas las partidas, incluido el gasto social.

Para evitarlo, el Gobierno local se afana ahora, calculadora en mano, en encontrar nuevas v¨ªas de ingresos que amortig¨¹en al menos parcialmente el ajuste, con el objetivo declarado de que ¡°el ciudadano no lo note¡±.