Garz¨®n recusa a otro magistrado de los que le juzgar¨¢ por las escuchas G¨¹rtel

El juez Baltasar Garz¨®n ha recusado al juez Manuel Marchena, magistrado a?adido al tribunal que debe juzgarle el pr¨®ximo d¨ªa 29 por las escuchas G¨¹rtel, por haber instruido contra ¨¦l la causa de los patrocinios del Banco de Santander en dos cursos impartidos por Garz¨®n en Nueva York.

El defensor de Garz¨®n para el caso de las escuchas G¨¹rtel, Francisco Baena Bocanegra, se?ala que el Supremo instruyendo ¡°pr¨¢cticamente en paralelo y al mismo tiempo¡± tres causas especiales contra Garz¨®n, y Marchena ha actuado en dos de ellas, como instructor en el caso de los cursos de Nueva York, y como magistrado ponente de la abstenci¨®n del juez Perfecto Andr¨¦s para juzgar el caso G¨¹rtel ¨Cque fue rechazada con cuatro votos en contra¡ªy ahora ha sido designado para formar parte del tribunal que juzgar¨¢ las escuchas G¨¹rtel el d¨ªa 29.

El escrito de la defensa de Garz¨®n aprecia falta de imparcialidad objetiva en el magistrado Manuel Marchena, al igual que en los magistrados ya recusados, el presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra, el ponente, Jos¨¦ Manuel Maza y los jueces Jos¨¦ Ram¨®n Soriano, Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar y Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez.

En concreto, la defensa se queja de que Marchena ha actuado por partida doble en el caso de las escuchas G¨¹rtel, como ponente de la abstenci¨®n del juez Perfecto Andr¨¦s y como magistrado designado para formar parte del tribunal que juzgar¨¢ a Garz¨®n por esas escuchas.

¡°Si ya es un caso extraordinario, al menos en la historia judicial espa?ola, que ante un mismo Tribunal se sigan al mismo tiempo simult¨¢neamente ¨Cy no sucesivamente- tres causas contra el mismo aforado por el mismo delito de prevaricaci¨®n, no menos extraordinario se ofrece que un mismo juez y respecto de esas tres mismas causas, pueda ser instructor de una de ellas y al mismo tiempo, simult¨¢neamente, de forma coet¨¢nea, forme parte del tribunal que ha de enjuiciar al mismo aforado en otra de dichas causas¡±, se?ala el abogado Baena Bocanegra.

La defensa se pregunta si puede sostenerse ¡°sin margen a dudas y recelos¡± que quien viene ¡°instruyendo una causa, investigando y practicando diligencias de indiscutible signo incriminatorio¡± contra Garz¨®n, al sentarse en un tribunal que simult¨¢neamente le va a juzgar tambi¨¦n por delito de prevaricaci¨®n no va a ver afectada su imparcialidad. Seg¨²n la defensa, dicha imparcialidad puede verse afectada ¡°por prejuicios derivados de su investigaci¨®n como instructor, en la que viene adoptando valoraciones decisiones incriminatorias¡±.

El abogado considera justificados que su defendido ¡°albergue el l¨®gico temor¡± ante el juez que protagoniza el doble papel de investigar una causa y al mismo tiempo juzgar en otra, porque puede no estar ¡°exento de prevenciones y prejuicios derivados de la instrucci¨®n¡±.

La ¡°excepcionalidad del supuesto¡± le lleva a plantear una interpretaci¨®n ¡°amplia e integradora¡± del art¨ªculo 219.11 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, que somete a la Sala Especial del art¨ªculo 61 para que esta analice si un juez que investiga una causa puede ser el mismo que simult¨¢nea y coet¨¢neamente juzga a la misma persona en otro proceso y si dicha circunstancia es suficiente para juzgar los recelos y aprehensiones del acusado.