¡°?C¨®mo va a decir ETA que no a un preacuerdo entre PNV, Batasuna y PSE?¡±

Un mes despu¨¦s de que se iniciaran las primeras conversaciones entre el Gobierno y ETA, el proceso parec¨ªa abocado al fracaso. Por eso, seg¨²n Jes¨²s Eguiguren, presidente del PSE que impuls¨® el di¨¢logo para el fin del terrorismo, se decidi¨® a abrir la mesa pol¨ªtica donde los socialistas vascos hablaron con Batasuna y con el PNV.

Las reuniones se celebraron a pesar de que los planes anunciados por el Ejecutivo cuando arranc¨® el proceso consist¨ªan en que primero se celebrar¨ªan las conversaciones con ETA para el fin del terrorismo, donde se hablar¨ªa s¨®lo de medidas sobre los presos a cambio del desarme y, a posteriori, se podr¨ªa tratar de las negociaciones entre los partidos pol¨ªticos de Euskadi.

De aquellas conversaciones qued¨® un documento donde se plasm¨® un acuerdo que nunca se lleg¨® a firmar porque Batasuna plante¨® una ¨²ltima exigencia sobre Navarra a los otros dos partidos que los socialistas rechazaron de plano.

En su libro ETA, las claves de la paz, Eguiguren cuenta los detalles de aquella negociaci¨®n pol¨ªtica con Batasuna.

M¨¢s informaci¨®n

Reconstrucci¨®n del di¨¢logo con ETA

Entrevista digital: Luis R. Aizpeolea

V¨ªdeo: La cr¨®nica de un fracaso

Gr¨¢fico: Las claves del proceso

?Verano de 2006. ETA denuncia la crisis en la que ha entrado el proceso. Se abre la mesa de partidos. Lo m¨¢s importante en el verano de 2006 fue el comunicado de ETA denunciando p¨²blicamente la crisis del proceso, que hab¨ªa comenzado apenas un mes antes.

¡°La crisis era evidente¡±, cuenta Eguiguren. ¡°Si llegamos a un preacuerdo entre las tres grandes fuerzas pol¨ªticas, ?c¨®mo ETA va a decir que no?, argumentaba Otegi. El acuerdo, por tanto, supondr¨ªa el desbloqueo del proceso, el di¨¢logo Gobierno-ETA empezar¨ªa a funcionar y llegar¨ªamos a desarrollar la prevista hoja de ruta¡±.

¡°En septiembre, Batasuna decidi¨® no legalizarse. Otegi me dijo, a la vuelta del verano, que no se daban las condiciones, que les iban a seguir deteniendo de igual forma. Hoy tengo claro que ETA se lo prohibi¨®¡±.

El argumento que Batasuna utiliz¨® oficialmente para no acogerse a la legalizaci¨®n por la v¨ªa de la Ley de Partidos fue que no les ofrec¨ªa garant¨ªas porque en enero de 2006, antes de la declaraci¨®n de tregua de ETA, el juez Grande-Marlaska hab¨ªa redactado un auto por el que prorrogaba por dos a?os la ilegalidad de Batasuna acogi¨¦ndose a la v¨ªa penal, con lo que dejaba en papel mojado su legalizaci¨®n por la Ley de Partidos.

¡°Podr¨ªamos vernos en el rid¨ªculo de pasar por la ventanilla y ser ilegalizados por la v¨ªa penal¡±, coment¨® entonces un dirigente de Batasuna para justificar su negativa al intento de legalizaci¨®n.

?Otegi propone la Mesa de Partidos. Rubalcaba en contra. En vista de que el proceso dise?ado en Ginebra y Oslo en el verano de 2005 no arrancaba, Arnaldo Otegi le propuso a Jes¨²s Eguiguren la posibilidad de celebrar reuniones entre el PSE, Batasuna y el PNV, ¡°para llegar a un preacuerdo de lo que ser¨ªa la Mesa de Partidos¡±. ¡°Tengo que decir que el ministro del Interior [Alfredo P¨¦rez Rubalcaba] no estaba de acuerdo porque a su juicio esas reuniones romp¨ªan el esquema de primero, la paz, y despu¨¦s, la pol¨ªtica; una expresi¨®n que acu?¨® Josu Jon Imaz [entonces presidente del PNV] y que tuvo ¨¦xito. Yo defend¨ª la propuesta de Otegi al considerar que s¨®lo se romp¨ªa relativamente la hoja de ruta, porque lo que se pretend¨ªa no dejaba de ser un preacuerdo. El PSE apoy¨® mi propuesta y el PNV, aunque con escepticismo, tambi¨¦n. Me encargu¨¦ yo mismo de hablar con Imaz para convencerle. ?se fue el germen de las conversaciones de Loiola¡±, relata Eguiguren.

En el mes de septiembre Otegi llev¨® a Txillarre, el lugar donde se reun¨ªa con Eguiguren desde el a?o 2000, un folio en el que se detallaban los puntos de discusi¨®n para un futuro acuerdo seg¨²n el criterio de Batasuna que, naturalmente, habr¨ªa que consensuar:

Yo defend¨ª la propuesta de Otegi al considerar que s¨®lo se romp¨ªa relativamente la hoja de ruta, porque lo que se pretend¨ªa no dejaba de ser un preacuerdo"

1. Sobre el car¨¢cter y la identidad nacional del Pueblo Vasco.

2. Sobre los mecanismos que permitan a la ciudadan¨ªa vasca adoptar, libre y democr¨¢ticamente, decisiones en torno a su futuro pol¨ªtico e institucional.

3. Sobre la garant¨ªa y el respeto a todos los derechos de la ciudadan¨ªa vasca.

4. Sobre la articulaci¨®n institucional.

5. Incorporaci¨®n de los acuerdos al marco jur¨ªdico y refer¨¦ndum popular.

Una bas¨ªlica entre Azpeitia y Azkoitia ¡°levantada donde est¨¢ la casa-torre de los Loiola¡± y santuario guipuzcoano de los jesuitas fue el lugar de las reuniones secretas que mantuvieron durante mes y media seis dirigentes de Batasuna, PSE y PNV.

Las conversaciones de Loiola tuvieron lugar con regularidad entre el 20 de septiembre y el 10 de noviembre de 2006.

A ellas asistieron Jes¨²s Eguiguren y Rodolfo Ares, por el PSE; Josu Jon Imaz e I?igo Urkullu, por el PNV, y Arnaldo Otegi y Rufi Etxeberria, por la izquierda abertzale (Batasuna). El objetivo que buscaban, seg¨²n la versi¨®n que ofrece el negociador Eguiguren, era desbloquear el Proceso de Paz a trav¨¦s de un preacuerdo que configurara lo que deb¨ªa abordarse y c¨®mo en la Mesa de Partidos.

El desacuerdo de Loiola se produjo en la antesala de la ruptura del Proceso de Paz¡±

Para intentarlo part¨ªan de las posibilidades que ofrece la Constituci¨®n espa?ola al otorgar un tratamiento diferenciado a Gipuzkoa, ?lava, Bizkaia y Navarra, lo que abr¨ªa a su entender, una puerta a la futura formaci¨®n de una entidad com¨²n, de una entidad interparlamentaria entre la comunidad vasca y la comunidad navarra, a trav¨¦s de un proceso vinculado a la voluntad de vascos y navarros. Ambas comunidades podr¨ªan ceder competencias hasta formalizar una comunidad ¨²nica. ¡°La Constituci¨®n ofrece esa posibilidad. Todo depender¨ªa, al final, de la libre decisi¨®n pol¨ªtica de vascos y navarros¡±, reflexiona Eguiguren.

?Reforma de los estatutos de Euskadi y Navarra.Tras varias reuniones, llegaron a un principio de acuerdo consistente en la formaci¨®n de dos mesas y una propuesta de reforma de los estatutos de Euskadi y Navarra cuyos destinatarios eran sus respectivos parlamentos.

En la reforma de los estatutos se dejaba una posibilidad a la regulaci¨®n del derecho a decidir que solo era posible en un escenario de ausencia de terrorismo. En las Cortes se ratificar¨ªa lo acordado y despu¨¦s se someter¨ªa a refer¨¦ndum.

El m¨¦todo respetaba los cauces legales, contemplaba mecanismos que trasladaban la doctrina del Concierto Econ¨®mico Vasco a las relaciones entre el Pa¨ªs Vasco y Espa?a de una manera gradual. Todos los partidos reunidos hicieron sus aportaciones al acuerdo. El PSE cuid¨® especialmente que el mismo respetara, en todos sus pasos, los cauces legales, seg¨²n la versi¨®n de Eguiguren.

El presidente de los socialistas vascos defiende que aquella propuesta siempre se vinculaba a su aprobaci¨®n por las Cortes Generales.

?Primero la paz y despu¨¦s la pol¨ªtica. ¡°Otro gran inconveniente achacado a las conversaciones de Loiola fue el haber alterado el principio: primero paz y despu¨¦s pol¨ªtica. En esto s¨ª hab¨ªa algo de verdad, por eso fue tan dif¨ªcil la decisi¨®n de acudir a ellas. Digo parte de verdad, porque en realidad no se romp¨ªa del todo el citado principio, pues siempre estuvo claro, como se demostr¨® al final, que nada de lo hablado tendr¨ªa valor hasta que fuera una realidad la consecuci¨®n de la paz y la culminaci¨®n del proceso¡±, escribe Eguiguren.

¡°M¨¢s dif¨ªcil fue convencer a Rubalcaba, que estuvo en desacuerdo con la decisi¨®n y con la alteraci¨®n de la hoja de ruta. Pero ante la insistencia socialista vasca y del PNV, dej¨® hacer; advirtiendo, no obstante, que era un error y que el tiempo lo demostrar¨ªa¡±.

Con el acuerdo pr¨¢cticamente cerrado sobre la identidad nacional del Pa¨ªs Vasco y las f¨®rmulas de colaboraci¨®n institucional entre Navarra y Euskadi, e incluso sobre las f¨®rmulas legales para incluir el derecho a decidir en los estatutos de esas dos comunidades, todas las partes se citaron el 8 de noviembre para ratificar el consenso alcanzado.

?Las exigencias de ¨²ltima hora de Otegi: una comunidad aut¨®noma ¨²nica Euskadi-Navarra. Un par de d¨ªas antes del 8 de noviembre, Arnaldo Otegi cit¨® a Jes¨²s Eguiguren en Txillarre, alegando que ten¨ªa que comentarle una cuesti¨®n importante antes de la cita en Loiola.

¡°Fue all¨ª donde me inform¨® de que iban a presentar dos modificaciones el d¨ªa 8 de noviembre. Una expresa referencia a las opciones independentistas ¡ªque me pareci¨® una obviedad¡ª y despu¨¦s dej¨® caer la bomba: me inform¨® de que quer¨ªan a?adir al acuerdo un nuevo punto, en el cual todos nos compromet¨ªamos a la creaci¨®n de una Comunidad Aut¨®noma ?nica, formada por Euskadi y Navarra, en un plazo de dos a?os. Y que quer¨ªa que lo supi¨¦ramos antes de la reuni¨®n, por si era posible buscar alguna f¨®rmula de compromiso. Mi respuesta fue tajante e inmediata. Era una exigencia imposible. No exist¨ªa ninguna f¨®rmula legal ni democr¨¢tica para consensuar eso. Aparte de ser inviable, iba en contra de toda la filosof¨ªa del acuerdo. Y nunca se hab¨ªa planteado en todos los a?os de conversaciones. No me lo pod¨ªa creer. La ¨²nica esperanza era que se tratara de una extra?a estrategia para conseguir otra cosa¡±.

¡°El desacuerdo de Loiola¡±, recuerda Eguiguren, ¡°se produjo en la antesala de la ruptura del Proceso de Paz¡±.

Desde aquel pacto frustrado a ¨²ltima hora hasta el final abrupto de las conversaciones con ETA pas¨® algo m¨¢s de un mes. El di¨¢logo entre los terroristas y los enviados del Gobierno en diversas reuniones convocadas en Ginebra fue de mal en peor. Los terroristas exigieron hablar de Navarra y autodeterminaci¨®n. El Gobierno se neg¨®.