Breve historia de la condena de un juez

Tres juicios contra un juez. Baltasar Garz¨®n se enfrentaba a tres procesos, dos por prevaricaci¨®n y uno por cohecho impropio. El Tribunal Supremo le conden¨® ayer a 11 a?os de inhabilitaci¨®n por intervenir las comunicaciones de los cabecillas de la trama G¨¹rtel en prisi¨®n con sus abogados. Este deb¨ªa haber sido, en realidad, el ¨²ltimo juicio, despu¨¦s del proceso por su investigaci¨®n de los cr¨ªmenes del franquismo y otro por los cursos realizados en Nueva York, pero el Supremo decidi¨® que fuera el primero. Este es un resumen de las tres causas contra Garz¨®n.

Las escuchas de G¨¹rtel. El caso. Tras m¨¢s de un a?o de investigaci¨®n, en febrero de 2009 el juez Baltasar Garz¨®n destapa a la red G¨¹rtel, la mayor trama de corrupci¨®n ligada a un partido pol¨ªtico, el PP. Se investiga a un entramado de empresas que logr¨® contratos millonarios con Administraciones gobernadas por el PP. Garz¨®n env¨ªa a prisi¨®n a Francisco Correa, cabecilla de la trama, a su primo Antoine S¨¢nchez y al exsecretario de Organizaci¨®n del PP de Galicia Pablo Crespo. Durante la instrucci¨®n del caso, el juez ordena intervenir las conversaciones que los principales dirigentes de la trama mantienen con sus abogados al entender que pueden estar tratando de ocultar ¡°millones de euros¡± en el extranjero.

El denunciante. Ignacio Pel¨¢ez, abogado del imputado Jos¨¦ Luis Ulibarri, presenta una querella por las grabaciones. Ulibarri no lleg¨® a estar en prisi¨®n, pero Pel¨¢ez acudi¨® a la c¨¢rcel para hablar con otros implicados en G¨¹rtel que no eran sus clientes. Pel¨¢ez hab¨ªa sido fiscal de la Audiencia Nacional ¡ªy compa?ero de Garz¨®n¡ª. Como abogado hab¨ªa sido juzgado junto a Alberto Cortina y Alberto Alcocer, Los Albertos, por una carta falsa con la que los empresarios intentaron contrarrestar la condena del caso Urbanor, finalmente extinguida por prescripci¨®n. El tribunal finalmente no encontr¨® ¡°prueba suficiente¡± que demostrara que conoc¨ªa la falsedad de la carta y fue absuelto.

El instructor. El juez del Tribunal Supremo Alberto Jorge Barreiro, miembro de Jueces para la Democracia.

La posici¨®n del fiscal. La Fiscal¨ªa del Supremo calific¨® en febrero de 2010 de ¡°fraude de ley¡± la querella presentada por el abogado Ignacio Pel¨¢ez, pero el Supremo la admiti¨® a tr¨¢mite de todas formas. El fiscal present¨® incluso un recurso de s¨²plica al tribunal contra la admisi¨®n de la querella, que fue rechazado. En ese recurso, el ministerio p¨²blico argumentaba que la intervenci¨®n de las grabaciones hab¨ªa contado en todo momento con la autorizaci¨®n judicial necesaria y que adem¨¢s hab¨ªan proporcionado datos clave sobre las actividades de blanqueo de capitales de los imputados. En la primera sesi¨®n del juicio, los fiscales del Supremo Antol¨ªn Herrero y Pilar Valc¨¢rcel defendieron al juez Garz¨®n. Su actuaci¨®n, dijeron, fue ¡°proporcionada¡±.

Qui¨¦n aval¨® las escuchas. La intervenci¨®n de las comunicaciones de los cabecillas de la trama G¨¹rtel con sus abogados fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que sucedi¨® a Garz¨®n en la instrucci¨®n del caso G¨¹rtel, Antonio Pedreira, por las dos fiscales anticorrupci¨®n adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM Jos¨¦ Manuel Su¨¢rez Robledano.

La posici¨®n de los abogados de la trama G¨¹rtel. Durante el juicio, los abogados de la trama G¨¹rtel calificaron de ¡°monstruosas¡±, ¡°infamantes¡±, ¡°injustas¡±, ¡°barbaridad¡± o ¡°inconstitucionales¡± las escuchas, y de ¡°una suerte de Gran Hermano que todo lo escucha y todo lo ve¡± al juez Garz¨®n. Los abogados mantuvieron que el magistrado hab¨ªa actuado ¡°movido por la raz¨®n de Estado, que es la excusa de los tiranos¡±. Eso s¨ª, siempre lamentando la ¡°ingrata tarea¡± y el ¡°gran malestar¡± que les produc¨ªa tener que acusar a un compa?ero.

Alegato final del juez. ¡°La ¨²nica raz¨®n de Estado que entiendo es la raz¨®n democr¨¢tica de los ciudadanos¡±, replic¨® Garz¨®n en su alegato final. ¡°Asumo todas y cada una de las decisiones, que fueron tomadas reflexivamente en cumplimiento de la m¨¢s estricta legalidad¡±.

La condena. El Tribunal Supremo comunic¨® ayer al juez Baltasar Garz¨®n la sentencia por la que le condena a 11 a?os de inhabilitaci¨®n, a una multa de 2.520 euros y al pago de las costas del proceso.

Qu¨¦ dice la sentencia. El tribunal tom¨® la decisi¨®n de condenar a Garz¨®n por unanimidad. La sentencia la firman los magistrados Joaqu¨ªn Gim¨¦nez Garc¨ªa, Andr¨¦s Mart¨ªnez Arrieta, Miguel Colmenero Men¨¦ndez de Luarca, Francisco Monterde Ferrer, Juan Ram¨®n Berdugo G¨®mez de la Torre, Luciano Varela Castro y Manuel Marchena G¨®mez. Argumentan que Garz¨®n, al ordenar las escuchas, recuper¨® ¡°pr¨¢cticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los reg¨ªmenes totalitarios en los que todo se considera v¨¢lido para obtener la informaci¨®n que interesa, o se supone que interesa¡±. Afirman que el juez habr¨ªa ¡°colocado a todo el proceso penal espa?ol, te¨®ricamente dotado de las garant¨ªas constitucionales y legales propias de un Estado de derecho contempor¨¢neo, al nivel de los sistemas pol¨ªticos y procesales caracter¨ªsticos de tiempos ya superados¡±. Afirman que el juez caus¨® ¡°una dr¨¢stica e injustificada reducci¨®n del derecho de defensa¡± de los abogados de G¨¹rtel. Para el tribunal, ¡°no se trata de una interpretaci¨®n err¨®nea de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de raz¨®n, que desmantela la configuraci¨®n constitucional del proceso penal como un proceso justo¡±.

El futuro. El juez Baltasar Garz¨®n tiene todav¨ªa pendiente la sentencia por el juicio sobre la investigaci¨®n de los cr¨ªmenes del franquismo, que termin¨® el pasado mi¨¦rcoles, y otro proceso m¨¢s por los cursos que imparti¨® en la Universidad de Nueva York. El juez, que se mostr¨® ¡°desolado¡± tras la sentencia, ha dicho que ¡°ejercer¨¢ todas las acciones pertinentes¡± contra la resoluci¨®n. El primer paso ser¨¢ un recurso ante el Tribunal Constitucional.