Los querellantes recurren el archivo de la causa de los cursos de Garz¨®n

Los abogados Antonio Panea y Jos¨¦ Luis Maz¨®n, que se querellaron contra Baltasar Garz¨®n por el patrocinio de los cursos que imparti¨® en Nueva York entre 2005 y 2005, han recurrido hoy ante el Tribunal Supremo el archivo de la causa por prescripci¨®n decretado ayer por el magistrado Manuel Marchena.

Los letrados, que han presentado un recurso de reforma y otro de apelaci¨®n ante la sala segunda, dicen que Marchena da la impresi¨®n de que "buscaba la cabeza de Garz¨®n" y de que "cuando la ha tenido" por la condena por las escuchas del caso G¨¹rtel, ha archivado la causa que investigaba el patrocinio que cinco empresas espa?olas dieron a sus conferencias en la Universidad de Nueva York.

En los recursos, los querellantes insisten en pedir la apertura de juicio oral a Garz¨®n por los delitos de prevaricaci¨®n y cohecho propio al considerar que no ha existido prescripci¨®n, sino que Marchena la ha "inventado" y que, "de existir, le compromete a ¨¦l gravemente a t¨ªtulo personal como juez por el retardo intencionado en no acordarla".

Asimismo, consideran que el auto de archivo "ha herido de muerte la sentencia de las escuchas", ya que "proporciona munici¨®n jur¨ªdica" a Garz¨®n en su lucha por sostener que el tribunal que le ha condenado no ten¨ªa una composici¨®n imparcial, ya que Marchena formaba parte de dicha sala al tiempo que instru¨ªa el caso relacionado con los cursos que imparti¨® en Nueva York. "Ahora el querellado puede sostener con cierto fundamento que han podido existir canales o vasos comunicantes entre esta instrucci¨®n y las circunstancias de su enjuiciamiento en las escuchas", afirman.

Panea y Maz¨®n denuncian adem¨¢s que Marchena ha archivado la causa a petici¨®n del fiscal sin escuchar a la acusaci¨®n y que ha invadido competencias del tribunal de enjuiciamiento, que es a quien compete resolver sobre la prescripci¨®n, seg¨²n la propia jurisprudencia del Supremo.

Tambi¨¦n califican de "insostenible" e "irregular" que el instructor aplique a Garz¨®n la reforma penal del 2010 que introduce un c¨®mputo de la prescripci¨®n mas beneficioso para el acusado, pero en cambio no le aplique el plazo de 5 a?os que introduce la misma, sino el plazo de la anterior regulaci¨®n.

En este sentido, vuelven a resaltar que no puede existir prescripci¨®n cuando Garz¨®n cobr¨® cantidades del Centro de Seguridad de la Universidad de Nueva York, el centro cuyos pagos el propio auto de Marchena vincula con los patrocinios de empresas espa?olas a sus cursos, en junio de 2006, y que recibi¨® el sueldo de ese mes.

Por ¨²ltimo, acusan al instructor de instrumentalizar a la acusaci¨®n popular, que ellos ejerc¨ªan, "forz¨¢ndoles a mantener unos niveles de actividad alt¨ªsimos" y "a sabiendas de que tras la condena por las escuchas del caso G¨¹rtel se iba a adoptar una soluci¨®n "sui generis" y "patentemente arbitraria" de archivar el caso.

"Usando una expresi¨®n popular podr¨ªa decirse que hemos sido utilizados como tontos ¨²tiles, aunque a nuestro modo de ver el auto se pasa de listo e infringe los l¨ªmites de los deberes profesionales de lo admisible como interpretaci¨®n de las normas e incluso el deber de buena fe", afirman los abogados querellantes.