El Poder Judicial recaba datos para averiguar si se presion¨® al juez instructor

La Comisi¨®n Permanente del Consejo del Poder Judicial ha admitido a tr¨¢mite, pero sin prejuzgar el fondo del asunto, la petici¨®n de amparo cursada por el titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 1 de Nules (Castell¨®n), Jacobo Pin, contra superiores suyos de la Audiencia Provincial. Pin es el instructor del llamado?caso Fabra, que afecta al expresidente de la Diputaci¨®n de Castell¨®n y presidente del PP de esta provincia, Carlos Fabra, a quien ¨¦l investiga por delitos de cohecho, fraude fiscal y tr¨¢fico de influencias.

Pin denunci¨® ante el Consejo que superiores suyos de la Audiencia de Castell¨®n, en concreto los de la Secci¨®n Primera,?han ¡°tratado de imponer[le] indirectamente el sobreseimiento del m¨¢s grave de los delitos en los que est¨¢ implicado Fabra, el de cohecho. En su denuncia se?ala que siente perturbada su independencia como juez.

La Comisi¨®n Permanente ha acordado admitir a tr¨¢mite su petici¨®n de amparo ¡°a fin de verificar, con car¨¢cter previo a cualquier otra decisi¨®n¡±, subraya la Permanente, ¡°el estado de firmeza de las resoluciones en que se fundamenta la petici¨®n deducida, lo que deber¨¢ efectuarse mediante solicitud de la oportuna certificaci¨®n a la Secretar¨ªa de la mencionada Audiencia Provincial de Castell¨®n¡±. Es decir, lo que acuerda el Consejo es recabar los autos de la Audiencia a los que alude Pin y que habr¨ªan perturbado su independencia. Y tambi¨¦n la documentaci¨®n indicativa del estado del sumario del caso Fabra. Eso s¨ª, la Comisi¨®n Permanente matiza que la admisi¨®n a tr¨¢mite de la denuncia no entra en el fondo del asunto ni valora la actividad jurisdiccional. El juez Pin destaca en su denuncia que existen autos de la Secci¨®n Primera de la Audiencia que, sin ser la que ha resuelto habitualmente los recursos del caso Fabra, vienen a sugerirle que retire de sus pesquisas el delito de cohecho, pero sin dictaminarlo formalmente.

La petici¨®n de amparo de Pin, presentada a fines de la semana pasada y adelantada por EL PA?S, caus¨® extra?eza en el Consejo. Lo habitual es que los jueces pidan amparo frente a injerencias externas en su actividad judicial, pero no frente a colegas y menos a¨²n de rango superior.

Fuentes judiciales de la Audiencia de Madrid se?alan ¡°que la decisi¨®n o valoraci¨®n de un hecho proveniente de un ¨®rgano superior dif¨ªcilmente puede catalogarse como una presi¨®n, y que frente a estas decisiones o valoraciones solo cabe la v¨ªa jurisdiccional. Muchas veces se sugieren cosas a los juzgados de instrucci¨®n y no se trata de una presi¨®n¡±, se?alan estos medios.

Si la Audiencia de Castell¨®n hubiera ordenado formalmente en un auto la retirada del cohecho, Pin habr¨ªa obedecido y descartado el delito de cohecho. Su malestar es porque se le sugiera indirectamente, pero sin ordenarlo. Pin reclama al Consejo que inste a la Audiencia a imponer ese archivo o le permita decretar la apertura del juicio oral tambi¨¦n por el delito de cohecho ya que, seg¨²n indica en el mismo escrito, ¡°consider¨¦ y considero que concurren indicios racionales de criminalidad constitutivos de un presunto delito de cohecho¡±, informa Mar¨ªa Fabra. Pin ha decretado la apertura del juicio oral contra Fabra, pero la Secci¨®n Primera de la Audiencia, de oficio, sugiere que el auto deb¨ªa declararse nulo y que el juez deb¨ªa eliminar el delito de cohecho, pero sin ordenarlo.