Dos de los tres principales colectivos de jueces creen que Ollero deber¨ªa abstenerse

Dos de las tres principales asociaciones de jueces y magistrados, la moderada Francisco de Vitoria y la progresista Jueces para la Democracia consideran que el magistrado del Tribunal Constitucional Andr¨¦s Ollero deber¨ªa abstenerse en la deliberaci¨®n del recurso de inconstitucionalidad contra la ley del aborto planteada por el Partido Popular. La conservadora y mayoritaria Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura, sin embargo, considera que no deber¨ªa hacerlo si se considera capaz de analizar con imparcialidad los argumentos de las partes, aunque subraya que estas tienen derecho a recusar al magistrado en caso de que lo consideren parcial en este asunto. Ollero, que ha heredado la ponencia sobre el recurso al tomar posesi¨®n de su cargo, es autor de varios art¨ªculos contrarios a la interrupci¨®n voluntaria del embarazo, que ha calificado de ¡°acto de guerra¡± de la madre contra su hijo. El magistrado considera a Espa?a ¡°un para¨ªso del turismo abortista¡±.

Pablo Llarena (Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura, mayoritaria y conservadora). ¡°Casi todos los magistrados del Tribunal Constitucional tienen un posicionamiento ¨¦tico tomado respecto al aborto, ya sea a favor o en contra. Lo importante es que eso no les impida ser permeables a los argumentos jur¨ªdicos que las partes les pongan sobre la mesa. Si Ollero es capaz de ello no tendr¨ªa por qu¨¦ abstenerse, aunque las partes tienen el derecho de plantear la recusaci¨®n si entienden que existe una falta de imparcialidad objetiva. El posible resultado de esa recusaci¨®n es algo que debe resolver el propio tribunal. Nuestra asociaci¨®n no debe hacer ning¨²n pron¨®stico¡±.

Jos¨¦ Luis Gonz¨¢lez Armengol (Francisco de Vitoria, moderada). ¡°El problema es que el Tribunal Constitucional es, en esencia, un tribunal pol¨ªtico. Existe una dependencia muy fuerte de sus miembros hacia los partidos que los propusieron y esto resta imparcialidad al fallo. En el caso de Ollero, como en el de cualquier magistrado que haya emitido una opini¨®n previa sobre el tema, deber¨ªa abstenerse en virtud de la doctrina del propio Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la imparcialidad objetiva y subjetiva de jueces y magistrados. Las sospechas de parcialidad o prejuicio deben eliminarse, porque cuanta m¨¢s imparcialidad mejor¡±.

Joaquim Bosch (Jueces para la Democracia, minoritaria y progresista). ¡°Ollero se ha pronunciado de manera expresa tomando partido previamente y esos planteamientos previos invalidan su imparcialidad. Lo m¨¢s razonable es que se abstenga, porque existe una contaminaci¨®n previa. Si siguiera como ponente causar¨ªa serias dudas sobre el Tribunal Constitucional. Se pondr¨ªa en duda si su actuaci¨®n fue la adecuada. Sus pronunciamientos contrarios al aborto son muy claros, amplios y continuados en el tiempo sobre el caso concreto que tiene en sus manos.