Los acusados del ¡®Prestige¡¯ alegan falta de garant¨ªas judiciales

La lenta maquinaria judicial del Prestige es como un c¨ªclope a punto de desplomarse a cada paso. La vista para depurar responsabilidades por la marea negra de 2002, que contamin¨® la costa europea desde el sur de Galicia hasta Francia, comenz¨® este martes en A Coru?a con obst¨¢culos. Las defensas de los principales acusados ¡ªel capit¨¢n Apostolos Mangouras y su mano derecha en el buque, el jefe de m¨¢quinas Nikolaos Argyropoulos¡ª utilizaron la sesi¨®n para sembrar dudas sobre la azarosa instrucci¨®n, las garant¨ªas procesales y la posibilidad de que la cat¨¢strofe se zanje con un juicio justo. El abogado de oficio de Argyropoulos, Paulino P¨¦rez Riveiro, amenaz¨® incluso con propiciar la suspensi¨®n del juicio: si la Xunta de Galicia no le aumenta antes del 12 de noviembre los 455 euros de honorarios que cobrar¨¢ hasta que acabe la vista en abril se retirar¨¢ del caso. Y si as¨ª ocurriera, el tribunal deber¨ªa habilitar otro plazo de al menos tres meses para que otro letrado de oficio se sumergiera en los m¨¢s de 230.000 folios del sumario para preparar la defensa del acusado. ¡°La Xunta no est¨¢ dispuesta a que se celebre un juicio justo y pretende vulnerar los derechos de defensa¡±, acus¨® P¨¦rez Riveiro ante la sala de la Audiencia de A Coru?a.

Hasta el pr¨®ximo 13 de noviembre, d¨ªa en que se cumplir¨¢ el d¨¦cimo aniversario de la llamada de auxilio del Prestige frente a Fisterra, no est¨¢ previsto que comiencen las declaraciones de acusados y testigos. Desde este martes y hasta el 25 de octubre, el tribunal recibir¨¢ peticiones de anulaci¨®n y propuestas de m¨¢s pruebas y testimonios, para decidir cu¨¢les admite, un extremo importante para el desenlace del caso, porque muchas de las diligencias que est¨¢n en cuesti¨®n son trascendentales para medir la culpabilidad de los tres hombres sentados en el banquillo: los dos tripulantes del monocasco y el que era director de la Marina Mercante, Jos¨¦ Luis L¨®pez-Sors, un cargo del exministro de Fomento, Francisco ?lvarez-Cascos, que asumi¨® toda la responsabilidad de la gesti¨®n de la crisis, para alivio de sus superiores.

El fiscal y los 55 abogados destaparon as¨ª a lo largo de la ma?ana las bazas con las que piensan jugar. Lo que qued¨® claro es que los presentes en la sala est¨¢n agrupados en dos bandos: aquellos que, como la fiscal¨ªa, creen que toda la culpa del desastre la tuvieron los responsables del viejo petrolero y de su carga t¨®xica, que adem¨¢s se resistieron a obedecer las ¨®rdenes dadas por las autoridades espa?olas para minimizar los da?os; y quienes, como Nunca M¨¢is, responsabilizan tambi¨¦n al Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar de la gravedad de los da?os de la marea negra por negarse a refugiar el petrolero en un puerto y pasearlo por el Atl¨¢ntico con su casco escupiendo un reguero de fuel.

Uno de los informes decisivos para aclarar el futuro judicial del ¨²nico pol¨ªtico sentado en el banquillo es el que suscribi¨® un ingeniero naval llamado Santiago Mart¨ªn Criado. Este estudio establece que fue el mal estado del petrolero, botado en 1977, el que provoc¨® la cat¨¢strofe, y no la err¨¢tica traves¨ªa impuesta por el Gobierno. En ¨¦l se bas¨® la juez instructora para exculpar a L¨®pez-Sors en un primer momento, una decisi¨®n que fue revocada por la Audiencia Provincial de A Coru?a. El abogado de la plataforma Nunca M¨¢is, nacida en Galicia para reclamar responsabilidades pol¨ªticas por lo ocurrido, solicit¨® al tribunal que no tenga en cuenta ese informe pericial porque su autor, Mart¨ªn Criado, fue asesor del Gobierno de Aznar durante la cat¨¢strofe y aval¨® el alejamiento del barco, una intervenci¨®n que el perito ocult¨® adem¨¢s al juzgado cuando se le encarg¨® el estudio.

El desenlace que tenga el juicio para Mangouras depender¨¢ en buena parte de si el tribunal atiende dos de las peticiones realizadas por su abogado. Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Soroa reclam¨® la nulidad parcial del procedimiento porque el Gobierno de Aznar ¡°ocult¨®¡± datos trascendentales del estado en el que se encontraba el petrolero, obtenidos por sus t¨¦cnicos en las expediciones submarinas al pecio que se desarrollaron en 2003. ¡°De manera escondida¡±, seg¨²n el relato que hizo el abogado en la sala, estos peritos realizaron mediciones en la chapa y compartimentos internos del buque que nunca fueron enviados al juzgado de Corcubi¨®n. Aquella ¡°autopsia¡± secreta podr¨ªa echar luz sobre un aspecto fundamental para poder imputarle a Mangouras un delito contra el medio ambiente: si el petrolero estaba o no en ¡°un deplorable estado de conservaci¨®n¡± cuando emprendi¨® su ¨²ltima singladura y si su m¨¢ximo responsable estaba al tanto de ese peligro.

Por eso el abogado del marino griego pidi¨® tambi¨¦n la nulidad de los registros que las autoridades espa?olas realizaron en el camarote de Mangouras despu¨¦s de que este fuese enviado a prisi¨®n. Entre los cientos de documentos all¨ª incautados se encuentra un fax comprometedor para Mangouras, en el que un excapit¨¢n del buque le advierte tres meses antes de la tragedia del mal estado de su estructura. El abogado del principal acusado aleg¨® que el registro en el camarote se realiz¨® ¡°sin autorizaci¨®n judicial¡± y que los papeles encontrados no se enviaron al juzgado de Corcubi¨®n hasta casi dos meses despu¨¦s, lo que pone en cuesti¨®n que se respetara su ¡°cadena de custodia¡±. Ruiz Soroa proclam¨® ante el tribunal sus dudas sobre la capacidad de Espa?a para garantizar a su defendido un juicio justo despu¨¦s de que Aznar lo llamase ¡°pirata¡± a los dos d¨ªas del naufragio.