Jueces del Supremo denuncian que el Gobierno degrada al alto tribunal

Nueva crisis abierta entre el Gobierno y la judicatura. Tras las ¨²ltimas protestas de los colectivos judiciales por temas como la nueva ley de tasas, 25 magistrados del Tribunal Supremo amenazan ahora con impugnar el real decreto por el que el Ejecutivo ha reordenado el parque m¨®vil estatal. Aseguran que el motivo no radica en que se les niegue disponer de coche oficial sino en que dicha norma deja al alto tribunal fuera de la categor¨ªa de ¡°¨®rgano con relevancia constitucional del Estado¡±. Los jueces hablan de ¡°grav¨ªsimo error¡± y piden una ¡°rectificaci¨®n inmediata¡±.

Los magistrados han enviado un escrito a la sala de gobierno de la instituci¨®n a la que pertenecen para quejarse por la situaci¨®n que ha generado la norma, publicada el 30 de noviembre en el Bolet¨ªn Oficial del Estado (BOE). Joaqu¨ªn Gim¨¦nez es uno de los que apoya esta petici¨®n. ¡°El Tribunal Supremo es la instancia superior de todos los ¨®rganos jurisdiccionales seg¨²n la Constituci¨®n. Pedimos que no se cuestione su naturaleza constitucional¡±, afirma indignado. A Gim¨¦nez le resulta sorprendente que el alto tribunal quede fuera de una consideraci¨®n en la que s¨ª figuran el fiscal general del Estado o el Tribunal de Cuentas, cuando las decisiones de este ¨²ltimo, por ejemplo, son recurribles ante el Supremo. Este juez habla de ¡°ignorancia¡± de la Ley Fundamental y de ¡°error garrafal¡±.

Quienes suscriben el texto quieren dejar claro que su reivindicaci¨®n nada tiene que ver con el hecho de que los ¨®rganos con relevancia constitucional dispongan de coche oficial. ¡°Pedimos el respeto debido a un ¨®rgano de la envergadura del Tribunal Supremo. Estamos reivindicando la condici¨®n, no privilegios ni ventajas materiales¡±, insiste Joaqu¨ªn Gim¨¦nez. De hecho, el documento recuerda que han apoyado la retirada de los veh¨ªculos oficiales ¡°dada la necesidad imperiosa de ahorro que sufre el Estado¡± y la situaci¨®n que viene sufriendo la ciudadan¨ªa. A?aden incluso que ¡°deber¨ªa hacerse extensiva a todos los altos cargos¡±. Solo plantean una excepci¨®n: la de presidentes de los ¨®rganos con relevancia constitucional, "por su especial car¨¢cter representativo". En opini¨®n de estos jueces, disponer de ese privilegio solo se justifica por ¡°razones de comodidad¡±, al no haber ya exigencias derivas de la protecci¨®n personal.

Los firmantes pertenecen a las salas segunda, cuarta y quinta. Los miembros de la sala primera han presentado un escrito alternativo. ¡°Muestra algunas diferencias, pero en lo fundamental, es coincidente¡±, explica Gim¨¦nez. Los de la tercera, por su parte, no se han sumado por ser quienes tendr¨ªan que resolver sobre el recurso del real decreto en caso de que sea presentado.

El magistrado consultado avanza que el presidente del Supremo, Gonzalo Moliner, les ha expresado que el Gobierno se ha comprometido a corregir el error, una correcci¨®n, que, en su opini¨®n, est¨¢ tardando mucho en producirse. De no ser as¨ª, los firmantes anuncian que tomar¨¢n todas las medidas que est¨¦n a su disposici¨®n. ¡°Es lamentable haber llegado a esta situaci¨®n¡±, concluye Joaqu¨ªn Gim¨¦nez.