Urdangarin us¨® para defraudar la sociedad que ten¨ªa con la Infanta

I?aki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina y yerno del Rey, percibi¨® en 2007 y 2008, cuando supuestamente se hab¨ªa desvinculado del Instituto N¨®os por indicaci¨®n de don Juan Carlos, m¨¢s de un mill¨®n de euros de seis empresas privadas (dos de ellas francesas) por sus servicios de asesoramiento. Pero factur¨® sus trabajos a nombre de la sociedad Aizoon, cuya propiedad comparte al 50% con la infanta Cristina, en lugar de hacerlo como ingreso personal por su actividad laboral.

Los servicios jur¨ªdicos de?la Agencia Tributaria se?alan, en un informe remitido al juzgado que investiga el caso N¨®os el pasado 13 de enero, que Urdangarin us¨® la empresa que comparte con su esposa ¡°como una sociedad pantalla para ocultar qui¨¦n era el verdadero perceptor de las retribuciones y disminuir as¨ª su tributaci¨®n en el IRPF, deduci¨¦ndose gastos no relacionados por la actividad¡±.

La Agencia Tributaria se?ala en su inspecci¨®n de las cuentas de Urdangarin que este se dedujo ¡°gastos de su servicio dom¨¦stico y del servicio dom¨¦stico de su asistente personal y se aplic¨® un tipo impositivo inferior al que se aplica a las sociedades¡±. ¡°En este supuesto¡±, se?alan los juristas del Ministerio de Hacienda, ¡°no se plantea problema alguno que haga necesario esperar a la tramitaci¨®n del proceso judicial para poder afirmar desde ya que existen indicios de haberse cometido delito contra la Hacienda P¨²blica¡±.

Una vez que la Agencia Tributaria ha concluido que Urdangarin cometi¨® delito a trav¨¦s de la empresa Aizoon, la ¨²nica inc¨®gnita que les queda es determinar si el mill¨®n de euros que gan¨® en esos dos a?os se debe imputar al duque de Palma o a la sociedad que compart¨ªa con?su esposa, la infanta Cristina. ¡°De acuerdo con los datos que figuran en el expediente resulta claro que esas retribuciones deben de imputarse a la persona f¨ªsica y no a la persona jur¨ªdica¡±.

La conclusi¨®n de la Agencia Tributaria exculpa a la infanta Cristina del delito fiscal que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n atribuye a su esposo.

La investigaci¨®n fiscal, seg¨²n el informe remitido al juzgado, ha dado por acreditada las siguientes irregularidades:

¡ª ¡°La plantilla de Aizoon (cuatro empleados del hogar, una estudiante, una encuestadora que dice trabajar para otra persona, un asesor y dos personas que nunca nadie ha visto trabajar para la sociedad, un chico de los recados, una analista del estilo de vida de los deportistas y una mujer con primero de estudios de enfermer¨ªa haciendo corta y pega de internet), no era id¨®nea para los servicios que supuestamente prestaba¡±.

Alquiler de inmuebles

De acuerdo con esa composici¨®n, se?ala la Agencia Tributaria, esa plantilla de Aizoon ¡°dif¨ªcilmente pod¨ªa prestar los servicios de asesor¨ªa a las entidades a las que facturaba y de las que Urdangarin era consejero y asesor¡±. La ¨²nica actividad que realizaba Aizoon era alquiler de inmuebles y por un importe anual (30.500 euros en 2007 y 27.300 euros en 2008) ¡°muy inferior a los importes facturados por la actividad de asesor¨ªa (645.000 euros en 2007 y 494.000 euros en 2008)¡±.

¡ª ¡°Los gastos de Aizoon no se compadecen con las actividades que dec¨ªa realizar. Los gastos consistieron b¨¢sicamente en pagar al matrimonio Torres-Tejeiro por ayudar a Urdangarin en su labor de consejero; gastos de personal por la plantilla de Aizoon, as¨ª como el renting de la furgoneta familiar, entre otros. Es decir, los gastos deducidos por Aizoon en su impuesto de sociedades no estaban relacionados con los contratos de los que derivaban los ingresos por prestaciones de servicios¡±.

La existencia de Aizoon, seg¨²n concluye la Agencia Tributaria, ¡°solo se justifica como pantalla de la cual se serv¨ªa el se?or Urdangarin para ocultar sus retribuciones personales derivadas de su propia actividad personal, deducirse gastos no relacionados con la actividad y sujetarlas a una tributaci¨®n inferior¡±.

La Agencia Tributaria considera que el mill¨®n de euros que gan¨® Urdangarin por asesorar a seis empresas privadas en 2007 y 2008 deben ser consideradas rentas del duque de Palma e integrase en su IRPF de esos dos ejercicios. ¡°Teniendo en cuenta la suma de todos esos ingresos no declarados, la inspecci¨®n entiende que el se?or Urdangarin dej¨® de pagar a la Hacienda P¨²blica una cuota superior a los 120.000 euros en cada uno de ellos por lo que puede afirmarse que existen indicios racionales para considerar al se?or Urdangarin como autor de dos delitos contra la Hacienda P¨²blica en el IRPF de los ejercicios 2007 y 2008¡±, concluye la Agencia.

Los servicios jur¨ªdicos de la Agencia Tributaria consideran que ¡°procede formular denuncia¡± contra Urdangarin ¡°ya que de los hechos expuestos se concluye que ha habido defraudaci¨®n tributaria de naturaleza delictiva¡±.

Las conclusiones de la Agencia Tributaria sobre las cuentas del duque de Palma y de sus empresas son la base del escrito de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n en el que solicita al juez que instruye el caso N¨®os que se impute a Urdangarin por delito fiscal. El yerno del Rey ya figura imputado por los delitos de malversaci¨®n de fondos p¨²blicos, fraude a la administraci¨®n, falsedad documental y prevaricaci¨®n.

El fiscal ha pedido para ¨¦l y su socio, Diego Torres, una fianza de responsabilidad civil de 8,2 millones de euros por el da?o patrimonial causado a las administraciones p¨²blicas como consecuencia de los negocios que hicieron con la Comunidad Valenciana y con Baleares. Entre 2004 y 2006, el Instituto N¨®os, propiedad de Urdangarin y Torres, logr¨® m¨¢s de seis millones de euros en contratos a dedo de esas dos administraciones auton¨®micas, gobernadas por el PP, para organizar eventos. Parte del dinero fue desviado, seg¨²n la investigaci¨®n, a empresas privadas del duque de Palma y su socio.