Urdangarin anuncia que ir¨¢ al Constitucional para anular el ¡®caso N¨®os¡¯

El yerno del Rey, I?aki Urdangarin, ha dado un quiebro defensivo en su estrategia de defensa al advertir al juez instructor del caso N¨®os, Jos¨¦ Castro, que le ha provocado una ¡°irreversible indefensi¨®n¡±. As¨ª lo indica en la argumentaci¨®n documental contra el auto en el que se le exige una fianza de 8.189.448,44 euros, donde el letrado Mario Pascual hace constar expresamente en la causa esa advertencia para poder formular en el futuro una apelaci¨®n al Tribunal Constitucional. El camino est¨¢ abierto para intentar impugnar y anular el proceso penal ¡ªy la eventual sentencia adversa¡ª contra el esposo de la infanta Cristina. El argumento es una supuesta vulneraci¨®n de los derechos fundamentales.

Urdangarin ¡°quien era (y es) pariente de SM El Rey¡±, anota el abogado, queda situado en ¡°una indefensi¨®n irreparable¡± porque el juez incorpora nuevos documentos, testimonios y articula otras acusaciones (tr¨¢fico de influencias). El instructor, seg¨²n el defensor del duque de Palma, ¡°acomoda a deshoras las diligencias previas al procedimiento abreviado¡±, el paso previo a un juicio. Con ello veta procesalmente la posibilidad de discutir sus decisiones. As¨ª ¡°se denuncia la vulneraci¨®n del principio de contradicci¨®n en del procedimiento del derecho de defensa, a los efectos de invocarlo ante la Audiencia y el Tribunal Constitucional¡±, prosigue.

El defensor carga contra el juez del caso N¨®os por la ¡° inclusi¨®n de escritos y testimonios¡±, que desconoc¨ªa. ¡°No pod¨ªa defenderse de aquello que se ignora¡±, apostilla. Mario Pascual tilda de ¡°novedosa, extempor¨¢nea y sorpresiva" la introducci¨®n del juez Castro en el auto. Insiste en que ello, otra vez, ¡°vulnera el derecho de defensa¡± del duque de Palma.

¡°No [hay que] imponer fianza alguna en concepto de responsabilidad civil derivada de delito, al no haber cometido mi mandante ning¨²n delito", rese?a en el recurso el letrado de Urdangarin, seg¨²n consta en el escrito al que ha tenido acceso EL PA?S. En ¨¦l afirma que no se sabe a ciencia cierta qu¨¦ hechos se le imputan al duque y que el juez incluye sorpresivamente el delito de tr¨¢fico de influencias. En todo caso "no existen indicios de criminalidad" contra el duque, argumenta.

¡°Empobrecimiento injusto¡± del "pariente real"

En l¨ªnea coincidente con la defensa de su exsocio Diego Torres, Urdangarin rechaza que se incluyan en la fianza civil las cantidades correspondientes al IVA e IRPF porque ¡°habr¨ªa enriquecimiento injusto e ¡°injusto empobrecimiento para mi mandante [el duque de Palma]¡±, al tener que garantizar el importe de impuestos que ya hab¨ªan abonado como proveedores y trabajadores de congresos en Valencia y las islas Baleares.

Urdangarin ¡°no se ocupaba de materias contables, fiscales, administrativas y que por ello nunca ha podido aportar factura¡±, agrega el escrito. Adem¨¢s, en ¨¦l se critica la no atribuci¨®n de responsabilidad directa a los pol¨ªticos imputados, que decidieron los convenios. Sostiene que el instituto N¨®os era una entidad sin ¨¢nimo de lucro, mientras que las asociaciones funcionan operativamente como cualquier empresa. Argumenta que Urdangarin abandon¨® el instituto N¨®os en marzo de 2006 y dej¨® en ese momento de percibir su salario mensual. En aquel a?o cobr¨® 16.050 euros y desde entonces ¡°solo iba por all¨ª de ven en cuando y sin cobrar y no por ello puede ser igualado a ser asalariado¡±.

I?aki Urdangarin, vetado por la Casa del Rey de la agenda de actos oficiales, ausente de las relaciones habituales p¨²blica de la Familia Real y borrado de la web oficial de La Zarzuela, niega al juez que ejerciera ante las autoridades ni influencia ni presi¨®n ¡°por su mera condici¨®n de pariente por afinidad de SM El Rey de Espa?a". Su abogado refuta que esta presencia virtual e influencia no "devino tan irresistible¡± hasta el extremo de que las autoridades ¡°tan solo por ello firmaron¡± y "aceptaron sin rechistar¡± .

Mario Pascual afirma que las autoridades de Valencia y Baleares no se dejaron ¡°doblegar ante la supuesta luz cegadora que emanaba de mi mandante por su condici¨®n de pariente real¡±, para obtener ¡° alg¨²n favor regio¡±. Es ¡°inveros¨ªmil¡±, puntualiza. No se ¡°somet¨ªan¡± a la voluntad, no exist¨ªa poder de sujeci¨®n de tal magnitud. No era ¡®v¨ªctimas¡¯ de ¡± influencia o presi¨®n inaguantables insalvables¡±.

El abogado defensor si relaciona, para rebatirlos, los delitos que el juez detalla: delito continuado e instrumental de falsedad en documento oficial, otro instrumental y continuado de prevaricaci¨®n administrativa, de malversaci¨®n de fondos p¨²blicos, de fraude a la Administraci¨®n, otro de prevaricaci¨®n¡±.

Mario Pascual concluye que Aiz¨®on (la empresa de Urdangarin y Cristina de Borb¨®n) solo percibi¨® de N¨®os 706.932 euros en los a?os 2004 y 2005. La fianza reclamada de 8,18 millones de euros, dice, ¡°es desproporcionadamente excesiva¡± y arguye que ¡°ser¨ªa m¨¢s equitativa¡± la fianza alternativa a la mayor de 5,9 millones de euros, seg¨²n un c¨®mputo de facturas diferente. Al final reclama una prueba pericial sobre los convenios de colaboraci¨®n entre interventores del Estado y el particular del duque.