La Audiencia expulsa de G¨¹rtel al PP por maniobrar en defensa de B¨¢rcenas

Si en lugar de una de las investigaciones judiciales por corrupci¨®n m¨¢s extensas y complejas de la democracia habl¨¢ramos de f¨²tbol, estar¨ªamos ante una tarjeta roja por reiteraci¨®n de faltas. La Audiencia Nacional ha certificado la expulsi¨®n del Partido Popular del sumario del caso G¨¹rtel por fraude procesal al utilizar su condici¨®n de acusador popular para defender a lo largo del tiempo a algunos de sus imputados m¨¢s relevantes, entre ellos al extesorero Luis B¨¢rcenas o al exdiputado nacional Jes¨²s Merino.

En un auto ¡ªresoluci¨®n razonada en derecho¡ª emitido ayer, la Secci¨®n Cuarta de la Audiencia confirma ¨ªntegramente la decisi¨®n del juez instructor del caso G¨¹rtel, Pablo Ruz. Este revoc¨® el pasado 26 de abril la personaci¨®n del PP como acusaci¨®n popular a petici¨®n de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. El PP, personado desde 2009, recurri¨® esta decisi¨®n ante la instancia superior, la Sala de lo Penal de la Audiencia, alegando indefensi¨®n y acusando a Ruz, en un escrito muy duro, de apartarle del caso de forma ¡°arbitraria¡± y ¡°premeditada¡±. La respuesta de la Secci¨®n Cuarta ¡ªencargada de resolver los recursos de apelaci¨®n del caso G¨¹rtel¡ª no admite recurso ordinario y es devastadora para los intereses de G¨¦nova 13.

El tribunal presidido por ?ngela Murillo, al igual que ya hizo Ruz en abril, cita una decena de escritos de 2010 y 2011 en los que los abogados del PP personados en el sumario buscaban el archivo de las diligencias abiertas sobre Luis B¨¢rcenas; su esposa, Rosal¨ªa Iglesias, y Jes¨²s Merino. Para el tribunal, ¡°de la lectura de tales escritos (...) f¨¢cilmente se deduce¡± que el cometido del PP en el procedimiento ¡°no ha sido plenamente congruente con el ejercicio de la acusaci¨®n popular¡±. El proceder de los letrados del partido ¡°m¨¢s bien corresponde a una aut¨¦ntica parte coadyuvante en la defensa de los tres imputados¡±, argumenta la Audiencia.

El tribunal sale en defensa de Ruz y considera ¡°encomiable¡± la ¡°labor depuradora de los contornos de la acci¨®n popular realizada por el instructor¡± en su auto del 26 de abril. La decisi¨®n de Ruz de apartar al PP de la causa ¡ªdej¨¢ndole sin acceso al sumario y sin posibilidad de recurrir futuras actuaciones¡ª busca, seg¨²n la sala, ¡°evitar futuras situaciones ambivalentes y generadoras de un verdadero caos procesal, donde una misma parte tenga la posici¨®n de acusadora pero de facto realice actos m¨¢s cercanos a la defensa de determinados imputados que han estado muy vinculados¡± al partido. El PP puso como ejemplo de acusaci¨®n leal el haberse mostrado a favor de las medidas cautelares contra B¨¢rcenas dictadas por Ruz el pasado 25 de febrero y que, entre otras prevenciones, impiden al extesorero salir de Espa?a. La Audiencia rebate que el partido se limit¨® a ¡°no oponerse¡± a tales medidas.

La Secci¨®n Cuarta afirma que existen ¡°evidentes indicios¡± de la ¡°presunta implicaci¨®n¡± del PP en la trama corrupta liderada por Francisco Correa, que supuestamente sobornaba a cargos populares para obtener contratos para sus empresas. Los hechos investigados, recuerda la sala, incluyen ¡°la posible existencia de una doble contabilidad¡±. Esta participaci¨®n del PP lo convertir¨ªa en responsable civil subsidiario o bien, por la v¨ªa penal, en ¡°participante a t¨ªtulo lucrativo¡±, sostiene el tribunal.

En su recurso fallido, los abogados del PP acusaron a Ruz de actuar de forma ¡°injusta¡±, ¡°incomprensible¡±, ¡°arbitraria¡±, ¡°inveros¨ªmil¡± y ¡°premeditada¡±, entre otros ep¨ªtetos. El tribunal asegura que el auto ¡°cumple sobradamente¡± las exigencias de fundamentaci¨®n y reprocha al letrado del PP sus expresiones, que ¡°constituyen un innecesario exceso que no debe encontrar amparo en el ejercicio del derecho de defensa¡±.

La retirada de la condici¨®n de acusador culmina una serie de enfrentamientos del PP con los distintos jueces instructores de la causa y tambi¨¦n con la fiscal¨ªa. En julio de 2010, cuando la trama se investigaba en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el magistrado Antonio Pedreira reproch¨® a los conservadores ¡°el uso desproporcionado de descalificaciones¡± en sus escritos.

Los populares, cuya postura procesal estaba coordinada entonces por el exministro Federico Trillo, pretend¨ªan evitar que el tribunal madrile?o se inhibiera a favor del tribunal superior de la Comunidad Valenciana en la parte del caso que se refer¨ªa a la supuesta financiaci¨®n irregular del partido en esa regi¨®n.

En sus escritos, el PP acusaba de parcialidad, falta de objetividad y ligereza a varios funcionarios que trataban de investigar los indicios contra el entonces presidente de la Generalitat, Francisco Camps, y limitar su imputaci¨®n al asunto de los trajes, del que resulto absuelto por un jurado. Anticorrupci¨®n critic¨® entonces la ¡°gravedad¡± de la actuaci¨®n del PP en el caso y el magistrado Pedreira amenaz¨® a los populares con adoptar medidas para evitar una ¡°batalla campal¡± de informes y contrainformes.

El vicesecretario general de Organizaci¨®n del PP, Carlos Floriano, lament¨® ayer la decisi¨®n de la Audiencia: ¡°Nos parece que no se ha atendido a una pretensi¨®n justa, que es que el PP, como principal perjudicado, est¨¦ presente en ese procedimiento judicial¡±, dijo en Bruselas.